Рішення

від 02.02.2012 по справі 11/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.12 р. Сп рава № 11/267

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового зас ідання Кротіновій О.В., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовною з аявою Публічного акціонерно го товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Доне цької філії Публічного акціо нерного товариства „Укртеле ком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сюй-Жи», м.Краматорськ Доне цької області, ЄДРПОУ 37019478,

про стягнення 933,35 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філі ї Публічного акціонерного то вариства „Укртелеком”, м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сюй-Жи», м.Краматор ськ Донецької області, про ст ягнення на користь Позивача заборгованості за договором у сумі 933,35 грн., у тому числі 894,94 гр н. суми основного боргу, 8,29 грн. суми інфляції, 8,40 грн. суми 3% річ них та 21,72 грн. суми нарахованої пені.

Оскільки, Відкрите акціоне рне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загал ьних зборів акціонерів відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. пе рейменовано на Публічне акці онерне товариство „Укртелек ом”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів проведено 17.06.2011р. за номе ром 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укрт елеком”, м.Київ, в особі Донець кої філії Публічного акціоне рного товариства „Укртелеко м”, м.Донецьк (довідка з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України серії АА №030937), є належним.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем умов дог овору про надання послуг Біз нес-мережі №2687 від 05.01.2011р. щодо оп лати отриманих телекомуніка ційних послуг, внаслідок чог о виникла заборгованість та підстави для нарахування штр афних санкцій, інфляційних в итрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: договору про надання по слуг Бізнес-мережі №2687 від 05.01.2011р . разом із додатковою угодою № 1 та додатком №1, №1.1 до нього, інф ормаційної довідки на підпис ання договору №2687 від 05.01.2011р., лис тів №142512/5-24 від 27.01.2011р., №818301/6-464 від 02.02.2011р ., №142512/5-361 від 17.05.2011р., №818301/6-2001 від 19.05.2011р., а також рахунки за період з лют ого 2011р. по травень 2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.173, 174, 193 Господарського кодекс у України, ст.ст.1, 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.97, 100 , 101, 104, 106 та 108 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни №720 від 09.08.2005р.

В судовому засіданні 02.02.2012р. п редставником Позивача позов ні вимоги підтримано у повно му обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних документів не надав, причин неявки не пов ідомив.

Оскільки ухвали суду спрям овувались за адресою Відпові дача, яка вказана в позовній з аяві та інших документах, дол учених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що остан ній повідомлений про час та м ісце судового засідання нале жним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіда нні представника Позивача, д ослідив матеріали справи та оцінив подані докази за свої м внутрішнім переконанням, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання, тобто, правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, виникають, зокрема, з договору.

05.01.2011р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м» в особі директора Донецьк ої філії ВАТ „Укртелеком” (Оп ератор) та Товариством з обме женою відповідальністю «Сюй -Жи» (Бізнес-абонент) був підпи саний договір №2687 про надання послуг Бізнес-мережі, за умов ами якого Оператор прийняв н а себе зобов' язання в поряд ку та на умовах, визначених ци м Договором та чинним законо давством України, надавати Б ізнес-абоненту телекомуніка ційні послуги Бізнес-мережі, а останній отримує зазначен і послуги та сплачує їх варті сть (п.1.1).

Як встановлено п.1.2 договору під Бізнес-мережею розумієт ься система комплексного обс луговування Бізнес-абоненті в, що забезпечує надання повн ого спектра телекомунікацій них послуг з підвищеним рівн ем обслуговування.

Відповідно до п.3.2.3 Відп овідач прийняв на себе зобов ' язання проводити оплату по слуг у порядку та терміни, виз начені договором.

За умовами вказаного догов ору Оператором надавалися Ві дповідачу телекомунікаційн і послуги, зокрема, з лютого 2011 року по травень 2011 року, що вбач ається з представлених суду рахунків, розрахунку суми по зовних вимог. З боку Відповід ача цей факт не спростований .

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

З цими правовими нормами ко респондується ст.193 Господарс ького кодексу України, за змі стом якої, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до положень п.4.4.1 договору №2687 від 05.01.2011 року, Бізн ес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніш е останнього числа місяця, на ступного за розрахунковим, ш ляхом перерахування належно ї до сплати суми на розрахунк овий рахунок Оператора.

За висновками суду, свої зо бов`язання щодо своєчасної т а повної сплати Позивачу гро шових коштів в сумі 894,94 грн. всу переч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господа рського кодексу України Відп овідач не виконав.

Крім суми основного боргу П озивачем на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України (пер іод згідно розрахунку долуче ного до позову) нараховано та пред' явлено до стягнення 3% р ічних в сумі 8,40 грн. та інфляцій ні витрати в сумі 8,29 грн.

На підставі п.5.2 договору №2687 в ід 05.01.2011р. та статті 36 Закону Укра їни „Про телекомунікації”, я кою передбачено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі сп лачують пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, Позивачем також заявл ені вимоги про стягнення з Ві дповідача пені в сумі 21,72 грн. з а період з 1 числа місяця, друг ого за розрахунковим.

За висновками суду, розраху нок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не с уперечить законодавству, фак тичним обставинам та матеріа лам справи.

Відповідачем факт наявнос ті заборгованості в заявлені й сумі у відповідності до при писів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не спростований.

За таких обставин, враховую чи, що позов доведений Позива чем та обґрунтований матеріа лами справи, не суперечить чи нному законодавству, вимоги про стягнення на користь Поз ивача заборгованості за дого вором про надання послуг Біз нес-мережі №2687 від 05.01.2011р. у сумі 93 3,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29грн. суми ін фляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 2 1,72 грн. суми нарахованої пені п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, в ідповідно до вимог статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „Укртелеком”, м.Київ, в особ і Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком”, м.Донецьк, до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сюй-Жи» , м.Краматорськ Донецької обл асті, про стягнення на корист ь Позивача заборгованості за договором у сумі 933,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного б оргу, 8,29 грн. суми інфляції, 8,40 гр н. суми 3% річних та 21,72 грн. суми н арахованої пені, задовольнит и.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сюй-Жи» (84301, Донецька облас ть, м.Краматорськ, вул.Соціалі стична, б.45, оф.203, ЄДРПОУ 37019478, банк івськи реквізити не відомі) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Укртелеко м” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄД РПОУ 21560766) в особі Донецької філ ії Публічного акціонерного т овариства „Укртелеком” (83001, м.Д онецьк, пр.Комсомольський, б.22 , ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Рай ффайзен банк «Аваль», МФО 335076) 933 ,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29 грн. суми ін фляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 2 1,72грн. суми нарахованої пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сюй-Жи» (84301, Донецька облас ть, м.Краматорськ, вул.Соціалі стична, б.45, оф.203, ЄДРПОУ 37019478, банк івськи реквізити не відомі) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Укртелеко м” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄД РПОУ 21560766) в особі Донецької філ ії Публічного акціонерного т овариства „Укртелеком” (83001, м.Д онецьк, пр.Комсомольський, б.22 , ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Рай ффайзен банк «Аваль», МФО 335076) в ідшкодування сплаченого дер жавного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 02.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 07.02.2012р.

Суддя Соболєва С.М.

Мальцев М.Ю

Мальцев М.Ю