Рішення

від 07.02.2012 по справі 10/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/566 07.02.12

За позовом Відкритого а кціонерного товариства

«Південний гірни чо-збагачувальний комбінат»

до Дочірнього підприєм ства «Екотехнологія - Серві с»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Екотехнолог ія»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 52-16/167 від 30.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 31.01.2012р.).

В судовому засіда нні 07 лютого 2012 року, відповідн о до положень ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Південний гірничо-з багачувальний комбінат»(поз ивач, Покупець або Отримувач ) звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про стягнення з Дочі рнього підприємства «Екотех нологія - Сервіс»Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екотехнологія»(відповід ач, Продавець або Постачальн ик) заборгованості в розмірі 10 224,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання з поставки попередньо оплаченого позив ачем товару, внаслідок чого п озивач звернувся до суду з ви могами стягнути з відповідач а грошові кошти пропорційно розміру недопоставленого ві дповідачем товару.

Відповідач надав до суду п исьмові пояснення на позовну заяву № 38 від 06.02.2012р. в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012 року р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 07.02.2012 ро ку.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Продавець виставив Покупцю на оплату т овару рахунок № 000528 від 17.08.2009р., який Покупець в повн ому обсязі оплатив.

Загальна вартість товару з гідно рахунку № 000528 від 17.08.2009р. ста новить - 20 448,00 грн. (належним чи ном засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах спра ви).

Позивача зазначає, що Прода вець оплаченого товару в пов ному обсязі не поставив, а від так, за твердженнями позивач а, відповідач має повернути П окупцю перераховані ним кошт и пропорційно розміру недопо ставленого товару в сумі 10 224,00 г рн.

Окрім цього, позивач зверну в увагу суду на ту обставину, щ о факт укладання договору № 119 0д від 17.08.2009р. згідно умов якого П остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп цю товар, а Покупець оплатити відповідний товар, на підста ві якого позивач і перерахув ав відповідачу кошти в розмі рі 20 448,00 грн. підтверджується ви датковою накладною № 000440 від 19.08 .2009р., рахунком-фактурою № 000528 від 17.08.2009р., у яких вказана кількіст ь та ціна товару, а також банкі вською випискою від 19.08.2009р., яка свідчить про прийняття пози вачем умов щодо ціни та її фак тичну оплату.

З викладеними позивачем в п озовній заяві твердженнями в ідповідач не погоджується та у своїх поясненнях № 38 від 06.02.2012р . вказав, що грошові кошти у ро змірі 20 448,00 грн., що надійшли на р ахунок Продавця 19.08.2009р. частков о були зараховані як заборго ваність за договором № 1899 від 20 .08.2007р., а на 10 224,00 грн. позивачу було поставлено продукцію, що під тверджується видатковою нак ладною № 440 від 19.08.2009 року. Відпов ідач зазначив, що постачання продукції 19.08.2009р. здійснювалос я на умовах попередньої опла ти і було новою пропозицією, а не дією спрямованою на уклад ення договору № 1190д.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено суд ом, в серпні 2009 року шляхом факс имільного зв' язку відповід ач виставив позивачу на опла ту товару рахунок № 000528 від 17.08.2009р . на суму 20 448,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.08.2009р. позивач сплатив на користь відповідача 20 448,00 гр н., що становить вартість това ру згідно рахунку № 000528 від 17.08.2009р . Дана обставина підтверджує ться банківською випискою за 19.08.2009р.

Зі змісту банківської випи ски слідує, що грошові кошти в розмірі 20 448,00 грн. були перерах овані позивачем на рахунок в ідповідача в оплату вартості товару за договором № 1190д від 1 7.08.2009р. Підставою перерахуванн я коштів є рахунок № 00528 від 17.08.2009р .

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту оплати товару по рахунку № 000528 від 17.08.2009р. в повн ому обсязі, кошти за який були спрямовані в оплату товару п о договору № 1190д від 17.08.2009р.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Го сподарського кодексу Україн и господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійсн ила фактичні дії щодо його ви конання, правові наслідки та ких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодек су України).

Згідно положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого законом не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Судом встановлено, що піс ля оплати позивачем товару з а договором № 1190д від 17.08.2009р. по ра хунку № 00528 від 17.08.2009р. відповідач ем 19.08.2009р. було поставлено позив ачу товар на суму 10 224,00 грн., що пі дтверджується накладною № 000440 від 19.08.2009р.

За таких обставин, зважаю чи на положення ст. 181 Господар ського кодексу України та ст . 205 Цивільного кодексу Україн и, згідно правових конструкц ій яких правочин, для якого за коном не встановлена обов'яз кова письмова форма, вважаєт ься вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю д о настання відповідних право вих наслідків, а також те, що я кщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання правочину, правові наслідки таких дій визначаються норм ами Цивільного кодексу Украї ни, поведінка сторін з вистав ляння рахунку на оплату това ру, повна оплата товару по дог овору, а також часткова поста вка товару, є засвідчення вол і сторін до настання відпові дних правових наслідків по д оговору № 1190д від 17.08.2009р.

З матеріалів справи вбач ається, що внаслідок недопос тавки відповідачем товару по зивач, в порядку досудового в регулювання 01.09.2011р. звернувся д о відповідача з вимогою № 52-16/39 в якій просив сплатити суму за боргованості у розмірі 10 224,00 гр н. та пені у розмірі 781,51 грн. за д оговором № 1190д від 17.08.2009р., перера хувавши їх на поточний рахун ок ВАТ «ПівдГЗК»№ 26006315658300 у АТ «У крСиббанк»м. Харків, МФО 351005 пр отягом семи днів з дня отрима ння вимоги.

У відповідь на вимогу позив ача № 52-16/39 у своєму листі № 195 від 27.09.2011р. відповідач повідомив по зивачу, що грошові кошти у роз мірі 20 448,00 грн., що надійшли на ра хунок Дочірнього підприємст ва «Екотехнологія - Сервіс» Товариства з обмеженою відпо відальністю «Екотехнологія »частково були зараховані як заборгованість за договором № 1899 від 20.08.2007р., а на 10 224,00 грн. ВАТ «П івденний гірничо-збагачувал ьний комбінат»було поставле но товар, що підтверджується видатковою накладною № 440 від 19.08.2009 року. А тому, ДП «Екотехнол огія-Сервіс»свої договірні і «джентльменські»зобов'язан ня щодо поставки товарів вик онала у повному обсязі і не ма є боргу перед ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комб інат».

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що грош ові кошти за недопоставлений товар по договору № 1190д від 17.08.200 9р. Продавець Покупцю так і не повернув.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 16.12.2011р. та 23.01.2 012р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 16.12.2011р. та 23.01.2012р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поставк и товару позивачу за оплачен им останнім рахунком № 00528 від 1 7.08.2009р. по договору № 1190д від 17.08.2009р. у більшому розмірі, аніж вказ ано позивачем в заяві або док азів повернення Продавцем на користь Покупця грошових ко штів за недопоставлений това р в розмірі 10 224,00 грн., станом на л ютий 2012 року, відповідачем до с уду не представлено, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги Покупця п ро стягнення з Продавця варт ість оплаченого але недопост авленого товару в розмірі - 10 224,00 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 1 411,50 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Екотехнологія - С ервіс»Товариства з обмежено ю відповідальністю «Екотехн ологія»(ідентифікаційний ко д: 30467281, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 62, р/р 260073014006 в АБ «Ст арокиївський банк», МФО 321477, р/р 26009337293001 в РЦ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, свідоцтво платника ПД В № 37096119, індивід. податковий № 3046 72826507), або з будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Південний гірничо-збага чувальний комбінат»(ідентиф ікаційний код: 00191000, адреса: 50026, Дн іпропетровської обл., м. Криви й Ріг, п/р 26006315658300 у АТ «УкрСибб анк»м. Харків, МФО 351005, ІНН № 001910004055, свідоцтво платника ПДВ № 100304542), або на будь-який інший рахуно к, виявлений державним викон авцем під час виконання ріше ння суду, грошові кошти: основ ного боргу - 10 224,00 грн. (десять т исяч двісті двадцять чотири гривні) та судові витрати в су мі - 1 411,50 грн. (одна тисяча чоти риста одинадцять гривень 50 ко пійок). Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 13.02.2012р.