Постанова

від 03.04.2012 по справі 10/566

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 10/566

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №52-16/167 від 30.12.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 31.01.2012 року,

розглянувши апеляційну ск аргу дочірнього підприємств а «Екотехнологія - Сервіс» товариства з обмеженою відпо відальністю «Екотехнологія »

на рішення господарського суду міста Києва від 07 лютого 2012 року,

у справі № 10/566 (суддя Котков О .В.),

за позовом відкритого акці онерного товариства «Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат», м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область,

до дочірнього підприємств а «Екотехнологія - Сервіс» товариства з обмеженою відпо відальністю «Екотехнологія », м. Київ,

про стягнення 10 224 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Південний гірничо-зба гачувальний комбінат» зверн улось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до ДП «Екотехнологія - Сер віс» ТОВ «Екотехнологія» про стягнення 10 224 грн. 00 коп. (а.с. 6-9).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07 лютого 2012 року по справі № 10/566 позовні ви моги задоволено повністю, пр исуджено до стягнення з ДП «Е котехнологія - Сервіс» ТОВ «Екотехнологія» на користь В АТ «Південний гірничо-збагач увальний комбінат» 10 224 грн. 00 ко п. основного боргу та 1 411 грн. 50 к оп. судових витрат (а.с. 74-77).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить повністю скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 07 лютого 2012 року п о справі № 10/566 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що договір № 1190д від 17 се рпня 2009 року сторонами не укла дався.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 березня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарже ння та прийнято апеляційну с каргу відповідача до провадж ення, розгляд справи признач ено на 03 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року від позивача надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому останній по силаючись на законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - без задоволення.

У судовому засіданні 03 квіт ня 2012 року представник відпов ідача підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 лютого 2012 рок у, а в задоволенні позову відм овити.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечила, просил а залишити рішення місцевого господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - без задоволення. При цьому представник позивача наголосила, що позивач не дав ав згоди на зарахування кошт ів у сумі 20 448 грн. 00 коп., які були перераховані на оплату варт ості товару за договором № 1190д від 17 серпня 2009 року, в рахунок п огашення іншої заборгованос ті.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 03 квітня 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Приписи ст. ст. 11, 509 ЦК України визначають, що зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 ЦК У країни, зокрема такими підст авами є договори та інші прав очини.

В силу вимог статей 202, 208 ЦК Ук раїни, двостороннім правочин ом є погоджена дія двох осіб, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Правочини мі ж юридичними особами, якими є сторони у справі, належить вч иняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов' язк ова письмова форма, вважаєть ся вчиненим, якщо поведінка с торін засвідчує їхню волю до настання відповідних правов их наслідків.

Згідно частини 2 ст. 206 ЦК Укра їни, юридичній особі, яка спла тила за товари та послуги на п ідставі усного правочину з д ругою стороною, видається до кумент, який підтверджує під ставу сплати та суму одержан их грошових коштів.

Будь-який договір в письмов ій формі між сторонами не укл адався, проте з наявних у спра ві матеріалів та пояснень пр едставників сторін вбачаєть ся, що між ними виникли зобов' язання з договору купівлі-пр одажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до статті 632 цього К одексу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу (п . 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч 1 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

17 серпня 2009 року, відповідаче м було виставлено позивачеві рахунок-фактуру № 000528 на поста вку продукції (флюсу зварюва льного) на суму 20 448 грн. 00 коп. «ді йсний до сплати протягом трь ох банківських днів»(а.с. 16).

19 серпня 2009 року, позивач опла тив рахунок-фактуру в повном у обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 17).

Зі змісту банківської випи ски слідує, що грошові кошти в розмірі 20 448 грн. 00 коп. були пере раховані позивачем на рахуно к відповідача в оплату варто сті товару за договором № 1190д в ід 17 серпня 2009 року на підставі рахунку № 00528 від 17 серпня 2009 року . Проте, договір № 1190д від 17 серпн я 2009 року сторони так і не був у кладений.

Таким чином, грошові кошти у сумі 20 448 грн. 00 коп. були перерах овані позивачем на оплату ра хунку-фактури № 00528 від 17 серпня 2009 року.

Відповідач поставив позив ачеві товар на суму 10 224 грн. 00 ко п., тобто виконав свої зобов' язання не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України вс тановлено, якщо продавець пе редав покупцеві меншу кількі сть товару, ніж це встановлен о договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмови тися від переданого товару т а його оплати, а якщо він оплач ений, - вимагати повернення сп лаченої за нього грошової су ми.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

01 вересня 2011 року позивач над іслав відповідачеві вимогу № 52-16/39 від 31 серпня 2011 року, якою про сив сплатити суму заборгован ості у розмірі 10 224 грн. 00 коп. (а.с . 20). Направлення вказаної вимо ги підтверджується повідомл енням про вручення, фіскальн им чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с. 21).

У відповідь на вимогу № 52-16/39 в ід 31 серпня 2011 року відповідач надіслав лист № 195 від 27 вересня 2011 року, в якому повідомив, що « грошові кошти у розмірі 20 448,00 гр н., що надійшли на рахунок нашо го підприємства частково бул и зараховані як заборгованіс ть за договором № 1899 від 20.08.2007р., а на 10 224,00 грн. Вам було поставлен о товар, що підтверджується в идатковою накладною № 440 від 19.0 8.2009 року». Тому, ДП «Екотехноло гія-Сервіс» вважає, що свої до говірні і «джентльменські» з обов'язання щодо поставки то варів виконало у повному обс язі і не має боргу перед ВАТ «П івденний гірничо-збагачувал ьний комбінат» (а.с. 22).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач не надав доказі в на спростування обставин, п овідомлених позивачем, зокре ма доказів повернення грошов их коштів у сумі 10 224 грн. 00 коп. аб о поставки товару на цю суму. Т акож, відповідачем не надано доказів погодження з позива чем питання щодо зарахування 10 224 грн. 00 коп. у рахунок погашен ня попередньої заборгованос ті.

Отже, відповідач безпідста вно зарахував оплату коштів по рахунку-фактури № 000528 в пога шення заборгованості по дого вору №1899 від 20.08 2007 року, тому вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 10 224 грн. 00 коп. є зако нною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 07 лютого 2012 р оку по справі № 10/566 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга дочірнь ого підприємства «Екотехнол огія - Сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» на рішення господарського суду міста Ки єва від 07 лютого 2012 року задово ленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу до чірнього підприємства «Екот ехнологія - Сервіс» товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екотехнологія» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 07 лютого 2012 року у сп раві № 10/566 залишити без задовол ення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07 лют ого 2012 року по справі № 10/566 залиш ити без змін.

3. Справу № 10/566 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.