Рішення

від 07.02.2012 по справі 10/571

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/571 07.02.12

За позовом Приватного ф ірма «Комагросервіс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ізобіт -Буд»

про зобов' язання вчин ити дії та стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 05.06.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 07 лютого 2012 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма «Комагро сервіс»(позивач, Продавець а бо Постачальник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ізобіт-Буд»(відповідач, П окупець або Отримувач) з вимо гами:

- зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт - буд»виконати зобо в' язання в натурі шляхом пі дписання видаткової накладн ої № 9885 від 17.10.2008р. на отримання ві д Приватної фірми «Комагросе рвіс»цементу ПЦ - 400, 50 кг, в кільк ості 800 шт., по ціні 39,78 грн. без ПДВ , на загальну суму 38 184,00 грн. з ПДВ ;

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І зобіт - буд»на користь Прива тної фірми «Комагросервіс»о сновного боргу у розмірі - 25 5 02,20 грн., сплачене державне мито у розмірі - 340,02 грн. та кошти у ро змірі сплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу 236,00 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. у прийнятті позовної заяви Пр иватного фірма «Комагросерв іс»- відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.11.2011р. у справі № 05-6-45/376 ухва лу Господарського суду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. скасован о частково, зокрема, апеляцій ний суд погодився з висновко м місцевого суду щодо відмов и у прийнятті позовної заяви в частині вимог про зобов' я зання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт - буд»виконати зобов' язання в натурі шляхом підписання в идаткової накладної № 9885 від 17. 10.2008р. на отримання від Приватн ої фірми «Комагросервіс»цем енту ПЦ - 400, 50 кг, в кількості 800 шт ., по ціні 39,78 грн. без ПДВ, на зага льну суму 38 184,00 грн. з ПДВ, а в част ині заявлених вимог про стяг нення 25 502,20 грн. ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. - скасовано та мате ріали позовної заяви в части ні відповідних вимог передан о на розгляд до Господарсько го суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/1611 від 19.12.201 1р., у зв' язку з поверненням К иївським апеляційним господ арським судом справи № 05-6-45/376 до Господарського суду міста К иєва на розгляд, призначено п овторний автоматичний розпо діл справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників сторін було відкладено до 07.02.2012р.

Позовна заява в частині за явлених позивних вимог щодо стягнення 25 502,20 грн. обґрунтова на тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання, зокрема, не сплатив позивачу в повному о бсязі грошових коштів за пос тавлений останнім товар за в идатковою накладною № 9885 від 17 жовтня 2008 року, внаслідок чого у відповідача утворилась за боргованість перед позиваче м.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 п ункту 3 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.1997р. «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»(з подальшими змінами ) у випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв в ід Постачальника товар на су му 38 184,00 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № 9885 ві д 17.10.2008р. (належним чином засвід чена копія накладної містить ся в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць за наданий йому Продавцем товар розрахувався лише час тково, зокрема на суму 12 682,00 грн ., внаслідок чого у відповідач а, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість п еред Продавцем в розмірі - 25 502,20 грн., що становить: 38 184,00 грн. - 12 682,00 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 23.05.2011р. та 17.07.2011р. по вторно, направляв відповідач у вимоги про оплату заборгов аності на суму 25 502,00 грн. (належн им чином засвідчені копії ви мог містяться в матеріалах с прави). Факт надсилання вимог позивачем на адресу відпові дача підтверджується описам и вкладення у цінні листи з ві дмітками поштового штемпеля про відправку та фіскальним и чеками про оплату відправл ення поштової кореспонденці ї № 0435 та № 1823 (належним чино м засвідчені копії документі в містяться в матеріалах спр ави). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач н а його рахунок не провів, забо ргованість по видатковій нак ладній не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Як вже було встановлено суд ом, в жовтні 2008 року Продавець п ередав, а Покупець прийняв ві д Постачальника товар на сум у 38 184,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатк овою накладною № 9885 від 17.10.2008р.

З матеріалів справи вбач ається, що Покупець частково розрахувався з Продавцем за товар на загальну суму - 12 682,00 грн., що підтверджується банк івськими виписками (належним чином засвідчені копії розр ахункових документів містят ься в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України визначає , що якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

З матеріалів слідує, Продав ець внаслідок неоплати Покуп цем в повному обсязі суми отр иманого по видатковій наклад ній № 9885 від 17.10.2008р. товару, 23.05.2011р. т а 17.07.2011р. направляв відповідачу вимоги про оплату заборгова ності на суму 25 502,00 грн. Як ствер джує позивач, а відповідачем не спростовано, вартість пос тавленого Продавцем товару п о видатковій накладній № 9885 ві д 17.10.2008р. в повному обсязі Покуп ець не оплатив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011р. та 23.01.2 012р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 20.12.2011р. та 23.01.2012р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

На виконання умов ухвали с уду від 20.12.2011р. позивачем предст авлено до суду довідку б/н б/д зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.01.2012р. становить 25 502,00 г рн. (оригінал довідки містить ся в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, зва жаючи на відсутність в матер іалах справи контрррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати вид аткової накладної № 9885 від 17.10.2008р . у більшому розмірі, аніж вказ ано позивачем в заяві, станом на лютий 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд д ійшов висновку, що обґрунтов аними є позовні вимоги Прода вця про стягнення з Покупця з аборгованості по неоплачені й повністю видатковій наклад ній № 9885 від 17.10.2008р. в розмірі 25 502,00 г рн. з розрахунку: 38 184,00 грн. (сума накладної) - 12 682,00 грн. (часткова оплата товару по накладній).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в сумі 491,02 грн. (255,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Із обіт-Буд» (ідентифікаційний код: 32853985, адреса: 03062, м. Київ, просп . Перемоги, буд. 67, ШН: 328539826575, свідоц тво ПДВ № 36400134), з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Прива тної фірми «Комагросервіс»(і дентифікаційний код: 21128566, адре са: 40000, м. Суми, вул. Антонова, буд . 2/27, р/р 26004275089001 в Сумській ф-ї КБ «Пр иват банк», МФО 337546, ІПН 211285618196, номе р свідоцтва 25759467), або на будь-як ий інший рахунок, виявлений д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду, грош ові кошти: основного боргу - 25 5 02,00 грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот дві гривні) та судов і витрати - 491,02 грн. (чотириста дев' яносто одну гривню 02 коп ійки). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 13.02.2012р.