Рішення

від 09.02.2012 по справі 52/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/516 09.02.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Софт-Ре йтинг Консалт»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бріг - Рітейл», третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Національн ий банк України про розірван ня договору та стягнення 39 246, 00 г рн., за участю представників п озивача - ОСОБА_2, довірен ість № 254 від 22.11.2011 року, відповід ача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.12.2011 року, третьої особ и - ОСОБА_1, довіреність № 18-208/3286-11458 від 15.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року пози вач звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м до відповідача про розірва ння рамкового контракту про надання послуг бізнес - конс алтингу та розробки № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року, укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Софт-Рейтинг Консал т»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бріг - Р ітейл», стягнення збитків у р озмірі 27 780, 00 грн. та пені у розмі рі 11 466, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.2011 року.

У судовому засіданні 18.01.2012 ро ку представником відповідач а надано відзив на позовну за яву, в якому проти позову запе речував.

У судовому засіданні 01.02.2012 ро ку оголошувалась перерва на 08.02.2012 року.

У судовому засіданні 08.02.2012 ро ку представником третьої осо би були надані письмові пояс нення.

У судовому засіданні 09.02.2012 ро ку представником третьої осо би були надані письмові пояс нення.

У судовому засіданні 09.02.2012 ро ку відповідачем були надані додаткові пояснення до відзи ву та клопотання про зменшен ня пені.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що 30 черв ня 2004 року між Національним ба нком України (замовник) та Зак ритим акціонерним товариств ом «Софт-Рейтинг Консалт»(ви конавець), правонаступником якого є позивач, було укладен о договір № К - 2681, за умовами я кого виконавець зобов' язав ся за викликом замовника над ати інформаційно - консульт аційні послуги по модернізац ії SAP систем у Національному б анку України, а саме: перехід н а нові версії SAP систем, доопра цювання діючого стану SAP-систе м за запитами функціональних департаментів Замовників; р озширення функціональності SAP-систем; питання архівації д аних; питання захисту інформ ації; створення резервних SAP - с истем; тощо.

Відповідно до п. 2.1. договору строки виконання та зміст ро біт по договору зазначаються в заявках замовника (технічн их завданнях, постановках за дач, тощо), якими замовляється надання консалтингових посл уг виконавцем.

Згідно п. 5.2. договору виконав ець має право за узгодженням із змовником залучати до вик онання завдань за цим догово ром спеціалістів SAP AG та інших ф ірм на умовах цього договору .

01.06.2010 року на виконання п. 5.2. дог овору № К - 2681 від 30 червня 2004 рок у між Департаментом інформат изації Національного банку У країни та позивачем було узг оджено етапи надання послуг по проекту «Управління банкі вськими кредитами, заставами та резервами в Національном у банку України в технологія х SAP-систем».

01 червня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Софт-Рейтинг Консалт»( головний виконавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Бріг - Рітейл»(під рядник) було укладено рамков ий контракт № 01-06/10 BRC, за умовами я кого підрядник зобов' язавс я надати послуги з питань мен еджменту, менеджмент - конса лтингу, розробки, запуску зас тосувань, та інших професійн их та інформаційних технолог ічних завдань, які здійснюют ься в рамках робіт, що виконую ться головним виконавцем для клієнта головного виконавця . Граничні строки виконання р обіт, витрати та інші необхід ні параметри, вказуються в на рядах-замовленнях на виконан ня послуг, які є невід' ємною частиною цього контракту.

Підрядник виконує роботи т а послуги на підставі двох ти пів Нарядів - замовлень: кон салтингова форма наряду - за мовлення SO І, згідно з якою під рядник зобов' язався надава ти консалтингові послуги від повідно до інтересів клієнта головного виконавця та наря д - замовлення типу по фіксо ваній вартості SO ІІ, за яким пі дрядник зобов' язався забез печити отримання проектного результату, вказаного в наря ді - замовленні, шляхом вика ння завдань, зазначених у цьо му наряді - замовленні для к лієнта головного виконавця ( п.п. 4.1.1. та 4.1.2.).

Відповідно до п. 6.2. згідно ць ого контракту підрядник зобо в' язується при виконанні ро біт за нарядом-замовленням т ипу SO І: допомагати та підтрим увати клієнта головного вико навця шляхом надання йому пр офесійних послуг для виконан ня договірних зобов'язань, ді яти професійно і старанно ві дповідно до вимог клієнта; пр и виконанні робіт за нарядом -замовленням типу SO II: відповід ати за створення проектного результату або іншого проект ного продукту, визначеного к онтрактом, шляхом виконання своїх завдань, зазначених у н ьому; під час виконання контр акту підготувати та передати зазначений в ньому проектни й результат, частковий резул ьтат або інші проектні проду кти; виконувати роботи під ча с процедури здачі/приймання проектного результату, частк ового результату або інших п роектних продуктів згідно з узгодженим клієнтом планом; ефективно взаємодіяти з кліє нтом в рамках контракту; забе зпечити планування, організа цію та виконання за графіком кожного завдання проекту, що належать до сфери його відпо відальності; координувати ро боту своїх виконавців; співп рацювати з будь-якими зовніш німи постачальниками (третім и особами), які мають відношен ня до цього контракту; в межах своїх зобов'язань взаємодія ти з іншими учасниками, голов ним виконавцем, підрядниками та співробітниками клієнта; вивчити і застосовувати мет одологію та професійні підхо ди, які використовуються або визначені клієнтом; координ увати сі дії та погоджувати ї х з менеджментом проекту; заб езпечити виконання діяльнос ті, що стосується його особис то, здійснювати запит отрима ння необхідного ресурсу лише до клієнта; в рамках свого зоб ов'язання забезпечити наступ ну співпрацю: надавати звіти за наданою послугою або вико наному завданню спочатку мен еджменту проекту, а потім мен еджменту клієнта; гарантуват и надання консультації у від повідній професійній сфері в погоджені строки; забезпечу вати захист інформації клієн та головного виконавця та ви моги конфіденційності щодо д аних, які надані йому клієнто м; співпрацювати щодо забезп ечення діяльності і процедур и кваліфікації постачальник а при налаштуванні інтегрова ної системи управління та оп ераційної моделі клієнта.

У випадку виконання робіт з а нарядом - завданням типу SO I I сторони повинні попередньо визначити критерії прийманн я кожного замовлення та пого дити їх з вимогами угоди. При п рийманні робіт сторони також повинні керуватися процедур ами здачі/приймання робіт, ви значених розділом 13 даного ко нтракту, за умови, що це передб ачено завданням. Клієнт голо вного виконавця повинен брат и участь у процедурі здачі/пр иймання і підтвердити досягн ення критеріїв приймання роб іт підрядником шляхом візува ння відповідного акта викона них робіт. Після досягнення п ідрядником для кожного завда ння встановлених критеріїв п риймання контактні особи за запитом головного виконавця повинні негайно підготувати акт виконаних робіт, який під писується та направляється к онтактній особі головного ви конавця контактною особою пі дрядника (п. 7.2.).

Відповідно до п. 14.1. даний кон тракт набуває чинності з дня його підписання і має необме жений термін дії. Контракт не може бути завершеним, поки ді є будь-який із нарядів - замо влень за даним контрактом. Зо бов' язання, що виникають за претензіями даного контракт у, залишаються чинними незал ежно від стану завершення ко нтракту.

Нарядом - замовленням № 1 (Т ип SO II) до рамкового контракту т а додатком № 1 до наряду - замо влення визначено поетапний п лан, графік, обсяг та строки на дання послуг відповідачем і їх вартість. Зокрема, строк пі дготовки проекту встановлен о з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року; строк к онцептуального проектуванн я - з 01.07.2010 року по 30.08.2010 року; стро к реалізації визначено у три етапи - з 01.09.2010 року по 30.11.2010 року, з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та з 01.10.2010 р оку по 30.11.2010 року; строк заключн ої підготовки - з 01.12.2010 року по 29.12.2010 року та строк підготовки п ромислової експлуатації - з 01.01.2011 року по 28.01.2011 року.

Сторонами рамкового контр акту № 01-06/10 BRC було підписано акт № 90000854 від 09.07.2010 року прийо му - передачі виконаних робі т (наданих послуг) та № 90000898 від 13. 09.2010 року прийому - передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Акт прийому - передачі над аних послуг № 90000697 від 16.12.2010 року п озивачем не підписаний у зв' язку з порушенням кінцевого строку виконання фази 3 та не н адання комплекту проектних д окументів, про що відповідач а повідомлено листом № 3 від 11.01 .2011 року.

Порушення відповідачем ст років виконання робіт за дог овором та не надання повного комплекту проектних докумен тів стало підставою для звер нення позивача до суду з позо вом про розірвання рамкового контракту № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року т а стягнення збитків у розмір і 27 780, 00 грн. на підставі ч. 2 ст. 852 Ци вільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 852 Цивільного ко дексу України за наявності у роботі істотних відступів в ід умов договору підряду або інших істотних недоліків за мовник має право вимагати ро зірвання договору та відшкод ування збитків.

Разом з тим, договір № К - 2681 в ід 30 червня 2004 року, що укладени й між Національним банком Ук раїни (замовник) та Закритим а кціонерним товариством «Соф т-Рейтинг Консалт»(виконавец ь), є договором про надання пос луг, оскільки предметом дого вору є надання послуг по моде рнізації SAP систем у Національ ному банку України.

Позивач (виконавець) відпов ідно до п. 5.2. даного договору за лучив за узгодженням із замо вником до виконання завдань за цим договором спеціалісті в відповідача на умовах саме спірного рамкового контракт у, відповідно до якого відпов ідач зобов' язався надати по слуги з питань менеджменту, м енеджмент - консалтингу, роз робки, запуску застосувань, т а інших професійних та інфор маційних технологічних завд ань, які здійснюються в рамка х замовлень, що виконуються п озивачем для третьої особи.

Тому спірний рамковий конт ракт № 01-06/10 BRC за своєю правовою п риродою також є договором пр о надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

З пояснень Національного б анку України та актів прийма ння - передавання послуг, на даних за договором № К - 2681 від 30 червня 2004 року, № 64 від 06.09.2011 року , № 63 від 25.08.2011 року, № 59 від 27.12.2010 року , № 53 від 07.07.2010 року, № 66 від 31.01.2012 року , № 55 від 09.09.2010 року та акту від 06.02.2012 року про припинення дії дого вору про надання інформаційн о - консультаційних послуг по модернізації SAP - систем у На ціональному банку України вб ачається, що договір № К - 2681 ві д 30 червня 2004 року, для реалізац ії якого було укладено спірн ий рамковий контракт, викона ний, всі послуги надані, прийн яті Національним банком Укра їни та оплачені, штрафні санк ції по договору не застосову вались, послуги були надані у строки, необхідні Національ ному банку України та на його вимогу, сторони договору не м ають один до одного претензі й з приводу виконання умов за значеного договору.

Крім того, з наданої третьою особою узагальненої інформа ції щодо обліку трудовитрат виконавців проекту «Управлі ння банківськими кредитами, заставами та резервами в Нац іональному банку України в т ехнологіях SAP систем»вбачаєт ься, що послуги з виконання ви щезазначеного проекту були н адані в переважній більшості працівниками відповідача.

У відповідності до ст. 631 Циві льного кодексу України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов'язки відповідно до догово ру.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Враховуючи, що договір № К - 2681 від 30 червня 2004 року, для реалі зації та на виконання якого б уло укладено спірний рамкови й контракт, виконаний, всі пос луги надані в тому числі і пра цівниками відповідача та при йняті Національним банком Ук раїни, суд прийшов до висновк у, що правові підстави для зад оволення позову в частині ро зірвання рамкового контракт у № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року відсутні у зв' язку з припиненням зобо в' язань відповідача з надан ня послуг та строку дії контр акту в частині зобов' язань відповідача, і тому в задовол енні позову в частині вимог п ро розірвання контракту № 01-06/ 10 BRC від 01.06.2010 року з підстав ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 27 780, 00 грн. збитків слід зазначити наступне:

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності на яких покладається на кредитора. Ч етвертий складовий елемент п равопорушення - вина є суб' є ктивною умовою цивільно-прав ової відповідальності особи , яка порушила зобов' язання . Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв'язок між цим поруше ння і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Отже, умовами відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків є встановлення факт у їх наявності, порушення сто роною зобов' язання та причи нний зв'язок між порушеннями зобов' язання і завданими з битками. При цьому на кредито ра покладається обов' язок д оведення факту порушення зоб ов' язання, наявності збиткі в і їх розміру та причинно-нас лідкового зв' язку між поруш енням зобов' язання й понесе ними збитками.

Позивачем не доведено суду наявності складу цивільного (господарського) правопоруш ення, у зв' язку з чим, у задов оленні позову в частині стяг нення 27 780, 00 грн. збитків слід ві дмовити.

Позивачем також заявлено д о стягнення 11 466, 00 грн. пені у зв' язку з простроченням виконан ня взятих на себе зобов' яза нь з надання послуг.

Як встановлено ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1. конт ракту (наряду-замовлення № 1) у разі прострочки з вини підря дника планових строків викон ання фази впровадження більш е ніж на 10 робочих днів клієнт може вимагати оплати пені з п ідрядника у розмірі 0, 01 % від ва ртості простроченої фази, ал е не більше ніж 40 % варти соті ці єї фази.

Частиною 1 ст. 233 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмі рно великі порівняно зі збит ками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в' язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов' язанні; не лише ма йнові, а й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Застосовуючи цей припис ви рішуючи питання про зменшенн я розміру пені та штрафу, які п ідлягають стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я, суд повинен об' єктивно оц інити, чи є даний випадок виня тковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на у вагу, ступеня виконання зобо в' язань, причини неналежног о виконання або невиконання зобов' язання, незначності п рострочення у виконанні зобо в' язання, невідповідності р озміру пені та штрафу наслід кам порушення, негайного доб ровільного усунення винною с тороною порушення та його на слідків.

У судовому засіданні 09.02.2012 ро ку відповідач звернувся з кл опотанням про зменшення розм іру пені.

Суд враховує, що незважаючи на допущення відповідачем п рострочення надання послуг п о етапам «діловий партнер», « забезпечення», «кредити», «в ипробування/тестування», «за ключна підготовка та підтрим ка за результатами дослідної експлуатації», зобов' язанн я щодо надання послуг викона ні в повному обсязі, згідно по яснень НБУ послуги надавалис ь у строки відповідно до заяв ок НБУ та по мірі необхідност і, НБУ не має претензій щодо ст років надання послуг та не за являє до позивача жодних вим ог про стягнення неустойки, щ о підтверджується пояснення ми третьої особи та актами пр иймання наданих послуг за до говором № К - 2681 від 30 червня 2004 р оку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Циві льного кодексу України загал ьними засадами цивільного за конодавства є справедливіст ь, добросовісність та розумн ість.

Таким чином, враховуючи ви щевказані обставини, керуючи сь п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодекс у України, ч. 1 ст. 233 Господарськ ого кодексу України, п. 3 ст. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати на дане йому право та зменшити р озмір пені, що підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача до 100, 00 грн. В позові в частині стягнення 11 366, 00 грн. пе ні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр іг - Рітейл»(03040, м. Київ, проспе кт 40-річчя Жовтня, буд. 88, код 33935026) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Соф т-Рейтинг Консалт»(02002, м. Київ, в ул. Марини Раскової, буд. 19, код 24744202) 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 412 (чотир иста дванадцять) грн. 38 коп. суд ового збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна