Рішення

від 15.02.2012 по справі 20/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/367 15.02.12

За позовом Берлін-Хем і АГ (Berlin-Chemie AG)

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фармацевтична компанія

«Здоров' я »

2) Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аптека НЦ"

про припиненн я порушення прав на торговел ьні марки

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1- предст. (дов. від 13.10.2011р.)

Від відповідачів 1. ОСО БА_2- предст. (дов. від 07.02.2012р.), О СОБА_3- предст.

(дов. ві д 07.02.2012р.)

2. не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Берлін-Хемі АГ (Berlin-Chemie AG) звернулась до Господар ського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фармацевти чна компанія «Здоров' я», То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аптека НЦ" про прип инення порушення прав власни ка свідоцтв України №№22166, 41823, 41824, заборону відповідачам викор истовувати без дозволу позив ача позначення, які є схожими із торговельними марками за свідоцтвами України №№22166, 41823, 418 24 настільки, що їх можна сплут ати, а саме: упаковку лікарськ ого засобу «Панкреатин- Здор ов' я».

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. поруш ено провадження у справі № 20/367, розгляд справи призначено н а 30.11.2010 р. В порядку підготовки с прави до судового розгляду с удом витребувано матеріали з аявок від Державного департа менту інтелектуальної власн ості МОН України.

25.11.2010р. судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну з аяву, у якому відповідач-2 запе речив проти позовних вимог, п осилаючись на те, що знаки для товарів і послуг України №№221 66, 41823, 41824 та зображення на упаков ці «Панкреатин- Здоров' я»ві дрізняються один від одного настільки, що їх неможливо сп лутати.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник відповідача-1 над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому заперечив проти по зовних вимог, посилаючись на те, що пакування, яке ним вико ристовується не є схожим нас тільки, що його можна сплутат и хоча б із одним із знаків для товарів і послуг, які зареєст ровані за позивачем. Крім тог о, у відзиві зазначається, що в ідповідач-1 у своїй діяльност і правомірно використовує пр омисловий зразок «Розгортка упаковки»за патентом Україн и №19572 від 12.10.2009р.на підставі ліце нзійного договору №4 від 01.05.2008р. , який укладений із ТОВ «Фарма цевтична група «Здоров' я».

06.12.2010р. судом одержано витреб увані матеріали заявок від Д ержавного департаменту інте лектуальної власності МОН Ук раїни.

У судовому засіданні 08.12.2010р. п редставник позивача звернув ся до суду із клопотанням про призначення у справі судово ї експертизи об' єктів інтел ектуальної власності із пере ліком питань, які вважає за до цільне поставити перед експе ртом. Клопотання мотивовано тим, що питання схожості упак овки лікарського засобу «Пан креатин- Здоров' я»з торгове льними марками позивача потр ебують спеціальних знань.

Представник відповідача-1 н адав суду власний перелік пи тань, які вважає за доцільне п оставити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд задовольнив клопот ання позивача та призначив у справі №20/367 судову експертизу об' єктів інтелектуальної в ласності, проведення якої до ручив Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 08.12.2010р. провадження у сп раві №20/367 зупинено.

31.01.2011р. судом одержано матері али справи №20/367 із супровідним листом з експертної установ и.

Згідно супровідного листа матеріали справи №20/367 поверну то без виконання, у зв' язку з тим, що станом на 26.01.2011р. оплата в артості проведення судової е кспертизи до інституту не на дійшла.

За наведених обставин, ухва лою від 01.02.2011р. провадження у сп раві поновлено, а справа №20/367 п ризначена до судового розгля ду на 15.02.2011р.

15.02.2011р. судом одержано перелі к питань від відповідача-1 із п ереліком питань, які мають бу ти роз' яснені судом експерт ом.

Представник позивача заяв ив усне клопотання про повто рне направлення матеріалів с прави до експертної установи . Представник позивача повід омив суд про те, що експертною установою був виставлений р ахунок для оплати експертизи на ім' я нерезидента Берлін -Хемі АГ (Berlin-Chemie AG) та на прохання п редставника вказаної Компан ії - ПЮА «Дубинський і Ошарова », рахунок не був виставлений на ім' я ПЮА «Дубинський і Ош арова», а матеріали справи по вернуті без виконання до суд у. У зв' язку з наведеним, пред ставник позивача просить суд при повторному направленні матеріалів справи до експерт ної установи покласти оплату витрат по проведенню експер тизи безпосередньо на предст авника Компанії - ПЮА «Дубинс ький і Ошарова».

Представники відповідачів заперечили проти клопотання представника позивача про п овторне направлення матеріа лів справи до експертної уст анови.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Оскільки при вирішенні спо ру виникли питання, які потре бують спеціальних знань, суд вважає клопотання представн ика позивача про призначення у справі судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності та направлення мате ріалів справи до експертної установи обґрунтованим та за довольняє його.

У зв' язку із призначенням судової експертизи, ухвалою від 15.02.2011р. провадження у справ і №20/367 зупинено.

23.01.2012р. судом одержано матері али справи №20/367 з експертної ус танови з висновком судової е кспертизи №1913/11-12 від 16.12.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 25.01.2012р. суд поно вив провадження у справі та п ризначив справу №20/367 до судово го розгляду на 15.02.2012р.

15.02.2012р. судом одержано письмо ві пояснення від відповідача -1, з урахуванням висновку судо вої експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011р., відповідно до яких відповід ач-1 просить суд врахувати вис новок експертизи та у позові відмовити.

Представник позивача нада в суду у судовому засіданні 15. 02.2012р. письмові пояснення, відп овідно до яких просить суд пр изначити у справі повторну с удову експертизу, оскільки в исновки експертизи №1913/11-12 від 16 .12.2011р. є суперечливими за своєю суттю та не дозволяють покла сти експертний висновок в ос нову судового рішення. Також , позивач вказує, що наданий ви сновок є необґрунтованим. До письмових пояснень додано, з окрема, висновок експертного дослідження №14-02/2012 об' єктів п рава інтелектуальної власно сті від 13.02.2012р. за підписом експ ерта ОСОБА_6

У судовому засіданні 15.02.2012р. с уд відмовив у задоволенні кл опотання позивача, що виклад ено у письмовому поясненні, п ро призначення у справі повт орної судової експертизи, з о гляду на обставини, що виклад ені у мотивувальній частині рішення.

Письмові пояснення, надані представником позивача у су довому засіданні, з резолюці єю судді передані до канцеля рії суду для здійснення пода льшої реєстрації.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомлено. Про розгляд спра ви відповідач-2 був повідомле ний належним чином, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення із підписом уповноважен ої особи відповідача-2.

У судовому засіданні 15.02.2012р. п ісля закінчення розгляду спр ави судом проголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Сторони повідомлені пр о дату складення повного ріш ення - 16.02.2012р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником зар еєстрованих в Україні комбін ованих знаків для товарів і п ослуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001р. (дата подання заяв ки - 29.12.1998р.), № 41823 від 15.07.2004р. (дата по дання заявки -27.08.2002р.), №41824 від 15.07.2004р . (дата подання заявки -27.08.2002р.).

Торговельна марка за свідо цтвом України №22166 зареєстров ана для товарів 05 класу МКТП - фармацевтичні препарати; лік и для людини.

Торговельна марка за свідо цтвом України №41823 зареєстров ана для товарів 05 класу МКТП - речовини на фармацевтичні по треби, що сприяють травленню ; ферменти на фармацевтичні п отреби.

Торговельна марка за свідо цтвом України №41824 зареєстров ана для товарів 05 класу МКТП - р ечовини на фармацевтичні пот реби, що сприяють травленню; ф ерменти на фармацевтичні пот реби.

Згідно позовної заяв и, позивачу стало відомо, що у вільному продажу на територі ї України знаходиться лікарс ький засіб «Панкреатин - Здо ров' я», виробництва Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фармацевтична компані я «Здоров' я»(відповідач-1 по справі), упаковка якого є схож ою до торговельних марок поз ивача настільки, що їх можна с плутати. Так, позивач зазнача є, що упаковка лікарського за собу відповідача-1 виконана у зеленому, білому та ліловому кольорах; на ній міститься зо браження шлунку зеленого кол ьору у ліловому кружечку; у ве рхній частині упаковки, на бі лому фоні міститься назва пр епарату, виконана чорними др укованими літерами; на упако вці міститься слово «панкреа тин», що є міжнародною непате нтованою назвою; під назвою п репарату містяться хвиляста лілова смуга. В упаковці ліка рського засобу відповідача-1 «Панкреатин - Здоров' я»ви користовуються зареєстрова ні позивачем товарні знаки у формі, що відрізняються лише окремими елементами. Отже, ві дповідач-1 вчиняє дії, які квал іфікуються як використання з наків для товарів і послуг по зивача. Також, подібні дії, які є використанням знаків для т оварів і послуг позивача (збе рігання товару із зазначення м нанесення знака з метою про понування до продажу, пропон ування його до продажу, прода ж) здійснює Товариство з обме женою відповідальністю "Апте ка НЦ" (відповідач-2 по справі), о скільки у аптеці відповідача -2 було виявлено продаж лікарс ького засобу «Панкреатин - З доров' я», виробництва Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фармацевтична компа нія «Здоров' я». З урахуванн ям того, що позивач не надавав дозволу відповідачам на вик ористання упаковки лікарськ ого засобу «Панкреатин - Зд оров' я», яка є схожою настіл ьки, що її можна сплутати з тор говельними марками позивача за свідоцтвами України №№22166, 4 1823, 41824, позивач просить суд:

- зобов' язати Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фармацевтична комп анія «Здоров' я»припинити п орушення прав власника свідо цтв України №№22166, 41823, 41824;

- заборонити Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Фармацевтична компанія «Здоров' я»використовуват и без дозволу позивача позна чення, які є схожими з торгове льними марками за свідоцтвам и України №№22166, 41823, 41824 настільки, що їх можна сплутати, а саме: у паковку лікарського засобу « Панкреатин - Здоров' я»;

- зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Аптека НЦ" припинити по рушення прав власника свідоц тв України №№22166, 41823, 41824;

- заборонити Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Аптека НЦ" використовува ти без дозволу позивача позн ачення, які є схожими з торгов ельними марками за свідоцтва ми України №№22166, 41823, 41824 настільки , що їх можна сплутати, а саме: у паковку лікарського засобу « Панкреатин - Здоров' я».

Відповідач-1 у відзиві пр оти позовних вимог заперечив , зазначаючи, що пакування, яке ним використовується, не є сх ожим настільки, що його можна сплутати хоча б з одним із зна ків для товарів і послуг, влас ником яких є позивач. Препара т «Панкреатин - Здоров' я»в наслідок використання власн ої торгівельної назви, знакі в для товарів і послуг та фірм ового найменування однознач но індивідуалізований як так ий, що виготовлений відповід ачем-1, що унеможливлює його сп лутування із знаками позивач а. Схожість окремих елементі в позначень не може служити п ідставою для визнання знаків та позначення схожими насті льки, що їх можна сплутати, при ймаючи, що позначення, яке вик ористовується відповідачем -1 містить значну кількість вк азівок на виробника продукці ї, що маркується таким познач енням, що дозволяє однозначн о ідентифікувати таке познач ення як таке, що належить відп овідачу-1. У відзиві також зазн ачається, що відповідач-1 у сво їй діяльності правомірно вик ористовує промисловий зразо к «Розгортка упаковки»за пат ентом України №19572 від 12.10.2009р.на п ідставі ліцензійного догово ру №4 від 01.05.2008р., який укладений і з ТОВ «Фармацевтична група « Здоров' я».

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, за значаючи, що знаки для товарі в і послуг України №№22166, 41823, 41824 та зображення на упаковці «Пан креатин - Здоров' я»відрізня ються один від одного настіл ьки, що їх неможливо сплутати .

Оскільки при вирішенні спо ру виникли питання, які потре бували спеціальних знань, су д, за клопотанням позивача, пр изначив у справі №20/367 судову ек спертизу об' єктів інтелект уальної власності, проведенн я якої було доручено Київськ ому НДІ судових експертиз. Пе ред експертами були поставле ні наступні питання:

- Чи є упаковка лікарс ького засобу «Панкреатин- Зд оров' я», виробництва Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фармацевтична компан ія «Здоров' я», схожою насті льки, що її можна сплутати із з наками для товарів і послуг з а свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001р., №41823 від 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р.?

- Чи використовую ться на упаковці лікарського засобу «Панкреатин- Здоров' я», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Зд оров' я», позначення, які є то тожними або схожими із знака ми для товарів і послуг за сві доцтвами України №22166 від 17.12.2001р. , №41823 від 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р., стосо вно наведених у свідоцтвах т оварів?

Відповідно до висновку №19 13/11-12 судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власнос ті по справі №20/367 від 16.12.2011р. коміс ією експертів, яким безпосер едньо було доручено проведен ня експертизи, надано наступ ні відповіді:

- у композиції дослі джуваних об' єктів наявні с хожі позначення встановлені у дослідницькій частині вис новку, але в цілому упаковка л ікарського засобу «Панкреат ин- Здоров' я»виробництва То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фармацевтична ко мпанія «Здоров' я»не є схожо ю із знаками для товарів і пос луг за свідоцтвами України № 22166 від 17.12.2001р., №41823 від 15.07.2004р., №41824 від 1 5.07.2004р. Вирішити питання щодо ві рогідності сплутування досл іджуваних об' єктів не видає ться можливим. У разі надання відповідних відомостей та/а бо результатів соціологічно го опитування, які будуть сві дчити про ймовірність сплуту вання таких товарів споживач ами, проведення дослідження щодо їх сплутування буде мож ливим.

- На упаковці лікарськ ого засобу «Панкреатин- Здор ов' я»виробництва Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фармацевтична компанія «Здоров' я»наявні позначен ня, визначені у дослідницькі й частині цього Висновку, які є схожими із позначеннями, що входять до складу знаків для товарів і послуг за свідоцтв ами України №22166 від 17.12.2001р., №41823 ві д 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд прийшо в до висновку про необґрунто ваність заявлених позовних в имог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на на ступне.

Позивачем зареєстровано к омбіновані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами Укра їни №№22166, 41823, 41824 для товарів 05 клас у МКТП - фармацевтичні препар ати; ліки для людини; речовини на фармацевтичні потреби, що сприяють травленню; фермент и на фармацевтичні потреби. О тже, позивач набув права інте лектуальної власності на вка зані торговельні марки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» права, що випливають із свідо цтва, діють від дати подання з аявки. Датою подання позивач ем заявок на одержання свідо цтв України на знаки для това рів і послуг є наступні: щодо свідоцтва України №22166 від 17.12.2001 р. - дата подання заявки - 29.12.1998р ., щодо свідоцтва України № 41823 в ід 15.07.2004р. - дата подання заявки -2 7.08.2002р., щодо свідоцтва України № 41824 від 15.07.2004р. - дата подання заявк и -27.08.2002р.

Згідно з ч. 2, 4, 5 вказаної ста тті Закону, свідоцтво надає й ого власнику право використо вувати знак та інші права, виз начені цим Законом.

Використанням знака визна ється:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєст ровано, упаковку, в якій місти ться такий товар, вивіску, пов 'язану з ним, етикетку, нашивку , бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберіганн я такого товару із зазначени м нанесенням знака з метою пр опонування для продажу, проп онування його для продажу, пр одаж, імпорт (ввезення) та експ орт (вивезення);

застосування його під час п ропонування та надання будь- якої послуги, для якої знак за реєстровано;

застосування його в ділові й документації чи в рекламі т а в мережі Інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

Свідоцтво надає його власн ику виключне право заборонят и іншим особам використовува ти без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно н аведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно т оварів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщ о внаслідок такого використа ння можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначе ння і знак можна сплутати.

Судом встановлено, що у ві льному продажу на території України знаходиться лікарсь кий засіб «Панкреатин- Здоро в' я»виробництва Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фармацевтична компанія « Здоров' я»(відповідач-1 по сп раві), що підтверджується коп ією упаковки, яка додана до по зовної заяви, фіскальним чек ом від 06.10.2010р., а також не запере чується відповідачем-1. Згідн о фіскального чеку, вказаний лікарський засіб був придба ний у аптеці, власником якої є ТОВ "Аптека НЦ", що не заперечу ється відповідачем-2 по справ і.

Як встановлено експертами у мотивувальній частині вис новку №1913/11-12 судової експертиз и об' єктів інтелектуальної власності по справі №20/367 від 16.1 2.2011р. та підтверджується матер іалами справи, упаковка ліка рського засобу «Панкреатин- Здоров' я»та знаки для товар ів і послуг за свідоцтвами Ук раїни №№22166, 41823, 41824 являють собою з овнішній вигляд упакування ф армацевтичного препарату, та призначені для інформування споживача щодо товару, який в ній зберігається. Виходячи з наявних маркувань, однаково го коли призначення досліджу ваних об' єктів і те, що товар и для яких використовуються упаковка лікарського засоб у «Панкреатин- Здоров' я»та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№22166, 41823, 418 24 мають однакові діючі речови ни (панкреатин), однакове меди чне призначення (недостатніс ть функції підшлункової зало зи, захворювання печінки, під шлункової залози, кишечника) , належать до ферментних преп аратів, які поліпшують проце си травлення, відповідно зоб раження упаковки «Панкреати н- Здоров' я»та досліджувані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України 41823, 41824 є та кими самими товарами, а знак д ля товарів і послуг за свідоц твом №22166 і досліджувана упако вка - є спорідненими.

Експертами встановлено, щ о в результаті проведених до сліджень щодо схожості зобра ження упаковки лікарського з асобу «Панкреатин- Здоров' я »та знаків для товарів і посл уг за свідоцтвами України №№ 22166, 41823, 41824 виявлено, що у композиц ії досліджуваних об' єктів н аявні схожі позначення, і їх н аявність обумовлена викорис танням при їх створенні схож их мотивів, побудови компози ції, зображувальних елементі в та кольорів, що впливають на характеристики (ознаки) досл іджуваних об' єктів, але уза гальнюючи результати порівн яльного дослідження експерт прийшов до висновку, що зобра ження упаковки лікарського з асобу «Панкреатин- Здоров' я »та знаків за свідоцтвами Ук раїни №№22166, 41823, 41824 вцілому н е є схожими.

При цьому, експерти керувал ись тим, що відповідно до п. 4 ст . 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та п ослуг»обсяг правової охорон и, що надається, визначається зображенням знака та перелі ком товарів і послуг, внесени ми до Реєстру, і засвідчуєтьс я свідоцтвом з наведеними у н ьому копією внесеного до Реє стру зображення знака та пер еліком товарів і послуг. Досл іджувані зображення розгляд аються вцілому, тобто, у тому вигляді, в якому вони под ані на реєстрацію, і наведені у Свідоцтві.

Експертами встановлено, що у порівнюваних упакуванні т овару «Панкреатин- Здоров' я »та знаках за свідоцтвами Ук раїни №№41823, 41824 схожими є викори стання кольорів, їх поєднанн я, та розташування, наявність стилізованого зображення лю дського органу, виконання ос новних словесних елементів л ітерами чорного кольору, вик онання на лицевих сторонах у пакувань у верхніх їх частин ах на білому фоні торгових на зв товарів, розташування інш ої інформації щодо товарів у нижніх частинах порівнювани х об' єктів. За вказаними озн аками композицій досліджува ні упакування лікарського за собу «Панкреатин- Здоров' я» та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 41823, 41824 є схожими. Незважаючи на зна чну схожість композицій вста новлену в процесі дослідженн я, упакування лікарського за собу «Панкреатин- Здоров' я» та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№22166, 4 1823, 41824 вцілому не є схожими .

Упакування лікарського за собу «Панкреатин- Здоров' я» та знак для товарів і послуг з а свідоцтвом України №№22166 в цілому не є схожими, але до їх складу входить схожий зоб ражувальний елемент - стилі зовано виконане зображення л юдського органу. При цьому, та ке використання є відомим і д осить поширеним, і часто вико ристовується при оформленні дизайнерського рішення упак увань аналогічних товарів.

Суд оцінює зазначений вис новок експертизи як належний доказ у справі №20/367.

Експертами не надано відп овіді на поставлене перед ни м питання в частині вірогідн ості сплутування досліджува них об' єктів. При цьому експ ерти зазначили, що у разі нада ння відповідних відомостей т а/або результатів соціологіч ного опитування, які будуть с відчити про ймовірність сплу тування таких товарів спожив ачами, проведення дослідженн я щодо їх сплутування буде мо жливим.

Суд зазначає, що проведення соціологічних опитувань спо живачів, про які зазначає у ви сновку експерт, у даному випа дку, є альтернативою признач еної судом експертизи у спра ві №20/367 в частині питання щодо вірогідності сплутування до сліджуваних об' єктів та у в ипадку наявності таких опиту вань, потреба у спеціальних з наннях експерта на поставлен е питання, втрачає сенс.

Суд виходить з того, що відп овідно до ст. 16 Закону свідоцт во надає його власнику виклю чне право забороняти іншим о собам використовувати без йо го згоди, якщо інше не передба чено цим Законом:

позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно н аведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок т акого використання ці познач ення і знак можна сплутати ;

позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно т оварів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві , якщо внаслідок такого викор истання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє това ри чи надає послуги, або ці поз начення і знак можна сплутат и.

Отже, з урахуванням того, що згідно експертного висновку упаковка лікарського засобу «Панкреатин- Здоров' я»виро бництва Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фармац евтична компанія «Здоров' я »вцілому не є схожою із знака ми для товарів і послуг за сві доцтвами України №22166 від 17.12.2001р. , №41823 від 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р., відпо відно, відсутня необхідність у дослідженні питання щодо в ірогідності сплутування дос ліджуваних об' єктів (які не є схожими).

Також, з позиції споживача, суд враховує, що досліджуван і упакування лікарського зас обу та знаки для товарів і пос луг мають різні торгові назв и товарів, які є зареєстрован ими лікарськими засобами - «П анкреатин- Здоров' я»та «Мез им», що виключає можливість ї х сплутування споживачами лі карських засобів.

Твердження позивача щодо н еобґрунтованості, суперечли вості висновку, суд відхиляє , з огляду на наступне. Експерт иза у справі №20/367 проведена комісією судових експертів , які мають відповідні вищі е кономічну, юридичну освіти, вищу освіту у сфері інтелект уальної власності, пройшли в ідповідну підготовку та отри мали кваліфікації судових е кспертів (включені до Держав ного реєстру атестованих суд ових експертів), мають стаж ек спертної роботи із 2002року (екс перт ОСОБА_5) та з 2005р. (експе рт ОСОБА_4), були поперед жені судом про кримінальну в ідповідальність передбачен у статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу заві домо неправдивого висновку а бо відмову дати висновок та з а відмову без поважних причи н від виконання покладених н а них обов'язків. Викладені заперечення позивача проти висновку судової експертизи є власною позицією представ ника позивача, який не має від повідної кваліфікації судов ого експерта.

Повторна судова експертиз а призначається з ініціативи суду або за клопотанням учас ників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у йо го правильності. Повторну су дову експертизу може бути пр изначено також, якщо є розход ження у висновках кількох ек спертів і їх неможливо усуну ти шляхом одержання додатков их пояснень експертів у судо вому засіданні. Повторну суд ову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п . 9.2 Роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 11.11.1998, № 02- 5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експерт изи").

Наданий позивачем висново к експертного дослідження №1 4-02/2012 об' єктів права інтелект уальної власності від 13.02.2012р., з а підписом експерта ОСОБА_6 не приймається судом як так ий, що викликає сумнів у обґру нтованості висновку судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011р., з ог ляду на те, що експерт ОСОБА _6 не повідомлявся судом про кримінальну відповідальніс ть за дачу завідомо неправди вого висновку та з урахуванн ям того, що спеціальне дослід ження було замовлено безпосе редньо представником позива ча (відповідно, оплачено пози вачем), що ставить під сумнів н еупередженість та об' єктив ність такого висновку.

Отже, підстави вважати, що висновок судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011р. є завідомо непра вдивим, суперечливим, необґр унтованим або таким, що викли кає сумнів у його правильнос ті - відсутні. У зв' язку з на веденим, суд відмовив у задов оленні клопотання представн ика позивача про призначення у справі повторної судової е кспертизи об' єктів інтелек туальної власності.

З огляду на вищевикладене , підстави вважати, що відпові дачі в упаковці лікарського засобу «Панкреатин- Здоров' я»здійснюють використання з наків для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17 .12.2001р., №41823 від 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р., вл асником яких є позивач - від сутні.

При цьому, посилання відпов ідача-1 на те, що відповідач-1 у с воїй діяльності правомірно в икористовує промисловий зра зок «Розгортка упаковки»за п атентом України №19572 від 12.10.2009р. н а підставі ліцензійного дого вору №4 від 01.05.2008р., який укладени й із ТОВ «Фармацевтична груп а «Здоров' я», суд оцінює кри тично, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України « Про охорону прав на промисло ві зразки»промисловий зразо к - це результат творчої дія льності людини у галузі худо жнього конструювання. А згід но ст. 1 Закону України «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг» знак - це познач ення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються ві д товарів і послуг інших осіб . Наявність патенту України н а промисловий зразок не нада є права на його використання як знака для товарів і послуг , оскільки виготовленням вир обів із застосуванням запате нтованого промислового зраз ка в даному випадку є виготов лення розгортки упаковки для товару. Використання промис лового зразка «Розгортка упа ковки»не лише для виготовлен ня та розповсюдження розгорт ок упаковки для товару, але і д ля позначення таких товарів (безпосередньо для лікарськи х засобів, які містяться в упа ковці) виходить за межі право вого захисту, що надається вл аснику патенту згідно ст. 20 За кону України «Про охорону пр ав на промислові зразки», а то му посилання відповідача-1 на наявність у нього прав на вик ористання промислового зраз ка «Розгортка упаковки»за па тентом України №19572 від 12.10.2009р. є б езпідставним.

Враховуючи вищевикладене , за відсутності доказів пору шення відповідачами прав поз ивача, як власника зареєстро ваних в Україні комбінованих знаків для товарів і послуг з а свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001р., № 41823 від 15.07.2004р., №41824 від 15.07.2004р., в ідсутні підстави для задовол ення заявлених позовних вимо г.

Понесені позивачем судові витрати у відповідності до с т. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палі й

Дата складення повног о тексту рішення - 16.02.2012р.