Рішення

від 13.02.2012 по справі 53/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/164 13.02.12

За позовом Закритого а кціонерного товариства “Євр опейський страховий альянс” в особі Київської дирекції

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Хелен Марлен”

та відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Чартіс Укра їна”

про стягнення 124 147,92 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 18 від 01.01.12.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 11.11.11.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю від 14.06.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хелен Мар лен” суми страхового відшко дування в розмірі 124 147,92 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що 24.06.2009 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс) № 26707 с трахування транспортного за собу Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1. 10.12.200 9 приблизно о 18:50 сталася дорожн ьо-транспортна пригода за уч астю застрахованого транспо ртного засобу. Громадянин О СОБА_5, керуючи автомобілем Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1 по вул. З аньковецької, 4 в м. Києві не вр ахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидк ості, чим порушив п. 12.1. ПДР Укра їни, внаслідок чого допустив наїзд на паркувальний прист рій. Даний паркувальний прис трій був встановлений та нал ежить ТОВ «Хелен Марлен», що п ідтверджується договором № К И-12-03-09 від 12.03.2009 та дозволами на йо го встановлення, наданими Пе черською РДА № 0623/1/09 від 26.02.2009, Упра влінням ГУ МНСУ у м. Києві № 1/324 в ід 02.02.2009, ВДАІ № 54-1238-9 від 22.01.2009р. Згідн о з постановою Печерського р айонного суду міста Києва ві д 05.02.2010 по справі № 3-55/10, гр. ОСОБА _5 звільнено від адміністра тивної відповідальності у зв ' язку з відсутністю в його д іях складу адміністративног о правопорушення. В основу по станови покладено висновок с удової автотехнічної експе ртизи, відповідно до якої у пр ичинному зв' язку з виникнен ням ДТП стали дії третіх осіб , тобто обслуговуючого персо налу даного засобу примусово ї зупинки транспорту (болард у), який встановлено по вул. За ньковецької, 4 в м. Києві. На під ставі страхового акту № 1318/09/03/ТР 25/00/2 від 26.02.2010, акту виконаних робі т № ЮА-3905 від 15.12.2009, за заявою страх увальника позивачем було вип лачено страхове відшкодуван ня у розмірі 124 147,92 грн. Посилаюч ись на ст. 1172 ЦК України, ст. 27 ЗУ « Про страхування»та загальні статті щодо виконання зобов ' язань позивач просить стяг нути вказану суму з відповід ача.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.04.2011 поруше но провадження по справі № 53/164, розгляд справи призначено н а 16.05.2011.

Через відділ діловодства с уду 13.05.2011 від відповідача по спр аві надійшов відзив на позов ну заяву, в якому відповідач п роти позову заперечив та заз начив про відсутність вини в ідповідача, його протиправно ї поведінки, а отже і причинно го зв' язку між протиправною поведінкою та збитками. На мі сці дорожньо-транспортної пр игоди працівниками ДАІ було складено протокол про адміні стративне правопорушення, в якому вказано, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.1. ПДР України (не врахував дорожньої обстанов ки і не вибрав безпечної швид кості руху). Вказаний протоко л підписаний ОСОБА_5 без з аперечень. Пояснення ОСОБ А_5 про проїзд до арки кортеж ем не заслуговують на увагу, о скільки представником вироб ника шлагбауму в Україні ТОВ «ПСТ «Автоматика»підтвердж ено, що шлагбаум обладнаний і ндукційною петлею, яка спрац ьовує на опускання стовпа пі д час його підйому, якщо на неї наїжджає автомобіль. Також Т ОВ «ПСТ «Автоматика»вказав, що по візуальному огляду шла гбаума та його пошкодження, щ о виникли внаслідок наїзду н а нього автомобіля, з урахува нням технічних характеристи к вказаного шлагбауму він бу в пошкоджений при зіткненні з автомобілем, коли знаходив ся у верхній точці його закри ття, тобто був повністю підня тий. Крім того, ОСОБА_5 було здійснено проїзд на червоне світло світлофора, який вста новлений при в' їзді в арку П асаж (на місці знаходження шл агбауму). Даний світлофор є ко мплектуючою складовою шлагб ауму згідно з Інструкцією до шлагбауму і встановлений дл я забезпечення безпечного пр оїзду автомобілів через шлаг баум. Функція прив' язки до с вітлофора передбачена в пане лі керування шлагбаумом (зел ене світло світлофора загора ється тільки після повного о пускання стовпчика, що є сигн алом для водія про можливіст ь безперешкодного проїзду), щ о підтверджується Інструкці єю до шлагбауму та листом ТОВ «ПСТ Автоматик»від 10.05.2011. Відсу тність вини відповідача тако ж підтверджується і тим, що шл агбаум обладнаний індукційн ою петлею, яка спрацьовує на о пускання під час його підйом у, якщо на нього наїжджає авто мобіль, незалежно від команд и пульту дистанційного керув ання, що унеможливлює здійсн ення будь-яких дій третіх осі б щодо підняття шлагбаума з в икористанням пультів та інши х засобів при наближенні до н ього автомобіля. Постанова П ечерського районного суду в адміністративній справі не є для господарського суду під ставою для звільнення від до казування.

Представником відповідача перед судом порушено клопот ання про залучення до участі у справі в якості співвідпов ідача Закрите акціонерне тов ариство Страхова компанія “А ІГ Україна”, оскільки на моме нт ДТП цивільно-правова відп овідальність відповідача пе ред третіми особами була зас трахована на підставі догово ру страхування № 22320029-02 від 15.02.2009.

Ухвалою суду від 16.05.2011 залуче но до участі у справі в якості відповідача 2 Закрите акціон ерне товариство Страхова ком панія “АІГ Україна” та відкл адено розгляд справи на 20.06.2011.

У зв' язку з тим, що суддя Гр єхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на л ікарняному, відповідно до ро зпорядження Голови господар ського суду міста Києва від 20. 06.2011, розгляд справи № 53/264 передан о судді Кирилюк Т. Ю.

20.06.2011 через відділ діловодств а суду від відповідача 2 по спр аві надійшов письмовий відзи в на позов, в якому відповідач 2 проти задоволення позову за перечив та зазначив про відс утність вини відповідача 2, йо го протиправної поведінки та причинного зв'язку між проти правною поведінкою та збитка ми. При складанні протоколу Д АІ ані відповідача 1, ані відпо відача 2 та жодного з їхніх пра цівників не було залучено дл я дачі пояснень щодо дорожнь о-транспортної пригоди що ст алась 10.12.2009. Матеріалами справи підтверджується встановлен ня шлагбауму відповідачем 1 з дотриманням всіх норм закон одавства України та з отрима нням всіх необхідних дозвіль них документів та погоджень, а сам шлагбаум відповідає вс ім нормам безпеки для його ви користання. Згідно з п. 4 догов ору страхування № 26707 від 24.06.2009, ук ладеного між позивачем та О СОБА_4, допущеними до управл іння застрахованого транспо ртного засобу можуть бути ли ше особи на законних підстав ах з водійським стажем понад трьох років та віком 23-65 років. Згідно з доданими до матеріа лів справи документами ОСО БА_5 посвідчення водія вида валося 23.10.2007, тобто на час ДТП ві н мав водійський стаж менше т рьох років. У такому випадку Д ТП за участі особи, яка згідно із договором ОСОБА_6 не мо гла бути допущена до управлі ння, не є страховим випадком, а виплата, яка була здійснена н а ремонт пошкодженого трансп ортного засобу не є страхови м відшкодуванням. Ані догово ром, ані чинним законодавств ом України не передбачено зв ернення позивача до відповід ача 2 з вимогою щодо сплати кош тів за Договором страхування . Страхувальник до цього часу не звертався до страховика і з заявою про виплату страхов ого відшкодування та не пода вав усі необхідні для цього д окументи; відповідач 2 є ненал ежним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкла дено розгляд справи на 04.07.2011.

У зв' язку з виходом судді Г рєхової О. А. з лікарняного, ві дповідно до розпорядження Го лови господарського суду міс та Києва від 01.07.2011, розгляд спра ви № 53/164 передано судді Грєхові й О. А.

Ухвалою суду від 04.07.2011 здійсн ено заміну Закритого акціоне рного товариства Страхова ко мпанія «АІГ Україна»на його правонаступника Приватне а кціонерне товариство «Страх ова компанія «Чартіс Україна ».

В судовому засіданні 04.07.2011 пр едставником відповідача 1 за явлено клопотання про зупине ння провадження у справі та п ризначення судової автотехн ічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2011 зупине но провадження у справі до пр оведення судової автотехніч ної експертизи та отримання висновку експертів.

23.01.2012 на адресу Господарськог о суду міста Києва з Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз надійш ов лист № 7191/11-18 з висновком судо вої автотехнічної експертиз и.

Ухвалою суду від 24.01.2012 поновл ено провадження у справі та р озгляд справи призначено на 13.02.2012.

09.02.2012 через відділ діловодств а суду від позивача по справі надійшло клопотання про вик лик експертів до суду. Своє кл опотання позивач обґрунтува в тим, що в матеріалах справи з находиться висновок, який пр отилежний висновку наданому експертом 23.01.2012.

Розглянувши заявлене пози вачем клопотання, а також зас лухавши з даного приводу дум ку представників відповідач ів, суд не вбачає підстав для й ого задоволення, оскільки по зивач не навів переконливих доводів які б свідчили про не обхідність задоволення клоп отання позивача та виклик в с удове засідання судового екс перта.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.02.2012 позовні в имоги підтримав, вважає їх пр авомірними, обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Також представник по зивача зауважив, що оскільки судом залучено до участі у сп раві відповідача 2 за клопота нням відповідача 1, то позовні вимоги стосуються як відпов ідача 1 так і відповідача 2.

Разом з тим, представник поз ивача на доказ зміни назви з З акритого акціонерного товар иства «Європейський страхов ий альянс»на Приватне акціон ерне товариство «Європейськ ий страховий альянс»надав су ду копію витягу зі статуту Пр иватного акціонерного товар иства «Європейський страхов ий альянс», який зареєстрова ний Шевченківською РДА в м. Ки єві 16.03.2011 за номером запису 1074105003300 5568 та копію витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців.

Згідно з п. 1.4. Постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України № 18 від 26.12.2011 за прип исом статті 25 ГПК у разі, зокре ма, реорганізації суб' єкта господарювання у відносинах , щодо яких виник спір, господа рський суд залучає до участі у справі його правонаступни ка. Господарським судам необ хідно враховувати, що сама ли ше зміна найменування юридич ної особи не означає її реорг анізації, якщо при цьому не зм інюється організаційно-прав ова форма даної особи. Зміна т ипу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонер ні товариства"). Водночас змін а найменування юридичної осо би тягне за собою необхідніс ть у державній реєстрації зм ін до установчих документів, порядок проведення якої вик ладено у статті 29 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців". У разі коли та ка зміна сталася у процесі ви рішення спору господарським судом, про неї обов' язково з азначається в описовій части ні рішення (при цьому у мотиву вальній частині, за необхідн ості, також зазначається нов е найменування учасника судо вого процесу - наприклад, у р азі задоволення позову до нь ого) або в ухвалі, якою закінчу ється розгляд справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.02.2012 над ав суду письмові пояснення п о справі, в яких проти задовол ення позову заперечив.

13.02.2012 через відділ діловодств а суду від відповідача 2 по спр аві надійшов письмовий відзи в на позов в якому відповідач 2 проти задоволення позову за перечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2012 в п орядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року між ЗАТ « Європейський Страховий Алья нс»(позивач, зміна назви на П риватне акціонерне товарист во «Європейський страховий а льянс», що підтверджується к опією витягу зі статуту Прив атного акціонерного товарис тва «Європейський страховий альянс», який зареєстровани й Шевченківською РДА в м. Києв і 16.03.2011 за номером запису 10741050033005568 т а копією витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців) та ОСОБА_4 (страхуваль ник) було укладено Договір ст рахування № 26707, відповідно до у мов якого було застраховано автомобіль марки Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення, ОСОБА_5, 10.12.2009 року, при близно о 18 годині 50 хвилин, керу ючи автомобілем марки Мercedes-Benz GL 5 00, д.н. НОМЕР_1 по вул. Занько вецької, 4 в м. Києві, не врахува в дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в наслідок чого допустив наїзд на паркувальний пристрій, в р езультаті чого задано матері альну шкоду автомобілю.

11.12.2009 ОСОБА_4 звернулася до позивача із повідомленням п ро подію з транспортним засо бом марки Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1 .

15.12.2009 позивачем було складено протокол огляду транспортно го засобу марки Мercedes-Benz GL 500, д.н. Н ОМЕР_1, в якому позивач визна чив характер пошкоджень зазн аченого автомобіля.

Відповідно до рахунку-факт ури № ЮА-3905 від 15.12.2009, вартість від новлювального ремонту автом обіля марки Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕ Р_1 склала 124147,92 грн.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва № 3-55/10 від 0 5.02.2010 встановлено, що ОСОБА_5 не може бути притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КпАП, оскільки зг ідно висновку судової автоте хнічної експертизи № 9-5 від 27.01.20 10 в його діях не вбачається не відповідності вимогам Прав ил дорожнього руху, які б з тех нічної точки зору знаходилис я в причинному зв' язку з вин икненням цієї пригоди, тому с удом не встановлено вину ОС ОБА_5 та не вбачається в його діях складу правопорушення. Також в постанові встановле но, що у причинному зв' язку з виникненням ДТП стали дії тр етіх осіб, тобто обслуговуюч ого персоналу висувного засо бу примусової зупинки трансп орту (болард), який встановлен ий на вул. Заньковецької, 4 в. м. Києві, внаслідок чого й було п ошкоджено автомобіль «Мерсе дес-Бенц», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5.

Як вбачається із страховог о акту № 1318/09/03/ТР25/00/2 від 26.02.2010, позива ч прийняв рішення про виплат у страхового відшкодування в ласнику транспортного засоб у автомобіля марки Мercedes-Benz GL 500, д.н . НОМЕР_1 в розмірі 124147,92 грн.

На доказ виплати страховог о суми для ремонту застрахов аного автомобіля позивач над ав суду належним чином завір ені копії платіжних доручень : № 292 від 24.03.2010, № 114 від 15.03.2010, № 33 від 26.01.201 0, № 293 від 25.03.2010.

Матеріали справи також сві дчать, що позивач звертався д о відповідача 1 з претензією № 227-227 від 15.07.2010 про виплату страхов ого відшкодування в розмірі 124147,92 грн. На доказ отримання пре тензії відповідачем 1 позива ч надав суду копію повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 19.07.2010.

Відповідач 1 відповіді на пр етензію не надав, суму страхо вого відшкодування позивача не сплатив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Хелен Марлен” (відп овідач 1) суми страхового відш кодування в розмірі 124 147,92 грн., о скільки пошкодження автомоб іля марки Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1 сталося у зв' язку з несанк ціонованим виїздом висувног о засобу примусової зупинки транспорту, який належить ві дповідачу 1.

На доказ того, що висувний з асіб примусової зупинки тран спорту (болард) на вул. Заньков ецької, 4 в. М. Києві встановлюв ався відповідачем 1 позивач н адав суду належним чином зав ірені листи: № 1/324 від 02.02.2009 Відділ у з питань наглядово-профіла ктичної діяльності Печерськ ого району Управління з пита нь наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м . Києві та № 54-1238-9 від 22.01.2009 ВДАІ з об слуговування адміністратив ної території Печерського ра йону та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дозвіл відповідачу 1 на вс тановлення шлагбауму за адр есою: м. Київ, вул. Хрещатик/Зан ьковецької,15/4.

Також дозвіл на встановлен ня шлагбауму за адресою: м. Ки їв, вул. Хрещатик/Заньковецьк ої,15/4 було надано відповідачу 1 Печерською районною у м. Киє ві державною адміністрацією , що підтверджується листом № 0623/1/09 від 26.02.2009.

В матеріалах справи знаход иться копія Договору № КИ-12-03-09 в ід 12.03.2009 укладеного між відпові дачем 1 та ТОВ «ПСТ Автоматик» про поставку та встановлення автоматичного висувного сто впу та стаціонарних стовпів.

Юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків (ч. 1 ст. 11 72 ЦК України).

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникн ення цивільних прав і обов'яз ків, у тому числі щодо відшкод ування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов 'язання, які виникають з догов орів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського код ексу України (далі - ГК України ) господарські зобов'язання м ожуть виникати внаслідок зап одіяння шкоди суб'єкту або су б'єктом господарювання.

Відповідно ст.ст. 11, 1166 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: за вдання майнової (матеріально ї) та моральної шкоди іншій ос обі. Майнова шкода, завдана не правомірними діями майну юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала. Таким чином, прав а і обов' язки, що склалися мі ж сторонами спору, виникли з п озадоговірного зобов' язан ня, а саме із зобов' язання, сп ричиненого заподіянням шкод и.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина є умовою деліктної від повідальності юридичної ос оби. У зобов' язаннях із запо діяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних д іях чи бездіяльності її прац івників, вчинених під час вик онання ними своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповід ній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Зобов' язання із заподіян ня шкоди являє собою цивільн о-правове зобов'язання, відпо відно до якого потерпілий ма є право вимагати від боржник а (особи, що заподіяла шкоду) ц ілковитого відшкодування пр отиправно заподіяної шкоди ш ляхом відшкодування збитків .

За загальними правилами с удового процесу кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень (стаття 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

При вирішенні даного спору суд враховує роз' яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 01.04.94 р. N 02-5/215 “Про деякі п итання практики вирішення сп орів пов'язаних з відшкодува нням шкоди” в яких зазначаєт ься про розподіл між сторона ми обов'язку доказування, тоб то визначення, які юридичні ф акти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач по винен довести, що шкода запод іяна працівником відповідач а під час виконання ними свої х трудових (службових) обов'яз ків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмі р відшкодування.

А на відповідача покладено тягар доказування того, що в д іях його працівника відсутня вина у заподіянні шкоди.

Свої позовні вимоги пози вач обґрунтовує постановою Печерського районного суду у справі № 3-55/10 від 05.02.2010, відповід но до якої ОСОБА_5 звільне но від адміністративної відп овідальності у зв' язку з ві дсутністю складу адміністра тивного правопорушення. Тако ж у вказаній постанові судом встановлено, що у причинному зв' язку з виникненням ДТП с тали дії третіх осіб, тобто об слуговуючого персоналу дано го засобу примусової зупинки транспорту (боларду), що встан овлено по вул. Заньковецької , 4 в м. Києві, внаслідок чого й б уло пошкоджено автомобіль м арки Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1. Крі м того 20.12.2010 адвокатом ОСОБА_7 подано запит до Державної а втоінспекції Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві про н адання інформації про наявні сть дозволу на встановлення дорожнього знаку «В' їзд заб оронено»на в' їзді у внутріш ній двір будинку на вул. Хреща тик, 14 зі сторони вул. Занькове цької,4.

Листом № 54/10 від 28.12.2010 Управлінн я державної автомобільної ін спекції Головного управлінн я в м. Києві МВС України надало відповідь, в якому повідомил о, що Державтоінспекцією рай ону дозволу на встановлення дорожнього знаку «В' їзд заб оронено»при заїзді у двір бу динку № 15, по вул. Хрещатик зі ст орони вул. Заньковецької, 4 не видавалося.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набр ав законної сили, є обов'язков им для господарського суду п ри вирішенні спору з питань, ч и мали місце певні дії та ким в они вчинені. Рішення суду з ци вільної справи, що набрало за конної сили, є обов'язковим дл я господарського суду щодо ф актів, які встановлені судом і мають значення для вирішен ня спору. Факти, які відповідн о до закону вважаються встан овленими, не доводяться при р озгляді справи. Таке припуще ння може бути спростовано в з агальному порядку.

Як вбачається з п. 2.6. Постано ви Пленум Вищого господарськ ого суду України, від 26.12.2011, № 18 "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції" хо ча фактам, встановленим інши ми судовими рішеннями, крім з азначених у статті 35 ГПК, й не н адано преюдиціального значе ння для господарських судів, але вони мають враховуватис я судами у розгляді справ з ур ахуванням загальних правил с татті 43 названого Кодексу щод о оцінки доказів. Преюдиціал ьне значення процесуальним з аконом надається саме фактам , встановленим судовими ріше ннями (в тому числі в їх мотиву вальних частинах), але не прав овій оцінці таких фактів, зді йсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господ арський спір.

Також необхідно зазначити , що знак "В'їзд заборонено" бул о встановлено на ділянці вул . Заньковецької відповідно д о припису № 013 від 18.07.2005р. Державн ої автомобільної інспекції Г оловного управління МВС Укра їни в м. Києві, який було додан о до супровідного листа КП «К иїввдорсервіс»№ 12/169 від 26.01.2011 (ко пії в матеріалах справи).

На підставі ст. 82 ГПК Україн и, рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні госп одарського спору і потребуют ь спеціальних знань, господа рський суд призначає судову експертизу.

З огляду на клопотання від повідача 1 ухвалою суду від 04.07. 2011 зупинено провадження у спр аві до проведення судової ав тотехнічної експертизи та от римання висновку експертів.

На вирішення експерта по пр оведенню автотехнічної експ ертизи поставлено наступні п итання: 1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5, який керува в транспортним засобом Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1, в даній дорож ній обстановці, згідно з техн ічними вимогами Правил дорож нього руху?; 2) Чи відповідали д ії водія ОСОБА_5, який керу вав транспортним засобом Мerced es-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього р уху?; 3) Чи мав водій ОСОБА_5, я кий керував транспортним зас обом Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1, пра во проїзду в арку в Пасаж з бок у вул. Заньковецької, 4 (на місц і знаходження шлагбауму), вра ховуючи наявність дорожньог о знаку 3.21. “В'їзд заборонено”?

Згідно зі ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний оп ис проведених досліджень, зр облені в результаті їх висно вки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов'язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експ ерта повинно бути мотивовани м у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Аналізуючи здійснені судо вим експертом висновки суд в важає, що вони стосуються пре дмету спору, а тому даний висн овок є належним та допустими м доказом.

Висновком судової автоте хнічної експертизи № 7191/11-52 від 2 3.01.2012 встановлено, що: в даній до рожній обстановці з технічно ї точки зору водій автомобіл я Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1 ОСОБ А_5. повинен був діяти у відпо відності з вимогами п.п.1.5; 12.1 Пра вил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності з вимогами дор ожнього знаку 3.21 "В'їзд заборон ено" розділу 33. Дорожні знаки П ДР; водій автомобіля Мерседе с ОСОБА_5, з технічної точк и зору, не мав право проїзду в арку в пасажу з боку вул. Заньк овецької, 4 (на місці знаходжен ня шлагбауму), враховуючи ная вність дорожнього знаку 3.21 "В'ї зд заборонено"; з технічної то чки зору в діях водія автомоб іля Мерседес ОСОБА_5 вбача ється невідповідність вимог ам п.п. 1.5 та 12.1 ПДР та вимог дорож нього знаку 3.21 "В'їзд заборонен о" розділу 33 Дорожні знаки ПДР .

Тобто, вказаним висновком судового експерта повністю спростовано доводи позивача стосовно відсутності в діях ОСОБА_5 порушень ПДР Укра їни.

Висновок експерта № 9-5 від 2 7.01.2010 Державного науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру, який був покла дений в основу постанови Печ ерського районного суду м. Ки єва № 3-55/10 від 05.02.2010, до уваги судом не приймається, оскільки при дослідженні вказаного висно вку судом встановлено, що при проведенні вказаної експерт изи не досліджувалась техніч на документація, що описує пр инцип його роботи.

Так, в офіційному листі № 1 ві д 10.05.2011 виробник шлагбауму в Укр аїні - ТОВ «ПСТ Автоматик»(п остачальник по Договору № КИ -12-03-09 від 12.03.2009 про поставку та вст ановлення автоматичного вис увного стовпу та стаціонарни х стовпів відповідачу 1 та офі ційний виробник шлагбауму) п овідомив, що в панелі керуван ня шлагбаумом є функція прив 'язки до світлофора, який є скл адовою комплектуючою частин ою шлагбауму (зелене світло с вітлофора, загорається тільк и після повного опускання ст овпчика, що є сигналом для вод ія про можливість безперешко дного проїзду); швидкість під няття та опускання стовпа ск ладає 80 мм/сек; даний стовп обл аднаний індукційною петлею, яка спрацьовує на опускання стовпа під час його підйому, я кщо на неї наїжджає автомобі ль, незалежно від команди п ульту дистанційного керуван ня.

Листом № 2 від 10.05.2011 ТОВ «ПСТ Ав томатик»повідомило, що по ві зуальному огляду шлагбаума ( автоматичного висувного сто впу DK 500) та його пошкоджень, що в иникли внаслідок наїзду на н ього автомобіля 10.12.2009, з урахува нням характеристик шлагбаум у він був пошкоджений при зіт кненні з автомобілем, коли зн аходився у верхній точці йог о закриття, тобто був повні стю піднятий та горіло черво не світло світлофора.

При дослідженні всіх нада них сторонами у справі доказ ів суд дійшов висновку про ві дсутність вини відповідача 1 в пошкодженні автомобіля Мerce des-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1, натомість висновком експертизи встано влено, що пошкодження вказан ого автомобіля пов' язано са ме з порушенням водієм ОСОБ А_5 Правил Дорожнього руху У країни.

Крім того, необхідно зазнач ити, що страховик може пред 'явити вимогу до особи, відпов ідальної за завдані збитки . Тобто така особа (відпов ідальна за завдані збитки) по винна бути саме суб'єктом в ідповідальності .

Це означає, зокрема, що в да ному випадку мають бути в ная вності необхідні умови притя гнення такої особи до відпов ідальності (протиправна пове дінка, шкода, причинний зв'язо к, вина (крім випадків, коли ві дповідальність настає незал ежно від вини).

Відтак, за недоведеності на лежними та допустимими доказ ами протиправної поведінки і вини обслуговуючого персона лу засобу примусової зупинки транспорту (болард) ТОВ «Хеле н Марлен», що спричинило пошк одження транспортного засоб у Мercedes-Benz GL 500, д.н. НОМЕР_1, позов до відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої позовної ви моги про стягнення Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “Чартіс Укр аїна” в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 124 147,92 грн. необхідно заз начити наступне.

Свою позовну заяву до відпо відача 2 позивач обґрунтовує тим, що відповідальність від повідача 1 була застрахована відповідачем 2.

12.02.2009 між ТОВ «Хелен Марлен», Т ОВ «Монте Наполеоне», ТОВ Тор набуоні та ЗАТ СК «АІГ Україн а»(правонаступником є ПАТ «С К «Чартіс Україна») укладено Договір страхування № 22320029-02, пр едметом страхування якого є майнові інтереси страхуваль ника (в тому числі відповідач а 1), пов' язані з відшкодуванн ям страховиком (відповідач 2) т ретім особам збитків, що наст али у зв' язку з цього цивіль ною відповідальністю перед т ретіми особами (включаючи ор ендодавців у відношенні шкод и життю та/або здоров' ю), як б ільш детально зазначено у ст атті 3 - предмети страхуванн я умов страхування проте з ур ахуванням усіх положень, вик лючень, особливих умов та обм ежень зазначених у цьому дог оворі (розділ 9 Договору № 22320029-02).

Відповідно до статті 3 умов страхування Договору № 22320029-02 пр едметами страхування є майно ві інтереси страхувальника, що не суперечать чинному зак онодавству України та пов' я зані із компенсацією збитків чи відшкодування шкоди трет ім особам спричинених їм дія ми (бездіяльністю) з боку стра хувальника, на основі пред' явлених законних претензій з боку третіх осіб про захист с воїх прав або інтересів, що ох ороняються законом, які заяв ляються у відповідності та н а основі норм діючого законо давства України.

Оскільки, як встановлено ра ніше, позивачем належними за собами доказування не доведе но суду порушення з боку відп овідача 1 законних та охороню ваних інтересів позивача, то і відповідач 2 у відповідност і до вимог Договору № 22320029-02 не зо бов' язаний відшкодовувати в порядку регресу страхову с уму в розмірі 124 147,92 грн., як компе нсацією збитків чи відшкодув ання шкоди третім особам спр ичинених їм діями (бездіяльн істю) з боку відповідача 1.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов до вис новку про відсутність правов их підстав для задоволення п озовних вимог позивача.

Відповідно до положень ст атті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на позивача .

Як вбачається з акту здачі-п риймання висновку судового е ксперта від 23.01.2012, ціна експерти зи становить 2812,80 грн., яка була с плачена відповідачем 1.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Таким чином, з позивача на к ористь відповідача 1 підляга ють стягненню витрати пов' я зані з проведенням експертиз и в розмірі 2 812,80 грн., оскільки с уд відмовив у задоволенні по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Єв ропейський страховий альянс ” (01004, м. Київ, вул. Горького, 9, кв. 2, ідентифікаційний код 26052299) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Хелен Ма рлен” (03150, м. Київ, вул. Горького, 48, ідентифікаційний код 30021171) 2 812 ( дві тисячі вісімсот дванадця ть) грн. 80 коп. витрат на проведе ння експертизи.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 1 6.02.2012