Рішення

від 14.02.2012 по справі 38/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12 14.02.12

За позовом Споживчого товариства « Діамед»

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

Про зобов' язання вчинити д ії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Надьожа В.В.

Від відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) з обов' язання Відповідача пр отягом одного місяця усунути перешкоди в користуванні пр иміщеннями, площею 264,7 та 291,4 кв. м ., що розташовані за адресою: м . Київ, вул. Симиренко, 17-А шляхо м звільнення виходу із примі щень Позивача на рампу, площе ю 61,6 кв. м. та господарське подв ір' я; 2) зобов' язання Відпов ідача в майбутньому не створ ювати перешкоди у користуван ні приміщеннями площею 264,7 та 29 1,4 кв. м., що розташовані за адре сою: м. Київ, вул. Симиренко, 17-А, шляхом блокування виходу із приміщень Позивача на рампу , площею 61,6 кв. м. та господарськ е подвір' я.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . Позивач є власником приміще нь площею 264,7 та 291,4 кв. м., що розта шовані за адресою: м. Київ, вул . Симиренко, 17-А, частина приміщ ень якого виходить на вантаж ну платформу - рампу площею 61,6 кв. м., яка забезпечує розван таження завантаження товару з боку господарського подві р' я.

Відповідач блокує вихід на рампу та господарське подві р' я, чим створює незручност і Позивачу та заважає йому по вноцінно користуватись прим іщеннями, що належать останн ьому на праві приватної влас ності. В результаті цього Поз ивач постійно зазнає збитки, оскільки вимушений здійснюв ати розвантаження-завантаже ння товару через центральний вхід вказаної будівлі.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.12.11р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 12.01.12р. Розгляд справи в ідкладався.

Судом досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.00р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»та Позивачем був ук ладений договір купівлі-прод ажу, за умовами якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Діамед" продало, а Позива ч купив нежиле приміщення, пл ощею 84,5 кв. м., що знаходиться в м . Києві по вул. Симиренка, б. 17-а.

21.04.00р. проведена реєстрація п рава власності Позивача на о б' єкти нерухомого майна неж илі приміщення та внесено за пис у реєстрову книгу №д-3п-271 за реєстровим №1662-п.

06.07.00р. між Фондом приватизаці ї комунального майна Ленінгр адського району міста Києва та Позивачем був укладений д оговір купівлі-продажу, відп овідно до якого Фонд привати зації комунального майна Лен інградського району міста Ки єва продав, а Позивач купив не житлові приміщення першого п оверху та надбудови окремо р озташованої двоповерхової б удівлі, загальною площею 39,8 кв . м., що становить 2/100 частин від н ежилого будинку, що знаходит ься за адресою: місто Київ, вул иця Симиренка під № 17А.

06.12.05р. між Фондом приватизаці ї комунального майна Святоши нського району міста Києва т а Позивачем був укладений до говір купівлі-продажу, відпо відно до якого Фонд приватиз ації комунального майна Свят ошинського району міста Києв а продав, а Позивач купив нежи лі приміщення з №1, 2 (групи прим іщень № 7), № 1 (групи приміщень № 7а), №1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1), загальн ою площею 264,70 кв. м., які розташов ані за адресою: м. Київ, вул. Сим иренка, буд. 17а (літера А).

Згідно з актом прийому-пере дачі проданого приміщення ві д 02.02.06р. Фонд приватизації кому нального майна Святошинсько го району міста Києва переда в, а Позивач прийняв вказані н ежилі приміщення.

10.02.06р. проведена реєстрація п рава власності Позивача на о б' єкти нерухомого майна неж илі приміщення з №1,2 (групи при міщень № 7), № 1 (групи приміщень № 7а), № №1,2 (групи приміщень №8), з № 1 по №6 (групи приміщень №1), зага льною площею 264,70 кв.м., які розта шовані за адресою: м. Київ, вул . Симиренка, буд. 17а (літера А) та внесено запис у реєстрову кн игу №д.3п-274 за реєстровим №1662-п.

06.12.05р. між Фондом приватизаці ї комунального майна Святоши нського району міста Києва т а Позивачем був укладений до говір купівлі-продажу, за умо вами якого Фонд приватизації комунального майна Святошин ського району міста Києва пр одав, а Позивач купив нежилі п риміщення з №1 по №9 (групи прим іщень №5), загальною площею 291,40 к в.м., які розташовані за адресо ю:, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А (лі тера А). Згідно з актом прийому -передачі проданого приміщен ня від 02.02.06р. Фонд приватизації комунального майна Святошин ського району міста Києва пе редав, а Позивач прийняв зазн ачені нежилі приміщення.

10.02.06р. проведена реєстрація п рава власності Позивача на о б' єкти нерухомого майна неж илі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5), загальною площе ю 291,40 кв. м., які розташовані за а дресою:, м. Київ, вул. Симиренка , 17-А (літера А) та внесено запис у реєстрову книгу №д.3п-274 за ре єстровим №1662-п.

01.12.11р. Позивач направив на ад ресу Відповідача лист №126 від 30.11.11р., в якому просив звільнити вихід із приміщень, що належа ть Позивачу, передати ключ ві д дверей, які встановлено Від повідачем незаконно, розподі лити рампу пропорційно зайня тим площам. Відповідач відпо віді на зазначений лист не на дав.

03.02.12р. Позивачем було зроблен о обстеження приміщень будів лі, що розташована за адресою : м. Київ, вул. Симиренко, 17-А та ви явлено, що зайти до приміщень Позивача з боку господарськ ого двору через рампу неможл иво, так як рампа забудована ц еглою з встановленими дверим а, які стаціонарно заблокова ні та заставлені ящиками; вий ти на рампу з власних приміще нь Позивача неможливо оскіль ки прохід на рампу забудован ий.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Згідно з ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни юридичні особи мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст.391 Цивільного код ексу України, на яку посилаєт ься Позивач, власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпоряджа ння своїм майном.

З наведених норм вбачаєтьс я, що Позивач у даному спорі по винен довести суду, що він є вл асником або співвласником сп ірної рампи, що його права щод о користування цією спірної рамою обмежуються, та що дії з обмеження цих прав вчинює са ме Відповідач.

Проте, Позивачем подані суд у докази, які підтверджують л ише, що Позивач є власником пе вних приміщень у будівлі за а дресою: м. Київ, вул. Симиренко , 17-А, при цьому жодних доказів, що Відповідач є власником чи співвласником спірної рампи , що дана рампа є спільним майн ом Позивачем суду не подано. Н а підтвердження обмеження пр ав Позивача користуватись сп ірної рампою Позивачем подан ий суду складений власно ним акт з фотографією якоїсь спо руди, при цьому доказів того, щ о дана споруда є саме рампою, щ о дана рампа має інший вигляд ніж було запроектовано при ї ї будівлі, що дана рампа була В ідповідачем неправомірно пе ребудована, що Позивач не в зм озі користуватись цією рампо ю Позивачем суду не подано. Та кож, Позивачем не подано суду жодних доказів, підтверджую чих, що Відповідач дійсно вчи нює якісь дії по перешкоджан ню користуванню Позивачем сп ірною рампою, що це саме Відпо відач заблокував виходи Пози вача на рампу тощо.

За вказаних обставин суд вв ажає позовні вимоги Позивача недоведеними, відповідно та кими, що не підлягають задово ленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити по вністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.02.201 2р.