Постанова

від 30.05.2012 по справі 38/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 38/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Споживчого товариства "Діамед" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 у справі№ 38/12 за позовомСпоживчого товариства "Діамед" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Діамед" (далі -СТ "Діамед") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -ФОП ОСОБА_4) про зобов'язання протягом одного місяця усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, площею 264,7 та 291,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення виходу із приміщень СТ "Діамед" на рампу, площею 61,6 кв.м та господарське подвір'я; зобов'язання в майбутньому не створювати перешкоди у користуванні приміщеннями площею 264,7 та 291,4 кв.м, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, шляхом блокування виходу із приміщень СТ "Діамед" на рампу, площею 61,6 кв.м та господарське подвір'я.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2011 (суддя Власов Ю.Л.) порушено провадження у справі № 38/12 за позовом СТ "Діамед" до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.02.2012 (суддя Власов Ю.Л.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) СТ "Діамед" відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу СТ "Діамед" повернуто з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012, СТ "Діамед" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та направити матеріали справи разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 30.05.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 30.05.2012 № 03.10-05/206 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. з відпустки, для розгляду справи № 38/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 30.05.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Жукова Л.В., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 СТ "Діамед" відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу СТ "Діамед" повернуто з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи СТ "Діамед" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2012, виходив з відсутності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вступну та резолютивну частину рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2012 у даній справі оголошено 14.02.2012 в судовому засіданні в присутності представників СТ "Діамед" ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_6

Рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2012 оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 16.02.2012.

СТ "Діамед" звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 16.03.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, та не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, яка б засвідчувала, що саме унеможливлювало подачу апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскілки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, то з урахуванням меж перегляди справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Доводи СТ "Діамед" наведені в касаційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції зобов'язаний був надіслати повний текст рішення товариству колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що представник позивача 14.02.2012 був присутній у судовому засіданні, а тому місцевий господарський суд, згідно ст. 87 ГПК України та п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не був зобов'язаний надсилати копію рішення СТ "Діамед".

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Споживчого товариства "Діамед" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 у справі № 38/12 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.