Рішення

від 06.02.2012 по справі 34/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/265 06.02.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

до Комунального підприємст ва "Київпастранс "

про стягнення заборгованост і у сумі 395 904,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за до віреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за дов іреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Публіч не акціонерне товариство "Ек остандарт" (далі - позивач) зв ернулось до Господарського с уду м. Києва із позовом до Кому нального підприємства "Київп астранс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованост і у сумі 395 904,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №420492 на постачання теплової е нергії у гарячій воді від 01.02.2002 (далі - Договір) на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію , однак відповідач свої зобов ' язання не виконав у повном у обсязі, у зв' язку з чим, за о станнім за період з 01.02.2009 до 01.11.2011 р ахується заборгованість за в икористану теплову енергію, яка станом на 01.11.2011 складає 310 102,06 г рн.

Крім того, позивач просить с уд стягнути інфляційну склад ову боргу в сумі 64 627,19 грн. та 3% рі чних в сумі 21 174,96 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 було по рушено провадження у справі №34/265, розгляд справи було призн ачено на 12.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував н а лікарняному, та з метою дотр имання вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни, керуючись рішенням збор ів суддів Господарського суд у міста Києва від 03.02.2011 (протоко л №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передано справу №34/265 на розгляд судді Мудрому С.М.

Через відділ діловодства с уду представником відповіда ча подано відзив на позовну з аяву, в якому останній зазнач ив, що всього за спірний періо д потрібно нарахувати суму у розмірі 741 547,35 грн., разом з тим с таном на 12.12.2011 відповідачем бул о сплачено суму в розмірі 765 568,05 грн., а відтак заборгованість відсутня та має місце передп лата у сумі 24 020,70 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгля д справи відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лі карняного та з метою дотрима ння вимог Господарського про цесуального кодексу України , керуючись рішенням зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу Укра їни передано справу №34/265 на роз гляд судді Сташківу Р.Б.

У судовому засіданні 23.12.2011 по зивачем подана заява про зме ншення розміру позовних вимо г, в якій позивач просить суд с тягнути основний борг в сумі 37 144,72 грн., 3% річних в сумі 7 066,24 грн. , інфляційних витрат в сумі 21 33 2,34 грн., вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2011 бу ло оголошено перерву на 18.01.2012.

Представником позивача по дане клопотання про продовже ння строку розгляду справи н а 15 днів.

У судовому засіданні 18.01.2012 бу ло оголошено перерву на 01.02.2012.

У судовому засіданні 01.02.2012 бу ло оголошено перерву на 06.02.2012.

06.02.2012 позивачем подане клопот ання про зменшення розміру п озовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути основн ий борг в сумі 32 912,10 грн., 3% річних в сумі 3 333,24 грн., інфляційних ви трат в сумі 9 564,36 грн., вказана за ява прийнята судом до розгля ду.

Представником відповідача подано контррозрахунок ціни позову, та зазначено, основни й борг відсутній, а інфляційн а складова суми боргу склада є 9 520,17 грн., 3% річних 3 206,72 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерни м товариством «Енергогенеру юча компанія «Укр-Кан Пауер» , (перейменоване в подальшому на Закрите акціонерне товар иство «Енергогенеруюча комп анія «Дартеплоцентраль», що в подальшому перейменоване н а Закрите акціонерне товарис тво «ЕКОСТАНДАРТ»та в подаль шому перейменоване на Публіч не акціонерне товариство «ЕК ОСТАНДАРТ») (далі - позивач) т а Комунальним підприємством «Київпастранс»(далі - відпо відач) було укладено договір на постачання теплової енер гії у гарячій воді від 01.02.2002 № 420492 (далі - Договір).

Згідно з пп. 1.1, 1.2, 2.1 Договору по зивач постачає теплову енерг ію у гарячій воді з 01.02.2002 по 01.02.2003 н а опалення, гаряче водопоста чання, вентиляцію, технологі чні потреби, яку відповідач з обов'язаний прийняти та своє часно здійснити оплату за нь ого на умовах даного Договор у.

Облік спожитої теплової ен ергії виконується по прилада м обліку, що встановлені на ме жі балансової належності «По купця»та КТМ ДАЕК «Київенерг о», у відповідності з «Тимчас овими правилами обліку відпу скання і споживання теплової енергії»(п. 5.1. Договору).

У випадку встановлення при ладів обліку не на межі балан сової належності, до спожито ї теплової енергії, що врахов ана приладами, додаються теп лові втрати на ділянці від ме жі балансової належності до місця встановлення приладів обліку (п. 5.2. Договору).

Відповідно до пункту 6.3 Дого вору всі розрахунки по цьому договору виконуються на під ставі рахунків, які «Покупец ь»отримує від «Енергопостач альної організації», виключн о у грошовій формі (Постанова Кабінету Міністрів від 21.05.97 №487 ) за винятком випадків, передб ачених чинним Законодавство м України.

Згідно з пунктом 6.4 Договору «Покупець»щомісячно з 12 по 14 ч исло отримує в «Енергопостач альній організації»оформле ні бланки актів звірки розра хунків за прийняту теплову е нергію на початок розрахунко вого періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнят ої теплової енергії за поточ ний місяць з урахуванням нед оплати або переплати за попе редній місяць. Один примірни к підписаного акту «Покупець » повертає в «Енергопостачал ьну організацію»не пізніше 1 5 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору «Покупець»самостійно с плачує за прийняту теплову е нергію згідно отриманого пла тіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Загальна сума Договору скл адає 2 137 416,12 грн. (пункт 6.6 Договор у).

Договір на постачання тепл ової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання , а тому права та обов' язки ст орін визначаються в тому чис лі положеннями параграфу 3 гл ави 30 ГК України.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 ГК України за договором е нергопостачання підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин пови нні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних ви мог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться і до виконання госп одарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту та інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК Укра їни встановлено, що розрахун ки за договорами енергопоста чання здійснюються на підста ві цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. О плата енергії, що відпускаєт ься, здійснюється, як правило , у формі попередньої оплати. З а погодженням сторін можуть застосовуватися планові пла тежі з наступним перерахунко м або оплата, що провадиться з а фактично відпущену енергію .

Відповідно до вимог статті 20 Закону України “Про теплопо стачання” тарифи на теплову енергію, реалізація якої зді йснюється суб'єктами господа рювання, що займають монопол ьне становище на ринку, є регу льованими. Тарифи на виробни цтво, транспортування та пос тачання теплової енергії зат верджуються органами місцев ого самоврядування, крім теп лової енергії, що виробляєть ся суб'єктами господарювання , що здійснюють комбіноване в иробництво теплової і електр ичної енергії та/або викорис товують нетрадиційні та поно влювані джерела енергії, на п ідставі розрахунків, виконан их теплогенеруючими, теплотр анспортуючими та теплопоста чальними організаціями за ме тодиками, розробленими центр альним органом виконавчої вл ади у сфері теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом спірного пе ріоду лютого 2009 року до листоп ад 2011 року на підставі вищевка заного договору відповідач з дійснював постачання теплов ої енергії позивачу. Плату за поставлену в цей період тепл ову енергію відповідач визна чав на підставі тарифів, вста новлених розпорядженнями Ки ївської міської державної ад міністрації №1662, від 27 листопад а 2008 року, №1780/1 від 25 грудня 2008 року , №128 від 5 лютого 2009 року, №230 від 02 б ерезня 2009 року.

Згідно з Указами Президент а України №1199/2008 від 24 грудня 2008 ро ку, №65/2009 від 3 лютого 2009 року, №76/2009 в ід 9 лютого 2009 року, зазначені р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації були скасовані як такі, що суп еречать Конституції та Закон ам України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Виходячи з наведеного, у сто рін відсутній обов' язок вик онувати рішення про встановл ення тарифів на теплову енер гію, які суперечать Конститу ції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нараху вання ж відповідачем оплати за теплову енергію на підста ві тарифів, встановлених цим и рішеннями, примушує позива ча робити те, що не передбачен о законодавством.

Зазначена позиція викладе на зокрема і в постанові Вищо го господарського суду Украї ни №42/380 від 03.02.2010.

До 1 грудня 2008 року тарифи на т еплову енергію, що виробляют ься відповідачем, були затве рджені розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації №86 від 31 січня 2007 року в редакції розпорядження №715 ві д 18 червня 2007 року.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції №1662 від 27 листопада 2008 року п ро втрату чинності розпорядж ення №86 від 31 січня 2007 року скасо ване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації №230 від 2 березня 2009 року з 10 л ютого 2009 року поновлено у дії р озпорядження №86 від 31 січня 2007 р оку в редакції розпорядження №715 від 18 червня 2007 року.

За таких обставин, суд вважа є обґрунтованими доводи відп овідача щодо неправомірност і застосування тарифів перед бачених нечинними розпорядж еннями КМДА за лютий 2009 року, вр аховуючи вищевикладеного, з урахуванням перерахунку за л ютий 2009 року за спірний період за відповідачем рахувалась заборгованість у сумі 741 547,35 грн ., яка була погашена відповіда чем, відтак заборгованість в ідповідача перед позивачем з а спірний період відсутня.

Позивач також просить стяг нути, відповідно до останньо го уточненого розрахунку, з в ідповідача 3% річних за період з лютого 2009 року до вересня 2011 р оку у розмірі 3 333,24 грн., інфляці йні втрати у розмірі 9 564,36 грн. з а період з лютого 2009 року до вер есня 2011 року згідно доданого р озрахунку.

Відповідно до контррозрах унку поданого відповідачем і нфляційна складова сума борг у складає 9 520,17 грн., 3% річних скла дає 3206,72 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3% річних під лягають задоволенню у повном у обсязі за розрахунком пози вача в сумі 3 333,24 грн.

Вимоги позивача про стягне ння інфляційних втрат розмір яких за розрахунком суду з ур ахуванням показників від' є много значення за період з лю того 2009 року до вересня 2011 року, згідно нижченаведеного розр ахунку, становить 7 749,96 грн .

Період (місяць, рік) сальдо Індекс інфляції Інфляційна складова (гр н.)

Лютий 09 44 988,00 101,5 674,82

Березень 09 82 469,81 101,4 1 154,58

Квітень 09 85 147,08 100,9 766,32

Травень 09 85 147,08 100,5 425,74

Червень 09 75 147,08 101,1 826,62

Липень 09 75 147,08 0.999 -75.15

Серпень 09 55 147,08 99,8 -110.29

Вересень 09 35 147,08 100,8 281,18

Жовтень 09 25 147,08 100,9 226,32

Січень 10 48 645,49 101,8 875,62

Лютий 10 44 261,95 101,9 840,98

Березень 10 61 425,57 100,9 552,83

Квітень 10 64 331,66 99,7 -192.99

Травень 10 46 331,66 99,4 -277.99

Червень 10 31 331,66 99,6 -125.33

Липень 10 26 331,66 99,8 -52.66

Серпень 10 16 331,66 101,2 195,98

Вересень 10 11 183,45 102,9 324,32

Жовтень 10 11 183,45 100,5 55,92

Лютий 11 18 502,87 100,9 166,53

Березень 11 50 248,56 101,4 703,48

Квітень 11 57 647,64 101,3 749,42

Травень 11 57 647,64 100,8 461,18

Червень 11 57 647,64 100,4 230,59

Липень 11 57 647,64 98,7 -749,42

Серпень 11 57 647,64 99,6 -230.59

Вересень 11 51 947,64 100,1 51,95

Всього

7 749,96

Відповідно до статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати, по в'язані з розглядом справи пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Київпастранс»(04 070, м. Київ, вул. шосе Набережне 2, ідентифікаційний код 31725604) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Екостандарт »(02094, м. Київ, вул. Червоногварді йська, буд. 20, ідентифікаційни й код 21661022) 3 333 (три тисячі триста т ридцять три) грн. 24 коп. 3% річних , 7 749 (сім тисяч сімсот сорок дев ' ять) грн. 96 коп. інфляційних в трат, а також 341 (триста сорок од ну) грн. 50 коп. судового збору.

У іншій частині в позові від мовити.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Р.Б. Сташків

Рішення підписано 14.02.2012