Рішення

від 06.02.2012 по справі 27/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/318 06.02.12

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Просто-страхування»

до 1) Публічн ого акціонерного товариств а «Київенерго»

2) То вариство з додатковою відпов ідальністю «Страхове товари ство з

додатковою в ідповідальністю «Глобус»

третя особа О СОБА_1

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у у розмірі 33 909, 52 грн.

Суддя Дідичен ко М. А.

Секретар Приходьк о Є. П.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_2 - представник за дов іреністю від 30.12.2011 року;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за до віреністю від 26.04.2011 року;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник за до віреністю від 11.01.2012 року;

від третьої особи: н е з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги від Приватного акц іонерного товариства "Просто -страхування" до Публічного а кціонерного товариства "Київ енерго" про відшкодування шк оди в порядку регресу у розмі рі 33 909, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 01.09.2008 року в м. Києві п о вул. Шота Руставелі сталася дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобіля марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1, під керув анням гр. ОСОБА_1 та автомо біля марки Нисан, д/н НОМЕР_3 , який був застрахований поз ивачем на підставі договору страхування наземного транс порту. Позивачем, на виконанн я умов зазначеного договору була здійснена виплата страх ового відшкодування. У зв' я зку із зазначеним, оскільки т ранспортний засіб КРАЗ, д/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП належав ПАТ «Київенерго», до позивача в порядку регресу п ерейшло право зворотної вимо ги до відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року б уло порушено провадження у с праві та залучено до уча сті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача винну у скоєнні ДТП особу - ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 22.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.11.2011 року заяв ив клопотання про витребуван ня додаткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2011 року п одав заперечення на позов, ві дповідно до якого зазначив, щ о ПАТ "Київенерго" не був власн иком транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1. К рім того відповідач зазначив , що відносно транспортних за собів, які знаходились у влас ності ПАТ «Київенерго», відп овідачем 14.08.2008 року було укладе но договір обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № 14Дз з ТДВ «СТДВ «Глобус».

Представник третьої особи у судове засідання 22.11.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року ви требувано від Департаменту Д АІ МВС України відомості щод о того, чи зареєстрований тра нспортний засіб КРАЗ, д/н НО МЕР_1; витребувано у Фастівс ького міськрайонного суду Ки ївської області адміністрат ивну справу № 3.8129/2008 р; залучено д о участі у справі на стороні в ідповідача у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальніс тю «Страхове товариство з до датковою відповідальністю « Глобус». Розгляд справи відк ладено на 20.12.2011 року.

16.12.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Деп артаменту ДАІ МВС України на дійшли витребувані судом від омості, відповідно до яких тр анспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 в базі дани х відсутній. Поряд з цим з відп овіді вбачається, що за транс портним засобом марки КРАЗ, ш асі № НОМЕР_2, закріплений номерний знак НОМЕР_1. Ста ном на 01.09.2008 року власником тран спортного засобу марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 , є «Енергоавтотранс»АЕК «К иївенерго».

Представник позивача у суд овому засіданні 20.12.2011 року заяв ив клопотання про залучення третьої особи 2 у якості відпо відача 2.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011 року н е заперечував проти залученн я третьої особи 2 у якості відп овідача 2.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.12.2011 року не з' явилися, вимоги ухвали су ду не виконали, однак від трет ьої особи 2 через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року ві дкладено розгляд справи на 06.0 2.2011 року, залучено до участі у с праві у якості відповідача 2 с траховика за договором обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № 14Дз від 14.08.2008 рок у - Товариство з додатковою ві дповідальністю «Страхове то вариство з додатковою відпов ідальністю «Глобус».

30.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господар ського суду міста Києва від Ф астівського міськрайонного суду Київської області наді йшли відомості, у яких повідо млялося, що адміністративна справа № 3-8129/2008 відносно гр. ОС ОБА_1 була знищена у зв' язк у із закінченням терміну збе рігання.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.02.2011 року пода в заяву, відповідно до якої пр осив стягнути з Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»8 919, 52 грн. та з Товарист ва з додатковою відповідальн істю «Страхове товариство з додатковою відповідальніст ю «Глобус»24 990, 00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пер едбачених статтею 5 цього Код ексу в цій частині, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшенн я розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.02.2011 року підтримав викладені у минул ому засіданні заперечення на позов.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 06.02.2011 року н адав поліс обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів відносно транспортного за собу КРАЗ, д/н НОМЕР_1 та под ав письмові заперечення на п озов, відповідно до яких заяв ив про застосування строку п озовної давності, посилаючис ь на те, що право звернення до суду з позовною заявою до від повідача 2 виникло у позивача з моменту виплати ним страхо вого відшкодування потерпіл ій особі за договором добров ільного страхування (16.10.2008 року ), тобто станом на момент подач і позову до суду (25.10.2011 року) стро к позовної давності позиваче м пропущений. Відповідач 2 так ож зазначив, що станом на день розгляду справи позивач не з вернувся з вимогою про випат у страхового відшкодування д о відповідача 2 в порядку, пере даченому п. 37.1 ст. 37 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників транс портних засобів», тобто прав а позивача відповідачем 2 ста ном на день розгляду справи ж одним чином не порушені.

Представник третьої особи у судове засідання 06.02.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду не виконав, про поважні при чини нечвки суд не повідомив .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанов и Фастівського міськрайонно го суду Київської області по справі № 3.8129/2008 р від 20.10.2008 року г р. ОСОБА_1 було визнано ви нним у скоєнні дорожньо-тран спортної пригоди, яка відбул ась по вул. Шота Руставелі 01.09.2008 року о 17 год. 05 хв. та накладено н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 51, 00 грн.

Поряд з цим, з наданої позив ачем до матеріалів справи до відки УДАІ ГУ МВС України в. м. Києві № 8205039 вбачається, що 01.09.2008 р оку, о 17 год. 05 хв., по вул. Шота Рус тавелі, через порушення гр . ОСОБА_1, який керував а втомобілем марки КРАЗ, д/н Н ОМЕР_1, положень пункту 10.9 ПДР України, сталося зіткне ння з автомобілем марки Нісс ан, д/н НОМЕР_3.

Адреса проживання особи, ви нної у вчиненні дорожньо-тра нспортної пригоди, яка відбу лась по вул. Шота Руставелі 01.09. 2008 року о 17 год. 05 хв., зазначеної у постанові Фастівського місь крайонного суду Київської об ласті по справі № 3.8129/2008 р від 20.10.2008 року співпадає із адресою пр оживання винної у скоєнні ДТ П особи, вказаної у довідці УД АІ ГУ МВС України в. м. Києві № 82 05039.

З урахуванням зазначенго в ище суд вважає, що під час прий нятя постанови по справі № 3.8129/ 2008 р, суддею Фастівського місь крайонного суду Київської об ласті помилково було вказано у постанові прізвище винног о у скоєнні дорожньо-транспо ртної пригоди - ОСОБА_1 зам ість ОСОБА_1.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Ніссан, д/н НОМЕР_3, був застрахова ний на підставі договору № 130789 добровільного страхування т ранспортних засобів від 04.09.2007 р оку, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Пр осто-страхування»(правонаст упником якого є Приватне акц іонерне товариство «Просто-с трахування»), за договором ст раховик, та гр. ОСОБА_5, за д оговором страхувальник.

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням Закр итого акціонерного товарист ва «Просто-страхування» 01.10.2008 р оку було проведено автотовар ознавче дослідження, згідно висновку якого (звіт № 2504/19052 тов арознавчого дослідження тра нспортного засобу), матеріал ьна шкода, нанесена власнику автомобіля Ніссан, д/н НОМЕ Р_3, у результаті його ушкодж ення при ДТП, становить 31 357, 94 гр н.

Відповідно до наявної у мат еріалах справи калькуляції № 1010900 від 16.09.2008 року, виданої ТОВ «А втомобільний центр Голосіїв ський», вартість ремонтних р обіт транспортного засобу Ні ссан, д/н НОМЕР_3, складає 33 9 09, 52 грн.

Як вбачається із страховог о акту від 07.10.2008 року, позивачем було прийнято рішення про ви плату страхового відшкодува ння у розмірі 33 909, 52 грн.

На виконання умов договору № 130789 добровільного страхуван ня транспортних засобів від 04.09.2007 року, позивач здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 33 909, 52 грн., що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжними доручен нями № 23009 від 16.10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коду.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні позив ач зазначив, що власником тра нспортного засобу, яким нане сена матеріальна шкода власн ику автомобіля Ніссан, д/н Н ОМЕР_3, станом на момент ДТП б уло Публічне акціонерне това риство «Київенерго».

Як вбачається з листа № 45/5679 ві д 14.12.2011 року, який надійшов на за пит суду від Департаменту ДА І МВС України, транспортний з асіб з номерним знаком НОМЕ Р_1 (що зазначено у довідці УД АІ ГУ МВС України в. м. Києві № 82 05039), в базі даних відсутній . Поряд з цим з відповіді вба чається, що за транспортним з асобом марки КРАЗ, 1993 року випу ску, шасі № НОМЕР_2, закріпл ений номерний знак НОМЕР_1 . Станом на 01.09.2008 року власником транспортного засобу марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1, шасі № НО МЕР_2, є «Енергоавтотранс»А ЕК «Київенерго».

З урахуванням зазначеного суд вважає, що під час оформле ння довідки УДАІ ГУ МВС Украї ни в. м. Києві № 8205039 було помилко во зазначено номерний знак т ранспортного засобу, яким бу ло спричинено ДТП - НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Так, дослідивши матеріали с прави судом встановлено, що в ласником транспортного засо бу, яким 01.09.2008 року о 17 год. 05 хв. по в ул. Шота Руставелі було сприч инено ДТП, є відповідач 1.

Тобто, на підставі положень ст. 1187 ЦК України, ПАТ «Київене рго»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомо білю Ніссан, д/н НОМЕР_3, у р езультаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Однак як вбачається з матер іалів справи, станом на момен т ДТП між АЕК «Київенерго»(пр авонаступником якого є відпо відач 1) в особі відокремленог о підрозділу та Товариством з додатковою відповідальніс тю «Страхове товариство з до датковою відповідальністю « Глобус»(відповідач 2) укладен о поліс обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів ( тип 1), відповідно до якого від повідач 2 взяв на себе обов' я зок відшкодувати шкоду запод іяну, зокрема, майну третіх ос іб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого трансп ортного засобу - автомобіль КРАЗ, д/н НОМЕР_1, шасі № Н ОМЕР_2. Відповідно до п. 2 цьог о полісу, ліміт відповідальн ості за шкоду заподіяну майн у третіх осіб становить 25 500, 00 гр н., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика в ідшкодовує у встановленому ц им Законом порядку оцінену ш коду, яка була заподіяна у рез ультаті дорожньо-транспортн ої пригоди життю, здоров'ю, май ну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Прос то-страхування»виникло прав о вимоги до Товариства з дода тковою відповідальністю «Ст рахове товариство з додатков ою відповідальністю «Глобус »у порядку регресу на підста ві вказаних норм та статей 27 З акону України «Про страхуван ня»та 993, 1191 ЦК України на відшко дування завданих внаслідок Д ТП збитків відповідно до лім ітів відповідальності страх овика, який становить 25 500, 00 грн . та з вирахуванням встановле ної полісом франшизи, що скла дає 510, 00 грн., тобто у розмірі 24 990, 00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, осо ба, яка застрахувала свою цив ільну відповідальність, у ра зі недостатності страхової в иплати (страхового відшкодув ання) для повного відшкодува ння завданої нею шкоди зобов 'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розмір ом шкоди і страховою виплато ю (страховим відшкодуванням) .

Відповідно, сума збитку, яка перебільшує ліміт відповіда льності страховика з вирахув аннм франшизи, а саме 8 919, 52 грн., п ідлягає стягненню з власника транспортного засобу, яким н анесено матеріальної шкоди, тобто з відповідача 1.

Поряд з цим, згідно п. 35 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»(у редакції, чинній стан ом на момент набуття позивач ем права звернення до відпов ідача з вимогою про виплату с трахового відшкодування - 16 .10.2008 року (дата виплати позивач ем страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особ і)), для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має право на відшкодування, под ає страховику (або якщо страх овик невідомий - МТСБУ) відпов ідну заяву. У заяві про виплат у страхового відшкодування м ає міститися: найменування с траховика, до якого подаєть ся заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, і м'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцез находження або місце прожива ння; зміст майнової вимоги за явника щодо відшкодування за вданих збитків; інформація п ро вже здійснені взаєморозра хунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерп ілих; обставини, якими заявни к обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її в ідповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявник а і дата подання заяви. До заяв и додаються довідки про доро жньо-транспортну пригоду, до відки відповідних закладів о хорони здоров'я щодо тимчасо вої втрати працездатності аб о довідки спеціалізованих ус танов про встановлення стійк ої втрати працездатності (ін валідності) у разі її виникне ння, інші документи, які мають відношення до даної дорожнь о-транспортної пригоди, зав ірені у встановленому поряд ку.

Відповідно до 37.1 п. 37 За кону України «Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на мо мент набуття позивачем права звернення до відповідача з в имогою про виплату страховог о відшкодування), виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в строки та в обсягах, визначен их рішенням суду.

В судовому засіданні відп овідачем 2 було заявлене клоп отання про застосування стро ку позовної давності, яке не п риймається судом у зв' язку із наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Строк, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу визна чений Цивільним Кодексом як позовна давність (ст. 256 Кодекс у). Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Заявляючи про застосуванн я позовної давності відповід ач 2 зазначав, що перебіг таког о строку розпочався в момент виплати ним страхового відш кодування потерпілій особі з а договором добровільного ст рахування.

Однак відповідач 2 не вбачає , що обов' язок виплати позив ачеві страхового відшкодува ння в порядку п. 37.1 ст. 37 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників т ранспортних засобів»у нього виникає з моменту отримання від позивача передбачених с т. 35 цього Закону заяви та дода них документів.

Тобто порушення відповіда чем 2 права позивача на отрима ння ним страхового відшкодув ання відбудеться (у разі несп лати відповідачем 2 страхово го відшкодування та ненаданн я обґрунтованого запереченн я щодо такої сплати) у день нас тупний після спливу встановл еного Законом місячного терм іну з дня отримання страхови ком (відповідачем) визначени х у статті 35 цього Закону доку ментів.

Позивачем до матері алів справи не було надано пі дтвердження надсилання відп овідачеві 2 визначених у стат ті 35 зазначеного Закону докум ентів. До того ж, відповідач 2 в судовому засіданні проти фа кту отримання ним від позива ча вказаних документів запер ечував.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Так, станом на день пр ийняття рішення по справі по зивачем жодним чином не дове дено, що права останнього на о тримання від відповідача 2 ст рахового відшкодування у роз мірі 24 990, 00 грн. порушені.

Тому, оскільки, як зазнача лося вище, згідно ст. 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава, строк позовної давност і у даному випадку не розпоча вся.

У з' вязку із тим, що позива чем не доведено факту поруше ння його прав відповідачем 2, с уд відмовляє позивачеві в за доволенні позовних вимог від носно відповідача 2.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача 1 частини ст рахового відшкодування у роз мірі 8 919, 52 грн. судом визна ється законною, та такою, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни (в редакції, чинній на м омент подачі позову) при задо воленні позову державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідачів пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягнення з Товариства з додатковою від повідальністю «Страхове тов ариство з додатковою відпові дальністю «Глобус»24 990, 00 грн. ві дмовити.

2. Позовні вимоги в частині с тягнення з Публічного акціон ерного товариства “Київенер го” задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Київе нерго” (01001, м. Київ, Печерський р айон, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення на кори сть Приватного акціонерного товариства «Просто-страхува ння»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; і дентифікаційний код: 24745673) 8 919 (ві сім тисяч дев' ятсот дев' ят надцять) грн. 52 коп. витрати по с платі державного мита в сумі 89 (вісімдесят дев' ять) грн. 18 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 62 (шістдес ят дві) грн. 07 коп.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 13.02.2012 р.