Рішення

від 09.02.2012 по справі 4/620(4/131/2011/5003)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/620(4/131/2011/5003)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/620(4/131/2011/5003)

09.02.12

За позовомПершого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Національно-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого та юнацького туризму

До           1.          Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій області2.          Вінницької обласної ради3.          Приватного підприємства «Вінтерпроетгруп»

Провизнання недійсним договору купівлі-продажу

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури   Некрасов О.М.

від позивача                    1 не з'явився.

2. Юхнович Л.М.

від відповідачів      1. не з'явився

                  2.  Герус Р.В.

                     3.  Губський А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Першим прокурором Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Навчально-виховний заклад Вінницький обласний центр дитячої та юнацького туризму м. Вінниця до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області м. Вінниця, Вінницької обласної ради, Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці, укладеного 20.07.2011р. між Вінницькою обласною радою, від імені якого діяло Регіональне відділення Фонду державного майна У Вінницькій області та приватним підприємством "Вінтурпроектгруп" і про зобов'язання приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., у володіння територіальних громад області та користування навчально-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій.

В процесі розгляду справи прокурор подав заяву від 01.02.2012р. за №05-17вих12, в якій підтримує позовні вимоги та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул.. Маяковського, 9 в м. Вінниці, укладений 20.07.2011р. між Вінницькою обласною радою, від імені якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та приватним підприємством «Вінтурпроектгруп»та зобов'язати ПП «Вінтурпроектгруп»повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., який розташований по вул.. Маяковського, 9 в м. Вінниці у спільну власність територіальних громад Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій.

Представник Національно-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого та юнацького туризму Відповідачі позовні вимоги прокурора не підтримує, однак письмових пояснень Національно-виховний заклад суду не надав.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, просять відмовити в позові. Свої заперечення Відповідачі виклали у письмових відзивах на позовну заяву.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008 внесено до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літній будинок Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,9.

Згідно п.2 зазначеного рішення проведення приватизації літнього / будинку доручено регіональному відділенню Фонду державного майна України у Вінницькій області (надалі РВ ФДМУ).

Приватне підприємство «Вінтурпроектгруп»04.04.2011 подало заяву про приватизацію літнього будинку загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,9 до РВ ФДМУ, яким зазначену заяву зареєстровано згідно наказу № 214 від 04.04.2011.

Відповідно до п.1 наказу ФДМУ № 519 від 09.04.2009 за поданням органів уповноважених управляти державним майном, органів приватизації, потенційних   покупців   Фонд   приймає   рішення   про   приватизацію   об'єктів державної власності групи А, які перебувають в оренді.

Як  зазначено у п.п. 2, 3 наказу, після отримання від орендарів документів, що підтверджують їх переважне право викупу орендованого майна Фонд затверджує перелік таких об'єктів та укладає із орендарями договори купівлі-продажу об'єктів, які перебувають в оренді за умови відсутності заборгованості по орендній платі на дату укладення цих договорів.

Комісією з питань регулювання комунальної вартості та приватизації    (протокол № 31 від 18.12.2007) надано дозвіл відповідачу на проведення капітального ремонту орендованого приміщення площею 48,3 кв.м., ігри цьому сума, на яку запланований капітальний ремонт не узгоджена.

Між відповідачем та ТОВ «ДК-Буд»20.02.2008 укладено договір на виконання ремонтних робіт орендованого приміщення, у якому відсутні істотні умови щодо характеристики (виду) робіт та їх вартості.

Згідно наданих відповідачем документів до вартості невід'ємних поліпшень включено вартість капітального ремонту шатрового даху.

На підтвердження проведення капітального ремонту шатрового даху за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 9 площею 48,3 кв.м. відповідачем надано аудиторський висновок про перевірку бухгалтерського обліку, приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» від 11.03.2008, дефектний акт Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій від 24.01.2008, договір б/н на виконання ремонтних робіт від 20.02.2008 та довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 12 607,20 грн.

Однак за твердженням Прокурора  факт проведення поліпшень або капітального ремонту відповідачем спростовується наступним.

Згідно листа РВ ФДМУ № 10-04/2490 від 07.09.2011 підтверджуючі документи про здійснення орендарем поліпшень об'єкту приватизації регіональному відділенню не надавались та при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки такі поліпшення не враховувались.

На думку Прокурора, в порушення п.п. 2.2, 2.3., 2.4., 3.2, 3.3 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом ФДМУ № 377 від 27.02.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 343/8942 від 18.03.2004 орендарем не надано погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень; висновок суб'єкта оціночної діяльності про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна, про напрями та обсяги витрат на здійснення поліпшень; під час проведення незалежної оцінки не визначено ринкову вартість орендованого нерухомого майна відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення орендарем поліпшень; не проведено розрахунку ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна з урахуванням вимог пункту 3.7 Порядку.

Прокурор вважає, що не зважаючи на порушення процедури визначення способу приватизації, відсутність підтверджуючих документів про внесення орендарем поліпшень, наявність заборгованості по орендній платі, наказом РВ ФДМУ № 227 від 06.04.2011 прийнято рішення про приватизацію майна шляхом викупу об'єкта спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - літнього будинку, що знаходиться на балансі Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського,9.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ч. 3, 4 ст. 27 Закону України «Про позашкільну освіту», відповідно до якрї основні фонди, земельні ділянки та інше майно державного і комунального позашкільного навчального закладу не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених законами України. Державні і комунальні позашкільні навчальні заклади, які належать підприємствам, міністерствам та іншим органам виконавчої влади, можуть приватизуватися лише за умов збереження освітнього призначення позашкільного навчального закладу; згоди колективу позашкільного навчального закладу; наявності коштів. Майно державного і комунального позашкільного навчального закладу може вилучатися засновником лише за умови подальшого використання цього майна і коштів, одержаних від його реалізації, на розвиток позашкільної освіти у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За твердженням Прокурора, спірне майно - літній будинок є відокремленим і спеціально призначеним для здобуття позашкільної освіти, тобто, приміщенням об'єкта освіти, що виключає можливість його використання з іншою метою в силу приписів закону, адже законодавець передбачив спеціальні вимоги щодо можливості розпорядження такими об'єктами освіти саме як майном, а не як суб'єктом дошкільної освіти.

Оскільки передані в оренду нежитлові приміщення технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, то передача їх в оренду суперечить статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Обґрунтовуючи інтереси держави прокурор, посилається на повноваження Міністерства освіти і науки України, визначені його Положенням, що затверджене Указом Президента України від 07.06.2000 року, зазначаючи, що міністерство виконує функції управління об'єктами державної власності.

Судом встановлено, що навчально-виховний заклад Вінницький обласний центр дитячого і юнацького туризму та екскурсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991 року та рішення 10 сесії обласної Ради 21 скликання від 30.10.1992 року «Про перелік об'єкті комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в правління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності»був розмежований до об'єктів обласної комунальної власності.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»управління такими об'єктами здійснює обласна Рада, тому посилання прокурора на функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери її управління є безпідставним і необгрунтованим.

До того суду доведено, що такого органу в інтересах якого подано позов не існує та і нормативний акт, який визначає повноваження такого органу втратив чинність згідно Указу Президента України «Про затвердження Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України»від 06 червня 2011 року №645/2011.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положенням цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Саме орган самоврядування - Вінницька обласна Рада, відповідно до ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»прийняв рішення, яким включено до переліку об'єктів приватизації майно - літній будиночок.

Рішення Винницької обласної ради №705 від 24.12.2008р. у частині включення у перелік об'єктів приватизації майно - літній будиночок є чинним, не скасованим, не визнаним недійсним. Мотивування прокурора, що рішення зупинене, так як ним внесено протест не заслуговує на увагу, оскільки, по-перше обласна Рада розглядаючи протест прокурору, відхилила його.

По-друге, відповідно до ст.144 Конституції України та ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів самоврядування зупиняються з одночасним зверненням до суду про визнання його незаконним.

Також, необгрунтованим є посилання прокурора про порушення наказу ФДМУ «Про встановлення процедури визначення способу приватизації орендованого державного майна»№519 від 09.04.2009 року. Цей акт визначає процедуру визначення способу приватизації державного майна і не може застосовуватись до об'єктів комунальної власності. До того ж цей наказ не є нормативним актом, як і не є нормативним актом інструктивний лист фонду до цього наказу.

Суд погоджується з твердженням Винницької обласної ради, що  безпідставним є посилання прокурора що приватизація проведена з .порушенням процедури.

Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області забезпечувало виконання рішення сесії обласної Ради. Адже, як зазначалося вище саме сесія відповідно до ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначає перелік і спосіб приватизації.

Ініціатива ПП «Вінтурпроектгруп»щодо приватизації літнього будинку була підтримана самими позивачами по справі: від самого позашкільного навчального закладу (листи від 22.08.07р.№01-156; від 13.10.08р. №01-190 додаються) та управління освіти та науки обласної державної адміністрації листи від 17.10.08р.№3238-04; від 30.10.08р. №3310-04) по причині його не використання у навчальному процесі.

Безпідставним є посилання на Інструкцію з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, оскільки витрати пов'язані поліпшення об'єкта відображалися по балансу установи, якби вона ці витрати несла. Натомість витрати ніс орендар, тому такі витрати відображаються відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда»(затвердж. Наказом Мінфіна України від 28.07.200 року №181) по обліку орендаря, що підтверджено аудиторським висновком перевірки даних бухгалтерського обліку орендаря ПП «Вінтурпроектгруп»(в матеріалах справи).

Ссуд не погоджується з твердженням Прокурора, що укладення договору відбулося з порушенням чинного законодавства, з наступного.

За статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що не підлягають приватизації об'єкти освіти, які мають загальнодержавне значення внаслідок фінансування з державного бюджету.

З огляду на те, що навчально-виховний заклад Вінницький обласний центр дитячого і юнацького туризму та екскурсій відповідно до Статуту є об'єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області і фінансується з бюджету територіальних громад сіл, селищ, міст області, то об'єкт приватизації - літній будинок не є об'єктом освіти загальнодержавного значення. Тому посилання позивача про законодавчу заборону на приватизацію такого об'єкту не відповідають дійсності.

Слід також зауважити, що законодавець передбачив можливість приватизації інших об'єктів освіти, крім зазначених у ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до п.5 Закону України «Про державну програму приватизації»такі об'єкти освіти віднесені до кваліфікуючої групи «Ж»об'єктів приватизації.

Також в позові Позивач не обґрунтовано вказує на порушення ч.ч.3,4 ст.27 Закону України «Про позашкільну освіту»при приватизації літнього будинку. Зі змісту цієї норми слідує, що основні фонди, земельні ділянки та інше майно позашкільного навчального закладу не підлягають вилученню, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Державні і комунальні позашкільні навчальні заклади, які належать підприємствам, міністерствам та іншим органам виконавчої влади, можуть приватизуватися лише за умов:

- збереження освітнього призначення позашкільного навчального закладу; - згоди колективу позашкільного навчального закладу; - наявності коштів.

Однак з таким порушенням не можна погодитися, так як в даному контексті вилучення це примусова дія для забезпечення вимог кредиторів.

До того ж мова йде про приватизацію майна закладу - індивідуально визначеного майна, а не самого закладу. Тому за законом згоди колективу закладу не вимагається.

Суду доведено, що літній будинок не експлуатувався понад 10 років, про що також зазначено оцінювачем у Звіті з незалежної оцінки об'єкту. Відповідно до Дефектного акту від 24.01.2008р. ця будівля не могла використовуватись за призначенням.

Суду також доведено, що за навчальним закладом закріплено майно власником (в особі обласної Ради) на праві оперативного управління. Здійснюючи права власника, при включенні літнього будинку до приватизації, обласна Рада керувалася ч.2 ст.137 ГК України, якою передбачено, що власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

За таких умов постійною комісією з питань регулювання комунальної власності та приватизації Вінницької обласної Ради (органом управління майном) було надано дозвіл ПП «Вінтурпроектгруп»на проведення капітального ремонту орендованого літнього будинку. Рішенням 21 сесії Вінницької обласної Ради 5 скликання «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009році»від 24.12.2008року включено літній будинок включено до приватизації шляхом викупу ПП «Вінтурпроектгруп».

З огляду вищезазначеного та вимог ст.ст.203, 215 ЦК України, суд прийшов до висновку, що Позивач не довів, що зміст (умови) договору купівлі продажу літнього будинку від 28.07.2011 року укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та ПП «Вінтурпроектгруп»суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави або вчинений з порушенням закону. Тому, нема підстав і зобов'язувати ПП «Вінтурпроектгруп»повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., який розташований по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці у спільну власність територіальних громад Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.02.2012р.