Рішення

від 14.02.2012 по справі 13/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.02.12

Україна

Госп одарський суд Чернігівськ ої області

Іменем Україн и

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Мир у,20 Тел.69-81-66

14 лютого 2012 року № 5028/13/6/2012

Позивач: Товариство з об меженою відповідальністю "Ро шен-Полісся",

вул. Ватутіна 188, м. Житомир, 100 01 (вул. Щорса, 48, м. Житомир, 10003 для Т ОВ "Міжнародний правовий ко нсалтинг")

Відповідач: Приватне підпр иємство "Бренд-Сервіс",

вул. Щорса, 53, м. Чернігів, 14017, ф актична адреса: вул. Ріпкинсь ка, 3-в, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості, пені, штра фу, відсотків на суму 37 870,26 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з'явився

присутня в судовому засіда нні : ОСОБА_1

Позивачем подано позов пр о стягнення з відповідача за договором поставки товару № 1507 від 07.06.2011 р. основну заборгова ність в сумі 24755,28 грн., пеню в сум і 241,96 грн., штраф в сумі 3713,30 грн., ві дсотки за користування чужим и грошовими коштами в сумі 3159,72 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, пр осить стягнути з відповідача 22755,28 грн. боргу, 241,96 грн. пені, 3713,30 гр н. штрафу, 9159,72 грн. відсотків за користування чужими грошови ми коштами, стягнути з відпов ідача судові витрати в сумі 160 9,50 грн. та 2700 грн. витрат на оплат у послуг адвоката. В частині с тягнення 2000 грн. основного бор гу просить припинити провадж ення по справі в зв' язку з ві дсутністю предмету спору оск ільки дана сума сплачена від повідачем в період позовного провадження. Позивачем нада но докази оплати 2000 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи, су д приходить висновку про роз гляд справи за наявними мате ріалами та без участі предст авників відповідача.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Позивач, представника з на лежним підтвердженням повно важень в судове засідання не направив. Особа ОСОБА_1 , як а надала суду довіреність № 3 від 14.02.2012 р. видану ТОВ «Міжнаро дний правовий консалтинг»не була допущена до участі у спр аві в якості представника по зивача з огляду на відсутні сть належно оформленої дові реності позивача на представ лення інтересів в суді та від сутності посилань по тексту договору №4/2011 та додаткової уг оди №4 до нього від 30.12.2011 року на у повноваження ОСОБА_1 здій снювати представлення інтер есів позивача.

Позивачем на час розгляду справи, клопотання про відкл адення чи оголошення перерви не заявлялись.

Розглянувши подані матер іали, зясувавши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи, що мають юридичне значенн я для розгляду справи по суті , господарський суд встанови в:

Прийняти до розгляду подан е позивачем заяву про уточне ння позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України. Припинити прова дження по справі в частині ст ягнення 2000 грн. основного борг у на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Украї ни в зв' язку з відсутністю п редмету спору. Розгляд справ и провести з урахуванням под аної заяви.

07.06.2011 р. між сторонами укладен о договір поставки товару № 150 7.

Відповідно до умов договор у постачальник (позивач) зобо в' язується передати у власн ість покупця продовольчі тов ари, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і оплатит и його на умовах договору.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , за коном та не випливає із харак теру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.2 договору п окупець оплачує товар на під ставі даного договору на умо вах відстрочки платежу в стр оки вказані в п. 3.3 договору.

Згідно п. 3.3 договору термін в ідстрочки платежу за товар п оставлений покупцю на підста ві договору становить 21 кален дарний день від дати поставк и товару покупцю по кожній ок ремій накладній.

Згідно п. 2.7 договору датою по ставки товару покупцю є дата прийому-передачі товару, що м ає вказуватися представнико м покупця на видатковій накл адній постачальника, в випад ку не зазначення повноважним представником покупця дати прийому-передачі товару, дат ою поставки товару вважаєтьс я дата видаткової накладної, згідно якої передавався тов ар.

Позивачем на виконання умо в договору поставлено товар по видатковим накладним №№ Р П-00061855 від 20.10.2011 р. на суму 2805,74 грн. да та оплати зазначена 10.11.2011 р., РП-00 062952 від 25.10.2011 р. на суму 3824,27 грн. дата оплати - 15.11.2011 р., РП-00063581 від 27.10.2011 р. на суму 3129,14 грн. дата оплати - 17 .11.2011 р., РП-00065373 від 03.11.2011 р. на суму 3270,79 г рн. дата оплати - 24.11.2011 р., РП-00068137 в ід 12.11.2011 р. на суму 7376,09 грн. дата опл ати 03.12.2011 р., РП-00068184 від 14.11.2011 р. на сум у 5293,38 грн. дата оплати - 05.12.2011 р., вс ього на загальну суму 25699,41 грн., а відповідачем отримано що п ідтверджується підписами та печатками на накладних.

До подачі позову до суду від повідач частково розрахував ся за поставлений товар в сум і 944,13 грн.

В період позовного провадж ення відповідачем сплачено 2 000 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №№ 13993 від 11.01.2012 р. на суму 500 грн., 14056 від 17.01.2012 р. н а суму 500 грн., 14127 від 20.01.2012 р. на суму 1000 грн.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по оплаті товару виник ла заборгованість в сумі 22755,28 г рн., яка підтверджується мате ріалами справи.

Згідно п. 6.2 договору в разі п рострочення покупцем строку оплати за товар вказаний в п.3 .3 договору він зобов' язаний виплатити постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки пла тежу, а також в разі простроче ння покупцем строку оплати т овару більш ніж на 20 календарн их днів покупець повинен дод атково сплатити постачальни ку штраф в розмірі 15 відсотків від суми боргу.

Позивачем нарахована пеня в сумі 241,96 грн. за період з 20.12.2011 р. по 11.01.2012 р., яка є обґрунтованою т а підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано штра ф відповідно до п. 6.2 договору в сумі 3713,30 грн.

Згідно зі ст. 230 Господарськ ого кодексу України - штрафн ими санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, якщо інший розмір не п ередбачено законом або догов ором.

Частиною 2 статті 343 Господа рського кодексу України пере дбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовано Законом Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань".

Так, за приписами статті 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань", роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього ж Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Відтак, за прос трочення платежу може бути с тягнуто лише пеню, сума якої н е перевищує ту, що обчислено н а підставі подвійної обліков ої ставки національного банк у України. Отже, яким би способ ом не визначався у договорі р озмір неустойки, він не може п еревищувати той розмір, який встановлений законом як гра ничний.

Аналогічний висновок зроб лено ВС України та ВГС Україн и , про що викладено в Постанов ах від 07.11.2011 року та від 21.12.2011 року по справі 5002-2/5109-2010.

За таких обставин, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача штрафу у розмі рі 3713,30 грн. є безпідставними і з адоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6.8 договору у випадку прострочення поку пцем строку оплати товару бі льш ніж на 30 календарних днів, що встановлений п. 3.3 договору покупець зобов' язаний крім пені та штрафу сплатити пост ачальнику відсотки за корист ування чужими грошовими кошт ами в розмірі 1 % від суми прост роченого платежу за кожен де нь такого прострочення. Такі відсотки починають нарахову ватись з першого дня виникне ння заборгованості, але на су му заборгованості, яка прост рочена більш ніж 30 днів.

Позивачем нараховано 9159,72 г рн. відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами з а період з 06.12.2011 р. по 11.01.2012 р. Фактич ний розрахунок позивачем пр оводився шляхом нарахування м 1% до суми боргу 24755,28 грн. за кож ен день прострочення, а саме 37 днів, починаючи з 06.12.2011 року по 11 .01.2012 року.

Таким чином, відповідно до п роведеного позивачем розрах унку відсотків за користуван ня чужими коштами, умов п.6.8. дог овору, суд приходить до висно вку, що ці проценти за своєю п равовою природою підпадають під визначення неустойки, а с аме пені, згідно ст.549 ЦК Україн и. В той же час сторонами в п.6.2. д оговору вже передбачено заст осування відповідальності з а порушення грошового зобов' язання у вигляді пені , а саме пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми бо ргу за кожен день прострочки платежу.

За таких обставин , суд прих одить до висновку, що умовами договору передбачено повійн е стягнення пені за несвоєча сне виконання зобов2язання п окупцем, що не узгоджується з приписами ст.61 Конституції Ук раїни, відповідно до якої ніх то не може бути двічі притягн ений до юридичної відповідал ьності одного виду за одне й т е саме порушення.

Аналогічний висновок зро блено Верховним Судом Україн и , про що викладено в Постанов і від12.12.2011 року по справі 07/238-10.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати товару по договору не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в пор ушення ст. 525,526,615 Цивільного код ексу України, взяті на себе зо бов' язання по оплаті не вик онав, позовні вимоги підляга ють задоволенню частково 22755,28 грн. боргу, 241,96 грн. пені, припини ти провадження по справі в ча стині стягнення боргу в сумі 2000 грн. в зв' язку з відсутніст ю предмету спору, в решті позо вних вимог в частині стягнен ня штрафу в сумі 3713,30 грн. та відс отків за користування чужими грошовими коштами в сумі 9159,72 г рн. відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 2700 грн. витрат на послуги адвоката, надані на п ідставі договору про надання адвокатських послуг № 4/2011 від 28.04.2011 р., додаткової угоди № 4 до д оговору від 30.12.2011 р.

В обґрунтування заявлено ї суми витрат позивачем нада но копію договору, копію угод и, платіжне доручення № 2014 від 0 5.01.2012 р. на суму 2700 грн. з призначен ням платежу «передплата за а двокатські послуги згідно до даткової угоди 3 4 від 30.12.2011 р.»

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Крім того, відповідно до п.10 (в редакції Роз'яснення Вищо го господарського суду N 04-5/609 в ід 31.05.2002 )роз' яснення Вищого ар бітражного суду України №02-5/78 в ід 04.03.1998 року (зі змінами) витрат и позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними посл уг адвокатів, адвокатських б юро, колегій, фірм, контор та і нших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господ арському суді, розподіляютьс я між сторонами на загальних підставах, визначених части ною п'ятою статті 49 ГПК Україн и. Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг.

Дослідивши зазначені дока зи, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд вва жає вимоги позивача, щодо стя гнення з відповідача суми ви трат на послуги адвоката обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню частково в сумі 1782,20 грн., враховуючи розм ір задоволених вимог позивач а, та оскільки співрозмірніс ть заявленої до стягнення су ми не узгоджуються зі складн істю справи та вчиненими адв окатом діями направленими на отримання позитивного резул ьтату за результатами розгля ду справи. В решті стягнення с уми 917,80 грн. витрат слід відмов ити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 655, 712 Циві льного кодексу України, ст. 230, 2 31 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Приватного пі дприємства «Бренд-Сервіс» (14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 53 / фа ктична адреса м. Чернігів, вул . Ріпкинська, 3В код 36430420 р/р 26004962482824 в відділенні № 1 ЧФ ЗАТ «ПУМБ»МФ О 322755) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Рошен-Полісся» (10001 м . Житомир, вул. Ватутіна, 188 код 373 90603 р/р 26002060523761 в ПАТ КБ «Приватбанк »м. Житомир МФО 311744) 22755,28 грн. боргу , 241,96 грн. пені, 1609,50 грн. судового з бору та 1782,20 грн. витрат за послу ги адвоката.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в ча стині стягнення штрафу в сум і 3713,30 грн. та відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами в сумі 9159,72 грн. відмовити.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення о сновного боргу в сумі 2000 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Суддя І.А.Фетисова

(