Постанова

від 17.02.2012 по справі 22/68б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №22/68 б/2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М.

Склярук О.І.

При секретарі: Отцевич В.Ю.

за участю представникі в сторін:

від боржника: не з' явився

від кредитора:

від скаржника: ОСОБА_1.- довір. № 15/02 від 15.02.2012р .

ОСОБА_2. - довір. № 3686/8/10 від 14.06 .2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Старобільської міжрай онної державної податкової і нспекції Луганської області м. Старобільськ Луганської о бласті

на постанову господарськ ого суду Луганської області

від 13.12.2011р.

у справі № 22/68б/2011 (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Метал- Компані" м. Луганськ

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рамітранс Т рейд Плюс»м. Старобільськ Лу ганської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 01.11.2011р. за заявою кредитора ТО В «Альфа-Метал-Компані»до бо ржника ТОВ "Рамітранс Трейд П люс" порушена справа про банк рутство № 22/68б/2011 з врахуванням о собливостей, передбачених ст . 52 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” (далі - Закон); введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів; справу признач ено до розгляду на 14.11.2011р.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. суд ві дклав розгляд справи на 13.12.2011р. та витребував у ініціюючого кредитора додаткові докумен ти.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. боржник визнаний банкру том, відкрита ліквідаційна п роцедура, ліквідатором призн ачена арбітражний керуючий С ичова В.О.

Постанова суду мотивована тим, що наявність безспірної заборгованості боржника пер ед бюджетом в сумі 27 580, 80 грн. осн овного боргу, підтверджуєтьс я договором поставки товару від 15.02.2010 № 15/02-КП, накладною від 26.0 2.2010р. № 27102-1, довіреністю від 26.02.2010р. № 2402, рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2010р. у справі № 23/74, наказом гос подарського суду Луганської області від 13.09.2010р. у справі № 23/74, постановою від 18.11.2011 ВП № 29882122 В ДВС Старобільського РУЮ Луга нської області про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду № 23/74 виданим 13.09.2010р. про стягн ення боргу з боржника на кори сть кредитора в сумі 28 092, 60грн. т а іншими матеріалами. Оскіль ки матеріалами справи підтве рджується безспірність й об ґрунтованість вимог кредито ра, неспроможність боржника виконати свої грошові зобов' язання перед кредитором прот ягом встановленого для їх по гашення строку, а також підтв ердились ознаки відсутнього боржника, тому суд дійшов вис новку про визнання відсутнь ого боржника - ТОВ "Рамітран с Трейд Плюс" банкрутом.

В оскаржуваній постанові с уд відмовляє ДПІ у задоволен ні клопотання Старобільські й МДПІ від 29.11.2011 р. про зупинення провадження у справі про бан крутство, мотивуючи тим, що ін формація про розгляд Ленінсь ким районним судом м. Лугансь ка кримінальної справи № 41/11/8025 п о обвинуваченню ОСОБА_4. - д иректора ТОВ "Рамітранс Трей д Плюс" за ч. 3 ст. 212 КК України не може вважатися тим фактом, що обумовлює зупинення провадж ення у справі №22/68б/2011 про банкру тство ТОВ “Рамітранс Трейд П люс”. Також суд посилається н а недоведеність заявником, щ о кримінальна справа №41/11/8025 є ді йсно безпосередньо пов' яза ною зі справою № 22/68б/2011 про банк рутство ТОВ “Рамітранс Трейд Плюс” та не доведено чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи № 22/68б/2011 до зак інчення розгляду кримінальн ої справи № 41/11/8025.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Старобільська МДПІ звернулась до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю на постанову господарськог о суду Луганської області ві д 13.12.2011р. у справі № 22/68б/2011 та проси ть апеляційний суд скасувати постанову суду першої інста нції від 13.12.2011р. та зупинити про вадження у справі про банкру тство ТОВ “Рамітранс Трейд П люс”.

В підтвердження доводів ап елянт посилається на те, що на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Лу ганській області від 28.03.2011р. ним була проведена позапланова документальна невиїзна пере вірка, за результатами прове дення якої складено акт № 10/2300-364 32940 від 13.04.2011р. та встановлені пор ушення податкового законода вства, а саме: ТОВ “Рамітранс Т рейд Плюс” безпідставно сфор мований податковий кредит ві д ТОВ «САВ»за період з 01.09.2009р. по 30.11.2009р. у сумі 6 361 060, 68грн. Також пос тановою слідчого від 08.06.2011р. Ста робільську МДПІ в особі ОСО БА_3 визнано цивільним пози вачем у кримінальній справі № 41/11/8025 по обвинуваченню директ ора боржника ОСОБА_4. за ч. 3 ст. 212 КК України, ця справа зна ходиться на розгляді у Ленін ському районному суді м. Луга нська. Апелянт вважає, що резу льтати розгляду кримінально ї справи в частині завданої ш коди державі та цивільного п озову МДПІ до підсудного в ра мках цієї кримінальної справ и, можуть вплинути на розмір ї ї кредиторських вимог у спра ві про банкрутство, що на думк у МДПІ, є суттєвим для вирішен ня справи про банкрутство № 22/ 68б/2011.

Також Старобільська МДПІ п осилається на безпідставніс ть відмови у задоволенні кло потання про зупинення провад ження у справі до розгляду кр имінальної справи № 41/11/8025 Ленінським районним судо м м. Луганська.

Від ТОВ "Альфа-Метал-Компані " надійшли заперечення на апе ляційну скаргу, в яких просит ь суд відмовити у задоволенн і апеляційної скарги, посила ючись на правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального законодавства та на безпідставність подання апеляційної скарги Старобіл ьською МДПІ, оскільки вона не є кредитором та тому позбавл ена можливості оскаржувати п останову суду від 13.12.2011р.

Проте, з такими заперечення ми кредитора не догоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки в матері алах справи є заява Старобіл ьської МДПІ про визнання кре диторських вимог у справі пр о банкрутство № 22/68б/2011 від 14.12.2011р. № 8427/8/10, яка надіслана до ліквідат ора та боржника раніше, ніж зв ернення до суду з апеляційно ю скаргою на постанову від 13.12.2 011р. Крім того, у судовому засід анні 15.02.2012р. колегією суддів бул о оглянуто оригінал листа лі квідатора, яким останній виз нав кредиторські вимоги апел янта в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України ст орони у справі, прокурор, трет і особи, особи, які не брали уч асть у справі, якщо господарс ький суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають п раво подати апеляційну скарг у на рішення місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили. Ухвали місце вого господарського суду оск аржуються в апеляційному пор ядку окремо від рішення госп одарського суду лише у випад ках, передбачених статтею 106 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону ст орони у справі про банкрутст во - кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут)

Також пунктом 8.8 Рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»передбач ено: «Кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних пра в учасників провадження у сп раві про банкрутство.».

Отже, з моменту подання заяв и з вимогами до боржника ДПІ н абула процесуальних прав уча сника провадження у справі № 22/68б/2011, пізніше була визнана лі квідатором банкрута як креди тор у цій справі, а тому має пр аво на подання апеляційної с карги на постанову суду перш ої інстанції від 13.12.2011р.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників скаржника та і ніціюючого кредитора, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга Старобільської МДПІ підлягає частковому задовол енню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржника або керівн і органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також за наявно сті інших ознак, що свідчать п ро відсутність підприємниц ької діяльності боржника, за ява про порушення справи про банкрутство відсутнього бор жника може бути подана креди тором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Загальні підстави для пору шення провадження у справі п ро банкрутство визначені ч.3 с т. 6 Закону. Цією нормою передб ачено, що справа про банкрутс тво порушується господарськ им судом, якщо безспірні вимо ги кредитора (кредиторів) до б оржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

Вимоги до заяви про порушен ня справи про банкрутство вс тановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи п ро банкрутство подається бор жником або кредитором у пись мовій формі, підписується ке рівником боржника чи кредито ра (іншою особою, повноваженн я якої визначені законодавст вом або установчими документ ами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинн а містити, зокрема: виклад обс тавин, які підтверджують неп латоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових в имог кредиторів, а також стро ку їх виконання, розміру неус тойки (штрафів, пені), реквізит ів розрахункового документа про списання коштів з банків ського або кореспондентсько го рахунку боржника та дату й ого прийняття банківською ус тановою боржника до виконанн я.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаютьс я відповідні документи: ріше ння суду, господарського суд у, які розглядали вимоги кред итора до боржника; копія неоп лаченого розрахункового док умента, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника, з підтвердженням ба нківською установою боржник а про прийняття цього докуме нта до виконання із зазначен ням дати прийняття, викона вчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотар іуса тощо) чи інші документи, я кі підтверджують визнання бо ржником вимог кредиторів; до кази того, що вартість предме та застави є недостатньою дл я повного задоволення вимоги , забезпеченої заставою у раз і, якщо єдина підтверджена ви мога кредитора, який подає за яву, забезпечена активами бо ржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 За кону справа про банкрутст во порушується господарськи м судом лише у разі підтвердж ення кредитором неплатоспро можності боржника документа ми, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство.

Згідно з вимогами ст. 1 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги кредиторів набувают ь характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідн ими документами, зокрема вик онавчими. Тобто, порушення сп рави про банкрутство можливе лише після відкриття викона вчого провадження державною виконавчою службою, оскільк и відповідно до чинного зако нодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірн ому порядку здійснюється дер жавною виконавчою службою.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що за зміс том частини третьої статті 6 т а частин першої і восьмої ста тті 7 Закону справа про банкру тство порушується господарс ьким судом лише в разі підтве рдження кредитором (кредитор ами) своєї (своїх) вимоги (вимо г) до неплатоспроможного бор жника документами, що свідча ть про їх безспірність. Безсп ірність вимог кредитора (кре диторів) за грошовими зобов'я заннями підтверджується вик онавчими документами, виключ ний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, до заяви про порушення справи про банкру тство повинні бути надані , зокрема, постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення, довідка про хід викон ання судового рішення та пос танова державної виконавчо ї служби або відповідний док умент, який би свідчив про ста н виконавчого провадження на день звернення з заявою про п орушення справи про банкрутс тво.

Однак, вищезазначені док ументи не можуть бути надані суду після порушення справи , оскільки на відміну ві д позовного провадження, пор ушення справи про банкрутств о тягне за собою ряд правових наслідків.

Як вбачається з матеріалі в справи, ініціюючим кредито ром до заяви про порушення сп рави були додані копії насту пних документів: договір пос тавку товару № 15/02-КП від 15.02.2010р., н акладна № 27102-1 від 26.02.2010р., рішення господарського суду Лугансь кої області від 30.08.2010р. у справі № 23/74, наказ від 13.09.2010р. у справі № 23 /74, акт від 28.04.2010р., складений сами м ініціюючим кредитором, про відсутність за юридичною ад ресою боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарський суд ух валою від 14.11.2011р. витребував у і ніціюючого кредитора докази звернення останнього до орг ану ДВС з наказом господарсь кого суду Луганської області від 13.09.2010р. у справі № 23/74 про стяг нення з боржника боргу на кор исть кредитора.

Однак такі докази були нада ні до суду першої інстанції в же після порушення справи пр о банкрутство (01.11.2011р.), про що сві дчить наявна в матеріалах сп рави постанова від 18.11.2011 про від криття виконавчого провадже ння ВДВС Старобільського РУЮ (а.с. 69).

Посилання суду першої інст анції при винесенні постанов и про визнання банкрутом від 13.12.2011р. на те, що матеріалами спр ави підтверджується безспір ність й обґрунтованість вимо г кредитора, неспроможність боржника виконати свої грошо ві зобов' язання перед креди тором протягом встановленог о для їх погашення строку, а та кож підтвердження ознаків ві дсутнього боржника, апеляцій ний суд не приймає до уваги, ос кільки вказане суперечить ви могам закону, а в матеріалах с прави відсутні докази відкри ття та здійснення виконавчог о провадження стосовно стягн ення з боржника заборгованос ті на користь ініціюючого кр едитора на момент звернення 01.11.2011р. до господарського суду Л уганської області з заявою п ро порушення справи про банк рутство ТОВ “Рамітранс Трейд Плюс”.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про бан крутство товариством з обмеж еною відповідальністю "Альфа -Метал-Компані" не було надано доказів дотримання безспір ності та неплатоспроможност і.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є, що господарським судом Луг анської області належним чин ом не перевірено, чи є заборг ованість ТОВ “Рамітранс Трей д Плюс” перед ініціюючим кре дитором безспірною.

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону господарський суд у двотижн евий строк з дня винесення ух вали про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в ідсутнього боржника виносит ь постанову про визнання від сутнього боржника банкрутом , відкриває ліквідаційну про цедуру і призначає ліквідато ром ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою від 13.12.2011р. господ арським судом боржник визнан ий банкрутом, відкрита лікві даційна процедура, ліквідато ром призначена арбітражний к еруючий Сичова В.О.

За таких обставин, матеріал и справи свідчать, що господа рський суд Луганської област і, порушивши та здійснивши пр овадження у цій справі (у тому числі, шляхом винесення пост анови про визнання банкрутом ), надавши невірну правову оці нку наявним у справі доказам , порушив вимоги Закону про ба нкрутство щодо порядку та пі дстав порушення провадження у справі про банкрутство за с прощеною процедурою.

Отже, суд першої інстанції н евірно застосував норми ч. 3 с т. 6 та ст. 7 Закону про банкрутст во - щодо безспірності креди торської заборгованості та д ійшов передчасного висновку про наявність достатніх під став для порушення справи пр о банкрутство та введення по дальшої процедури банкрутст ва.

Вищевикладене свідчить пр о те, що провадження у даній сп раві було здійснено з поруше нням та невірним застосуванн ям норм законодавства, а спра ва про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Такої ж правової позиції до тримується Вищий господарсь кий суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011 р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у спра ві № 27/81б.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що від моменту порушення д аної справи уся процедура ба нкрутства проводилася з пору шенням вимог чинного законод авства, тому висновки суду пе ршої інстанції про можливіст ь винесення постанови про ви знання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури товариства з обмежено ю відповідальністю “Рамітра нс Трейд Плюс” згідно ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного , повного і об' єктивного роз гляду в судовому процесі всі х обставин справи у їх сукупн ості, керуючись законом. За та ких обставин постанова госпо дарського суду Луганської об ласті від 13.12.2011р. у справі № 22/68б/2011 про визнання боржника банкру том підлягає скасуванню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ “Рамітранс Тр ейд Плюс” на підставі ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” відсутні, провадження у спр аві № 22/68б/2011 підлягає припиненн ю на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГП К України, Донецький апеляці йний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ст аробільської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області м. Старо більськ Луганської області н а постанову господарського с уду Луганської області від 13.1 2.2011р. у справі № 22/68б/2011 - задоволь нити частково.

Постанову господарсько го суду Луганської області в ід 13.12.2011р. у справі №22/68б/2011 скасува ти.

Провадження у справі № 22/68б/2011 про банкрутство ТОВ «Рамітр анс Трейд Плюс» м. Староб ільськ Луганської області пр ипинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцем знаходження товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рамітранс Трейд Плюс»м. С таробільськ Луганської обла сті для внесення до Єдиного д ержавного реєстру відповідн ого запису про судове рішенн я щодо припинення провадженн я у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М . Дучал

О.І. Скляр ук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику, 1.кредитору,

1. скаржнику, 1. ліквідатору,

1. у справу, 1. ДАГС,

1-ГСЛО, 1-держреєстратору