Постанова

від 25.04.2012 по справі 22/68б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 22/68б/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Луганськ на постановувід 15.02.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 22/68б/2011 господарського суду Луганської області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Луганськ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рамітранс Трейд Плюс", м. Старобільськ Луганської області про банкрутство арбітражний керуючий Сичова В.О., м. Луганськ за участюСтаробільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області в судовому засіданні взяв участь представник

ТОВ "Альфа-Метал-Компані"ОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 22/68б/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рамітранс Трейд Плюс" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі -Закон про банкрутство ).

Постановою господарського суду Луганської області від 13.12.2011 р. визнано відсутнього боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. (судді: Богарир К.В. -головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) задоволено апеляційну скаргу Старобільської МДПІ Луганської області, вказану постанову скасовано, провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як безпідставно порушене.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 1, 52 Закону про банкрутство . В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на наявність усіх передбачених Законом про банкрутство підстав для порушення провадження у даній справі за процедурою банкрутства згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом .

Інше передбачено ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно з вказаною нормою заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Тобто, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

Таким чином, у будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності боржника (рішення суду про стягнення заборгованості, судовий наказ, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), що є необхідною умовою для ініціювання справи про банкрутство, у тому числі і за ст. 52 Закону про банкрутство.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази порушення щодо боржника виконавчого провадження були витребувані судом першої інстанції та, відповідно, надані ініціюючим кредитором на виконання вимог ухвали суду вже після порушення провадження у справі. При цьому постанова державної виконавчої служби про відкриття щодо боржника виконавчого провадження винесена лише 18.11.2011 р., тобто вказаного документа на момент порушення провадження у даній справі про банкрутство взагалі не існувало. Більше того, після порушення справи про банкрутство здійснення виконавчого провадження щодо боржника взагалі не може мати місце у зв'язку із дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, у даному випадку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 52 Закону про банкрутство не додані документи, які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення справи про банкрутство.

За таких обставин справи судом першої інстанції визнано боржника банкрутом як відсутнього без наявності правових підстав, із якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство, а саме за відсутності доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону про банкрутство перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність припинення провадження у даній справі про банкрутство, як безпідставно порушеній.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Щодо процесуального права Старобільської МДПІ Луганської області на звернення з апеляційною скаргою, то судом апеляційної інстанції встановлений факт звернення скаржника у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника, які були визнані ліквідатором. Отже, скаржник набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, тому судом апеляційної інстанції було правомірно здійснено апеляційне провадження за скаргою Старобільської МДПІ Луганської області на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що у зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи -ТОВ "Рамітранс Трейд Плюс" згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 22/68б/2011 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич