Постанова

від 10.02.2012 по справі 4-1935/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.02.2012 Справа № 4-1935/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Справа № 4/1622/104/2012

Октябрский районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімош енко Н.В.

при секретарі - Битко О.М.

за участю прокурора - Карп інської А.П.

скаржниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у скаргу ОСОБА_1 на постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 зв ернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, від повідно до якої прохала скас увати постанову старшого опе руповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ У МВС України в Полтавській об ласті від 27.07.2011 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно державного в иконавця Київського ВДВС Пол тавського МУЮ ОСОБА_2

Не погоджуючись з постанов ою, заявниця прохала її скасу вати.

Посилаючись на те, що перев ірка проведена поверхово, то му рішення прийнято передча сно.

Зокрема, зазначала, що непов нота проведеної перевірки по лягає в тому, що вона в заяві в казувала на ознаки злочину, я кий був вчинений за попередн ім зговором між представнико м TOB Райффайзен Лізинг Аваль », нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 та державним вико навцем ВДВС Київського район у м. Полтави, надавши документ альні підтвердження. Але не з важаючи на це, у постанові про відмову мається виклад ситу ації, яка не відповідає дійсн ості.

З тексту постанови не зрозу міло, про яке обладнання йдет ься мова та яким чином прийма ла участь у цих правовідноси нах «австралійська фірма Heisdelbe rg Print Finanse».

Старший оперуповноважений ОСОБА_5 виніс постанову, н е ознайомившись з представле ними нею доказами, інакше він би не звертався до ухвали суд у від 07.10.2009 року, та виконавчого провадження від 15.10.2009 року, яке стосується зовсім іншого ма йна і інших правовідносин з а встрійською, але не австралі йською фірмою, як зазначено в постанові.

В постанові зазначено, що з пояснень ОСОБА_2 виконавч е провадження було відкрито за заявою генерального дирек тора TOB «Райффайзен Лізинг А валь», але жодного поясненн я з приводу того, чому виконав че провадження не було закри то, в зв'язку зі смертю боржник а, адже при вилученні майна ОСОБА_2 достовірно було від омо про смерть ОСОБА_6

З тексту постанови вбачаєт ься, що особа, яка виносила ріш ення про відмову в порушенні кримінальної справи, зовсім не володів інформацією, що бу ла здана в підтвердження зая вленого повідомлення про зло чин , а тому, постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи від 27.07.2011 року є такою, щ о винесена передчасно.

З цих підстав звернулася з і скаргою до суду.

Заслухавши думку прокурор а, який заперечував проти зад оволення скарги, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріа ли перевірки № 553, суд приходит ь до висновку про відмову у за доволені скарги, зі слідуючи х підстав.

З матеріалів перевірки вб ачається, що 28 серпня 2007 рову мі ж TOB «Мак Хаус», TOB «Райффайзен Лізинг Аваль»та СПД «ОСО БА_6»було укладено договір купівлі - продажу.

Згідно укладеної угоди TOB «Р аффайзен Лізинг Аваль» п ридбає у TOB «Мак Хаус»обладнан ня. А саме друкарську машину з а 732250 грн., яку надає в оренду СПД «ОСОБА_6»

Після смерті гр. ОСОБА_6 в ідкрилась спадщина на його м айно в тому числі і на вищевка зану друкарську машину, влас ником якої було TOB «Раффайзен Лізинг Аваль», яку останн ім було придбано у іноземної фірми Heisdelberg Print Finanse.

Справа про розподіл майна з находилась на розгляді на ро згляді у суді більше року. 14.01.2008 року гр. ОСОБА_6 з TOB «Райффа йзен Лізінг Аваль»за Вих . № 676-01/08 було надіслано повідомл ення стосовно розірвання з п окійним гр. ОСОБА_6 догово ру фінансового лізингу та не гайного повернення друкарсь кої машини австрійської фірм и Heisdelberg Print Finanse.

Також, в даному листі було з апропоновано переукласти уг оду з гр. ОСОБА_6, але жодних пропозицій стосовно переукл адення угоди від гр. ОСОБА_6 отримано не було.

У зв'язку з чим представники австрійської фірми Heisdelberg Print Finanse 29. 09.2009 року звернулась до Октябрс ького районного суду з вимог ою повернути власність компа нії Heisdelberg Print Finanse.

07.10.2009 року представник отрима ла ухвалу суду, яку для викона ння передала до Київського В ДВС Полтавського МУЮ, по місц ю знаходження друкарської ма шинки, а саме АДРЕСА_1.

08.10.2009 року Київським ВДВС Пол тавського МУЮ було відкрите виконавче провадження згідн о наданої ухвали.

З пояснень колишнього дер жавного виконавця ОСОБА_2 стало відомо, що він дійсно я влявся виконавцем по надій с праві, згідно виконавчого на пису № 106 виданого приватним н отаріусом Київського нотарі ального округу ОСОБА_4 сто совно повернення від СПД «О СОБА_6»на користь TOB «Райффай зен Лізінг Аваль»майна, я ким є друкарської машини авс трійської фірми Heisdelberg Print Finanse кіль кості одна штука, 2007 р.в., що було передано в користування на у мовах фінансового лізингу.

Виправлення, які були зробл ені приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у ОСОБА_4 на виконавчому н аписі є вірними оскільки в кі нці виконавчого напису нотар іусом вказані які були внесе ні зміни, які були завірені йо го печаткою. Виконавче прова дження було відкрито на підс таві заяви про відкриття вик онавчого провадження генера льного директора TOB «Райффайз ен Лізінг Аваль»ОСОБА_ 3.

Дана заява була доповнена п редставником за довіреністю TOB «Райффайзен Лізінг Аваль »ОСОБА_10 в частині накла дення арешту на майно.

При відкритті виконавчого провадження, номер вхідної к ореспонденції зазначався на основному документі, на тому ж документі мається резолюц ія начальника Київського від ділу ДВС Полтавського МУЮ.

Постанова про накладання а решту майна не направлялась до відповідних органів, оскі льки майно було в наявності.

Виконавче впровадження до ЕДР виконавчих проваджень н е вносилось, у зв'язку з неспра вністю комп'ютерної техніки, дані внесення були зроблені пізніше.

Акт вилучення у боржника ма йна не складався, у зв'язку з д обровільною передачею майна працівником СПД «ОСОБА_6» ОСОБА_11 оскільки у виконав чому написі зазначено що май но необхідно повернути не у г р. ОСОБА_6, а у суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_6

За результатами перевірк и на підставі п. 2, ст. 6 КПК Украї ни в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В судовому засіданні вище вказані обставини не були сп ростовані, тому підстави для скасування постанови від 27 ли пня 2011 року - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-2 КПК Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСО БА_1 на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно державного ви конавця Київського ВДВС Полт авського МУЮ ОСОБА_2 від 27.0 7.2011 року - відмовити.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її вин есення може бути подана апел яція до апеляційного суду.

Суддя Н.В. Тімошенко