Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2-1289

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1289 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Корольова

Номер провадження 22-ц/1890/356/12 Суддя-доповідач - Ільченко

Категорія - 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільче нко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Смирн ової Т. В.,

за участю секретаря - Пархом енко А.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА _2 до ОСОБА_1

про визначення частки спад кового майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського місь крайонного суду Сумської обл асті від 27 грудня 2011 року позов задоволено. Визначено за О СОБА_3 на час її смерті право на Ѕ частину у спільній суміс ній власності квартири АДР ЕСА_1, за ОСОБА_4 - на ј ча стину даної квартири, а за О СОБА_2 - на 1/8 частину спірно ї квартири.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, невідпові дність висновків суду фактич ним обставинам справи та нен алежну оцінку наявних у спра ві доказів, просить зазначен е рішення скасувати частково та ухвалити рішення, яким у дв ох перших вимогах рішення су ду залишити без змін, а в задов оленні інших вимог - відмов ити. При цьому зазначає, що йог о син ОСОБА_4 на момент сме рті ОСОБА_3 у спірній квар тирі фактично не проживав, хо ча і був у ній зареєстрований і, тому не має права на визнан ня за ним ј частини квартири п ісля смерті його матері у пор ядку фактичного прийняття, а тому і у позивача відсутнє пр аво власності на 1/8 частину сп ірної квартири.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ОСОБА_1 та О СОБА_3 перебували в зареєст рованому шлюбі, від якого мал и двох дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

23 липня 1992 року згідно з догов ором купівлі-продажу відпові дач придбав у виконкома Охти рської міської ради квартиру АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 Враховуючи вик ладене, позивач вважає, що йог о батько, ОСОБА_4, під час см ерті своєї матері - ОСОБА_ 3, яка мала право на Ѕ частину спірної квартири, був у даній квартирі зареєстрований і в важається таким, що прийняв с падщину на ј частину квартир и. Позивач був зареєстровани й у квартирі з 2005 року, тобто пр ийняв спадщину після смерті свого батька. За цих умов суд в важав, що він має право на 1/8 час тину квартири.

Заслухавши пояснення апел янта, який підтримав апеляці йну скаргу, заперечення пози вача, дослідивши матеріали с прави, перевіривши законніст ь і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, виходячи з наступних пі дстав.

Суд вірно встановив фактич ні обставини справи та визна чився у спірних правовідноси нах і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення по зову ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, під час подружнього ж иття ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідач у 1992 році викупив у виконкомі Охтирської місько ї ради квартиру АДРЕСА_3, в якій вони проживали з 1972 року. (а.с. 12)

На момент смерті ОСОБА_3 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і до 21 січня 2009 року у спірній ква ртирі, крім подружжя, був заре єстрований їх син ОСОБА_1. (а.с. 31), який є батьком позивача .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 р оку, що діяв на момент відкрит тя спадщини після померлої ОСОБА_3 передбачав, що спадк оємець прийняв спадщину, якщ о він фактично вступив в уп равління або володіння спад ковим майном.

Відповідно до абзацу 2 п. 124 Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій державним и нотаріальними конторами Ук раїнської РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї Української РСР від 31 жовтня 1975 р. N 45/5 (що діяла на час відкрит тя спадщини), доказом вступу в управління чи володіння май ном можуть бути: довідка упра вління будинками, правління житлово-будівельного коопер ативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів труд ящих про те, що спадкоємець бе зпосередньо перед смертю спа дкодавця проживав разом з ни м, або про те, що спадкоємцем б уло взяте майно спадкодавця; довідка фінансового органу, органу держстраху чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сп лачувались податки або страх ові платежі по обов'язковому окладному страхуванню або з бори; квитанція про сплату по датку, платежу, збору; копія рі шення суду, яке вступило в зак онну силу, про встановлення ф акту своєчасного прийняття с падщини; запис в паспорті спа дкоємця або в будинковій кни зі, який свідчить про те, що сп адкоємець був постійно пропи саний в спадковому будинку в період шести місяців після д ня смерті спадкодавця, та інш і документи, що підтверджуют ь факт вступу спадкоємця в уп равління чи володіння спадко вим майном.

З копії будинкової книги вб ачається, що ОСОБА_1 з 14 лис топада 1990 року по 21 січня 2009 року був зареєстрований у спірні й квартирі, що свідчить про те , що він фактично прийняв спад щину після своєї матері, а том у за ним судом вірно визначен о право власності на ј частин у квартири.

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що позивач з 27 січ ня 2005 року і по теперішній час з ареєстрований у квартирі А ДРЕСА_4 (а.с.5) Тобто, на момент смерті його батька ОСОБА_4 , яка згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 наст ала ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоєм ець та спадкодавець проживал и разом, про відмову відспадщ ини спадкоємець не заявляв, т ому він вважається таким, що ф актично прийняв спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 чинного ЦК У країни спадкоємець, який пос тійно проживав разом із спад кодавцем на час відкриття сп адщини, вважається таким, що п рийняв спадщину, якщо протяг ом строку, встановленого ста ттею 1270 цього Кодексу, він не за явив про відмову від неї.

В суді апеляційної інстанц ії апелянт підтвердив факт, щ о позивач після смерті батьк а проживає у спірній квартир і.

Враховуючи ці обставини, су д дійшов обґрунтованого висн овку, що після смерті ОСОБА _4 спадкоємцями ј частини кв артири стали його батько, О СОБА_1, та син, ОСОБА_2, тоб то частка позивача в спадков ому майні складає 1/8 частину к вартири.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що судове рішен ня ухвалено з додержанням ви мог матеріального та процесу ального права, що регулює спі рні правовідносини, тому апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення су ду - без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 , 313, 315 Ц ПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити, а рішення Охтир ського міськрайонного суду С умської області від 27 грудня 2 011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і п ротягом двадцяти днів може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -