Постанова

від 08.02.2012 по справі 4-588/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-588/11

ПОСТАНОВА

08.02.2012 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у скл аді:

Головуючої судді Вой цеховскої Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

за участю прокурора Слащиніної М.О.

скаржника ОСО БА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у скаргу ОСОБА_1 на поста нову прокурора про відмову в порушенні кримінальної сп рави, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року до Дніпровськ ого районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_1 зі скар гою на постанову прокурора Д ніпровського району Первака С.В. про відмову в порушенні к римінальної справи від 16.11.2011р., згідно якої на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовлено в пор ушенні кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ст. ч .2 ст.382 КК України у зв' язку з в ідсутністю в його діях склад у злочину. Просив скасувати з азначену постанову та поруш ити кримінальну справу по фа ктам, що не розглядалися прок уратурою у відношенні посадо вих осіб ТОВ «Херсоноблагрош ляхбуд» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по фактам незак онного невиконання судових р ішень, підробки документів і надання неправдивих свідчен ь.

03.10.2011р. ОСОБА_1 зверну вся до прокурора області з за явою про вчинення злочину та просив притягнути до кримін альної відповідальності пер едбаченої ч.2 ст.382 КК України по садових осіб відділу Державн ої реєстрації Херсонського м іськвиконкому та директора Т ОВ «Херсоноблагрошляхбуд» ОСОБА_2 та стягнути з винних 75000грн. на його користь.

Як пояснила в судово му засіданні прокурор, що так ож підтверджується письмови ми поясненнями ОСОБА_1 (а.с .3 відмовного матеріалу № 139пр-11 ) вказана заява була спрямова на прокуратурою Херсонської області 5.10.2011р. прокурору м.Херс она, який 07.10.2011р.(а.с.1 відмовного матеріалу № 139пр-11) направив про курору Дніпровського району м.Херсона для розгляду зверн ення ОСОБА_1 в частині неп равомірних дій ОСОБА_2 Нап равлення до прокуратури Дніп ровського району саме частин и звернення заявника прокуро р пояснила тим, що інший суб' єкт оскарження, а саме відділ державної реєстрації Херсон ського міськвиконкому не від носиться до підслідності Дні провської прокуратури.

За результатами повної та всебічної перевірки обстави н викладених в заяві, в ході як их були опитані особи, витреб увані документи та було вста новлено, що остаточне рішенн я, за невиконання якого заявн ик просить притягнути ОСОБ А_2 до кримінальної відпові дальності не набрало законно ї сили, оскільки відкрито апе ляційне провадження, у зв' я зку з чим прокурором Дніпров ського району було винесено мотивовану постанову від 16.11.2 011р.

18.11.2011р. заявника було ознайом лено з відмовним матеріалом та вручено копію постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

25.11.2011р. заявник додатково озн айомився з відмовним матеріа лом та оскаржив постанову пр окурора району - прокурору мі ста Херсона.

08.12.2011р. прокурор м.Херсона О СОБА_5 запросив матеріали п еревірки і 19.12.2011р. повернув за м інуванням потреби.

В судовому засіданні зая вник надав копію відповіді п рокурора м.Херсона від 12.12.2011р. з якою відповідно був ознайом лений 16.12.2011р.

У відповідності до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, пр окурора про відмову в поруше нні кримінальної справи пода ється особою, інтересів якої вона стосується, або її предс тавником до районного (міськ ого) суду за місцерозташуван ням органу або роботи посадо вої особи, яка винесла постан ову, протягом семи днів з дня о тримання копії постанови чи повідомлення прокурора про в ідмову в скасуванні постанов и.

В судовому засіданні ОСО БА_1 зазначив, що дії прокура тури м.Херсона та Дніпровськ ого району м.Херсона незакон ні і є підстави для порушення кримінальної справи судом.

Таким чином, вислухавши дум ку прокурора, пояснення скар жника, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні крим інальної справи, суд приходи ть до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної сп рави були дотримані вимоги с т.ст.22, 99 КПК України, у постанов і прокурора від 16.11.2011р. якій пер едувало опитання зазначених в скарзі осіб, витребування н еобхідних документів, відоб ражено чому події про які пов ідомлялося скаржником визна но такими, що не мали місце і в них відсутні ознаки складу з лочину, також наведені конкр етні обставини, що виключают ь провадження по справі, в зв' язку з чим скарга не підлягає задоволенню, постанова про в ідмову в порушенні криміналь ної справи по даному факту є о бґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно ст. 98 ч.4 КПК Украї ни суддею порушуються справи , зазначені в частині 1 статті 27 цього Кодексу.

Відповідно ст. 27 ч.1 КПК Украї ни справи про злочини, передб ачені статтею 125, частиною 1 ста тті 126, а також справи про злочи ни, передбачені статтею 2031, час тиною 1 статті 206, статтями 219, 229, 231 - 2322, 356 Кримінального кодексу Ук раїни щодо дій, якими заподія но шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушують ся не інакше як за скаргою пот ерпілого, якому і належить у т акому разі право підтримуват и обвинувачення.

Скаржник просить суд порушити кримінальну справу за ч.2 ст. 382 КК України, що не вхо дить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК Ук раїни розглянувши скаргу, су ддя залежно від того, чи були п ри відмові у порушенні справ и виконані вимоги статті 99 цьо го Кодексу, приймає одне з так их рішень скасовує постанову про відмову в порушенні спра ви і повертає матеріали для п роведення додаткової переві рки; залишає скаргу без задов олення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на по станову прокурора про відмо ву в порушенні кримінально ї справи - залишити без задо волення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду Х ерсонської області через Дні провський районний суд м.Хер сона протягом 7 діб з моменту ї ї винесення.

Суддя Я.В.Войцеховська.