Ухвала

від 04.09.2007 по справі 11-1217/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело: 11-1217

Дело: 11-1217

Категория:212 ч.3, 263 ч. 1,205 ч.2 УК Украины. Председательствующий

в 1 инстанции:

Сторожук Т.Д. Докладчик: Шарабуряк М.В.

определение

именем Украины

Апелляционный суд

Луганской области в составе:

председательствующего

Шарабуряк М.В

судей:                              Кранга Л.С,

Кожушка М.В.,

с участием прокурора     Корниловой Л.М.,

адвокатов                          ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1, в его интересах адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а

также прокурора Артёмовского района гор. Луганска на приговор местного суда

Артёмовского района гор. Луганска от 17 мая 2007 года,

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года     рождения,     уроженец     гор.    

Луганска, русский,   

гражданин    Украины,    с   

высшим педагогическим образованием, не женатый, не работавший,   разведённый,   имеющий  

ребёнка 1989   года  

рождения,   проживавший      в  

АДРЕСА_1, осужден

по ст. 212 ч.

3 УК Украины   на 6 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего

личного имущества и лишением права заниматься предпринимательской

деятельностью, с финансовой деятельностью. и связанной с материальной

ответственностью сроком на 3 года;

по ст. 263 ч.

1 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 205 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы, а на основании

ст. 70 УК Украины путём

поглощения менее строгого наказания более строгим   назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией в

доход государства всего личного имущества и лишением  права заниматься предпринимательской    деятельностью,    с   

финансовой    деятельностью,    и связанной с материальной ответственностью

сроком на 3 года.

Мерой пресечения оставлено заключение

под стражу, срок наказания указано исчислять с 15 декабря 2005 года.

Взыскано в доход государства (в лице

ГНИ Артёмовского района гор. Луганска) 3 064 676 грн и разрешена судьба вещественных

доказательств.

ОСОБА_1признан виновным в

том, что, владея на законных основаниях с 14.04.1998 года по 1 февраля 2006 года самозарядным ружьём марки

«Сайга-410К», внёс в его конструкцию технические изменения, которые повлекли

приобретение ружьём свойств общеопасного предмета гладкоствольного

огнестрельного оружия, которое он без соответствующего разрешения хранил у

своей сестры ОСОБА_2. вАДРЕСА_2.

Кроме того, ОСОБА_1, имея

умысел на совершение фиктивного предпринимательства, то есть создание и

приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в

целях прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности,

относительно которых имеется запрет, причинившие крупный материальный ущерб

государству, в начале октября 2002 года,

находясь в г. Луганске, преследуя цель непосредственного совершения

преступления, а именно совершения фиктивного предпринимательства, то есть

приобретения субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с

целью прикрытия незаконной деятельности, реализуя свой преступный умысел,

ОСОБА_1. в октябре 2002года познакомился с мужчиной, который назвался

"ОСОБА_3", с которым он договорился о совершении указанного

преступления и в октябре 2002 года

ОСОБА_1. стал единолично выступать должностным лицом Частного

производственно-коммерческого предприятия «Металлсинтез» код ЕРГПОУ 31053932,

не принимать на

должность главного бухгалтера, а исполнять его обязанности самостоятельно, то

есть быть единственным должностным лицом указанного предприятия; подписывать

документы бухгалтерского и налогового учета, а также деклараций по налогу на

добавленную стоимость и налогу на прибыль по окончании соответствующих налоговых

периодов и предоставление их в ГНИ Артёмовского района г. Луганска, в случае

необходимости, выдавал себя за «легального» директора, стал являться в органы

государственной налоговой службы и предоставлять затребованные налоговым

органом документы финансово-хозяйственной деятельности, чтобы никто из

работников налоговой службы и правоохранительных органов не изобличил его и не

установленное в ходе досудебного следствия лицо в совершении фиктивного

предпринимательства с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с

незаконным оборотом лома цветных металлов.

В 

свою  очередь  в 

обязанности  не установленного  в ходе досудебного следствия лица входило

следующее:

- подобрать уже созданный

специализированный субъект предпринимательской

деятельности,

который имел бы лицензию на заготовку и переработку

металлолома

цветных металлов, (таковым в последствии оказалось ЧПКП

«Металлсинтез»);

- организовать составление документов

бухгалтерского и налогового учета

ЧПКП

«Металлсинтез», а также деклараций по налогу на добавленную

стоимость

и налогу на прибыль указанного предприятия по окончании

соответствующих

налоговых периодов и предоставлять их на подпись

подставному

директору ОСОБА_1. и обеспечить последующее их

предоставление

в ГНИ Артёмовского района г. Луганска;

- непосредственно осуществлять

незаконную деятельность, связанную с

оборотом лома и  отходов 

цветных  металлов  под прикрытием документов.

предварительно оформленных и подписанных подставным

директором ОСОБА_1

. от имени ЧПКП «Металлсинтез»;

- обеспечивать прикрытие и маскирование

указанной незаконной деятельности,

чтобы никто из работников налоговой службы и

правоохранительных органов

не    

изобличил     его     и    

ОСОБА_1    в     совершении     фиктивного

предпринимательства.

Статьей 5 Закона Украины «О металлоломе» № 619-XIV от 05.05.1999 года, предусмотрено, что «субъекты

предпринимательской деятельности, осуществляющие заготовку, переработку и

металлургическую переработку металлолома, обязаны иметь квалифицированных

специалистов, соответствующее оборудование, средства экологической

безопасности». «Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие

операции с металлоломом, должны обеспечить контроль за взрывной, пожарной,

экологической и радиационной безопасностью в соответствии с законодательством».

Однако, ОСОБА_1. не желая

выполнять требования законов Украины, имея умысел на прикрытие незаконной

деятельности, связанной с нарушением порядка приобретения и перерегистрацией

субъектов предпринимательской деятельности и Закона Украины «О металлоломе»,

действуя совместно с не установленным в ходе досудебного следствия лицом и

путем обмана учредителя ЧПКП «Металлсинтез» ОСОБА_4фактически приобрел у него

специализированный субъект предпринимательской деятельности в

организационно-правовой форме «Частное производственно-коммерческое предприятие

«Металлсинтез».

Так, 14 октября 2002 года, находясь в г. Луганске,

ОСОБА_1. действуя с не установленным лицом и заручившись его поддержкой,

обратился кОСОБА_4., который начиная с 9 августа 2000 года

был единоличным собственником, учредителем и директором ЧПКП «Металлсинтез», с

заявлением о приеме его на должность директора указанного предприятия.

В этот же

день ОСОБА_4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ОСОБА_1. и не

установленного в ходе досудебного следствия лица, составил и подписал

письменное решение учредителя о назначении на должность директора ЧПКП

«Металлсинтез» ОСОБА_1начиная с 14 октября

2002 года, а также

второе решение о своем увольнении с должности директора указанного предприятия,

после чего передал ОСОБА_1. печать и регистрационные документы предприятия, а

также все документы бухгалтерского и налогового учета.

Затем, начиная с 14 октября 2002 года и по 30 мая 2003 года ОСОБА_1.

находясь в г. Луганске, действуя с не

установленным в ходе досудебного

следствия лицом, посягая на

установленный законодательством Украины

порядок осуществления

предпринимательской деятельности, порядок

государственной  регистрации           и          перерегистрации          субъектов

предпринимательской деятельности,

порядок налогообложения и получения кредитных ресурсов и оборота лома цветных

металлов, действуя в нарушение ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» № 698-ХИ от 07.02.1991 г., согласно которого

«Предпринимательство - это

непосредственная самостоятельная, систематическая, на собственный риск

деятельность по производству продукции, выполнении работ, предоставлению услуг

с целью получения прибыли, которая осуществляется физическими и юридическими

лицами, зарегистрированными как субъекты предпринимательской деятельности в порядке,

установленном законом» и ст. 10 вышеуказанного

Закона, которой предусмотрено, что «...предприниматель обязан не причинять

ущерб природной среде, не

нарушать права и интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и

государства, которые охраняются законом...», сознавая общественно опасный

характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно

опасных последствий в виде причинения материального ущерба охраняемым законом

интересам государства и желая их наступления, действуя умышленно,

противоправно, с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с

незаконным оборотом лома и отходов цветных металлов, выдавая себя за

«легального» директора ЧПКП «Металлсинтез» подписывал накладные, налоговые

накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, договора и

спецификации от имени фиктивного ЧПКП «Металлсинтез», свидетельствующие о

поставках лома и отходов алюминия в адрес Совместного предприятия с испанским

инвестором «Интерсплав», код 05827201, расположенного

в г. Свердловске Луганской области, в результате чего причинил крупный ущерб

Государству, в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость ЧПКП

«Металлсинтез» в крупных размерах.

Так. в ходе проведения

анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧПКП «Металлсинтез» по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на

добавленную стоимость, за период деятельности предприятия с 01.10.2002

года по 31.05.2003

года установлено, что

согласно предоставленных для проведения проверки первичных бухгалтерских

документов ЧПКП «Металлсинтез». служебное лицо предприятия директор ОСОБА_1., в

нарушение п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3. п. 4.1 ст.4, п. 6.1. ст.6, п.п.7.4.1. п.7. ст.7, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на

добавленную стоимость» № 168/97-ВР,

с изменениями и дополнениями, а также в нарушение Приказа ГНА Украины №165 от 30.05.1997 года «О порядке утверждения форм

налоговой накладной, книги учета приобретений и книги учета продаж товаров

(работ, услуг), порядка их заполнения» (с изменениями и дополнениями) путем

необоснованного включения в состав налогового кредита сумм налога на

добавленную стоимость, неподтвержденных налоговыми накладными, занизил суммы

налога на добавленную стоимость в размере 3 064 676,08 грн.. что повлекло фактическое

непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, так как сумма

ущерба более чем в пять тысяч раз (в 180 275 раз) превышает установленный

законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в связи с чем

является особо крупным размером денежных средств, фактически не поступивших в

бюджеты.

Кроме того, ОСОБА_1, имея умысел на

совершение умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных

платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном

законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения,

организации, независимо от формы собственности, или лицом, занимающимся

предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или лицом,

которое обязано их уплачивать, повлекшее фактическое непоступление в бюджеты

или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, по

предварительному сговору группой лиц, работая с 14 октября 2002 года, на основании решения учредителя

ЧПКП «Металлсинтез» от 14 октября

2002 года, по 30 мая 2003 года включительно в должности

директора указанного предприятия, выполняя административно-хозяйственные и

организационно-распорядительные функции по организации деятельности ЧПКП

«Металлсинтез», возложенные на него в соответствии с   Законом Украины "О

бухгалтерском учете и

финансовой отчетности в          Украине"

от 16.07.1999

года №996-XIV, вступившего в силу с 01.01.2000

года, действующего по

настоящее    время;     Законом   

Украины    "О     налогообложении    прибыли

предприятии" от 22.05.1997

года №283/97-ВР, с

дополнениями и изменениями, действующего по настоящее время; Законом Украины

"О государственной налоговой службе в Украине" от 24.01.1993

года, с дополнениями и

изменениями, действующего по настоящее время; Законом Украины "О системе

налогообложения" №1251-ХП от 25.06.1991г. с изменениями и дополнениями,

действующего по настоящее время, и другими законодательными актами, имея

реальную возможность организовать деятельность ЧПКП «Металлсинтез» однако, не

желая выполнять и соблюдать требования законов Украины, посягая на

установленный законодательством порядок налогообложения юридических и

физических лиц, обеспечивающий за счет поступления налогов, сборов и других

обязательных платежей, формирование доходной части государственного и местных

бюджетов, а также государственных целевых фондов, сознавая общественно опасный

характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно

опасных последствий, в виде непоступления в бюджеты налога на добавленную

стоимость в особо крупном размере, никаких мер по организации учета выполняемых

хозяйственных операций, полноте исчисления и своевременности уплаты в бюджет

налога на добавленную стоимость (НДС) не предпринимал, в результате чего в

период с 01.10.2002 года

по 31.05.2003 года по

предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом,

умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС на общую сумму 3 064 676,08 грн.

В апелляции осужденного

ОСОБА_1. и в его интересах адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ставится вопрос об

отмене приговора суда в части осуждения ОСОБА_1. по ст. 212 ч. 3 и ст. 205 ч. 2 УК Украины в связи с неполнотой и не

правильностью досудебного и судебного следствия, а также с отсутствием в его

действиях состава этого преступления.

В изменённой апелляции

помощника прокурора Артёмовского района гор. Луганска ставится вопрос об отмене

приговора суда в части осуждения ОСОБА_1. по ст. 212 ч. 3 и ст. 205 ч. 2 УК Украины в связи с неполнотой и не

правильностью судебного следствия и направлении дела на новое судебное

рассмотрение.

Заслушав    докладчика,                         прокурора,    поддержавшего    доводы

изменённой апелляции,

осужденного ОСОБА_1. и адвокатов, поддержавших доводы своей апелляции, проверив

материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что они

подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда должен быть отменён с

направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что

ЧПКП «Металлсинтез», создание которого с умыслом на совершение фиктивного

предпринимательства вменено ОСОБА_1, было создано другим лицом ещё в 2000 году (том 9, л.д. 7-16, 52, 51,

52, 57), а поэтому вывод

предварительного и судебного следствия об умысле ОСОБА_1на совершение

фиктивного предпринимательства, то есть создание и приобретение субъектов

предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной

деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется

запрет, носит субъективный и ничем не подтверждённый характер.

Согласно разъяснений,

содержащихся в постановлении Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения

законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,

других обязательных платежей» механизм взимания налогов, сборов и льготы по

налогообложению не могут устанавливаться или изменяться иными законами, кроме

тех, которые касаются налогообложения, а при рассмотрении дел этой категории

судам следует иметь в виду, что фактические данные, которые подтверждают

наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления,

могут быть установлены выводом эксперта или с помощью актов документальной

проверки выполнения налогового законодательства и ревизии

финансово-хозяйственной деятельности.

Следствием как

доказательствами виновности ОСОБА_1в уклонении от уплаты налогов, сборов и

других обязательных платежей представлены аналитическая записка проведения

анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧПКП «Металлсинтез» за период с 01.10.2002

года по 31.05.2003

года, составленная

инспектором отдела Управления доследственных проверок ГНИ в Луганской области

(том 1, л.д. 5-17) и Акт ГНА в Луганской области без

номера и даты о результатах невыездной документальной проверки по вопросам

соблюдения требований налогового законодательства ЧПКП «Металлсинтез» за период

с 01.10.2002 года по 31.05.2003

года (том 14. л.д.222-239).

Выводы аналитической

записки сделаны в результате исследования бухгалтерских и налоговых документов,

отражающих взаимоотношения ЧПКП «Металлсинтез» с СП «Интерсплав», не касаются

результатов других видов финансово-хозяйственной деятельности ЧПКП

«Металлсинтез» и носят неопределённый характер, поскольку автор записки

указывает об «отсутствии возможности определить правильность начисления

налоговых обязательств плательщиком налогов в проверяемый период и основании

для вывода о не отображении в составе налоговых обязательств

финансово-хозяйственных операций с СП «Интерсплав», то есть делается вывод об

отсутствии документальных подтверждений нарушений налогового законодательства.

Другой вывод этой записки

о том, что анализ хозяйственной деятельности ЧПКП «Металлсинтез» даёт основания

полагать, что должностными лицами занижена сумма налога на добавленную

стоимость за период с октября 2002 года

по май 2003 года

включительно носит характер предположения, тем более, что сопровождается

припиской о том, что в случае предоставления к проверке предприятием

соответствующих налоговых накладных, будет проведено дополнительное

исследование и выводы аналитической записки будут пересмотрены.

Что касается второго

документального доказательства - Акта

не выездной документальной проверки без номера и даты, то уже одно это

обстоятельство, нарушающее требования «Порядка оформления результатов не

выездных документальных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения

налогового, валютного и другого законодательства» утверждённого приказом ГНА

Украины № 327 от

10 августа 2005 года ставит под сомнение относимость

этого доказательства к данному делу.

Кроме того, из этого Акта следует,

что проверка производилась исключительно по документам, находящимся в

материалах дела и предоставленным следователем. В то же время отмечено

отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского и налогового учёта

предприятия (том 14, л.д.226)

и это противоречие не досудебным, не судебным следствием.

без всякой оценки и

анализа продублировавшем обвинительное заключение, не устранено.

В связи с изложенным выше

следует сделать вывод о том, что общая сумма 3 064 676,08 грн., на которую якобы

ОСОБА_1умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС. выведена косвенным методом и

правильность такого вывода сомнительна.

При этом нельзя не

отметить, что в деле никак не отражены причины отсутствия документов

бухгалтерского и налогового учёта, а из показаний свидетеляОСОБА_7следует, что

по акту приёма-передачи ОСОБА_1передал ему «...регистрационные документы,

печать, а также налоговые и бухгалтерские документы ЧПКП «Металлсинтез» (том 12, л.д.86). Кроме того, ОСОБА_7бывший

работник налоговой милиции, владеющий специальными познаниями в области

налогов, а поэтому не мог стать директором предприятия на котором отсутствуют

документы бухгалтерского и налогового учёта. Работу в ЧПКП «Металлсинтез» ему

предложил ОСОБА_3и он же занимался всеми делами, а затем, когда он в связи с

сомнительностью проводимых сделок отказался, нашёл ему замену -последнего директора ЧПКП

«Металлсинтез» Танцюру.

Нельзя также не

согласиться с доводами апелляции адвокатов осужденного о том, что в

соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона

Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами

и государственными целевыми фондами» № 2181 от 21.12.2000 года после составления Акта проверки

ГНИ Артёмовского района гор. Луганска должна была направить в адрес ЧПКП «Металлсинтез»

налоговое уведомление-решение с указанием суммы доначисленных сумм налоговых

обязательств, а последний в случае не согласия, имел право обжаловать его в

установленном законом порядке начальнику ГНИ или в суде.

Более того, в деле

имеется документ, из которого следует, что ГНИ Артёмовского района гор.

Луганска не может принять такого решения-уведомления (том 16, л.д.192).

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Украины

№ 15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения

законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,

других обязательных платежей» преступление, предусмотренное ст. 212 УК является оконченным с момента не

поступления в бюджеты или фонды средств, к законодательством по вопросам

налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств, которые

должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных в соответствии с

Законом «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами

и государственными целевыми фондами» № 2181 от 21.12.2000 года.

Таким образом, указанное

свидетельствует о том, что при привлечении ОСОБА_1к уголовной ответственности

указанные выше требования закона в полной мере учтены не были и это следует

оценивать как неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия.

Нельзя не отметить, что досудебное и

судебное следствия оставили без внимания и надлежащей проверки утверждение

ОСОБА_1, что он не обладает специальными познаниями в составлении документов

бухгалтерского и налогового учёта и только подписывал документы, которые

составляла бухгалтер ОСОБА_8, и которую он возил с отчётами в налоговую

инспекцию. Заключением

сделок он не занимался, а занимались этим бухгалтер ОСОБА_8 и ОСОБА_3, который

пригласил его на эту работу.

Эти его доводы заслуживали

проверки, поскольку из документа, послужившего основанием для его регистрации

как сообщения о преступлении, а именно рапорта начальнику УНМ ГНА в Луганской

области майора налоговой милиции Гостева А.В. (том 1. л.д.5) следует, что « в ходе опроса должностных лиц ЧПКП

«Металлсинтез» установлено, что предприятие с октября 2002 года было нотариально оформлено на

подставное лицо ОСОБА_1., фактически не участвовавшего в его деятельности, для

прикрытия незаконной деятельности по формированию налогового кредита у СП

«Интерсплав» и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, без цели осуществления

предпринимательской деятельности.

..в действиях должностных

лиц ЧПКП «Металлсинтез» усматриваются признаки преступлений, предусмотренных

ст. ст. 212 ч.

3 и 205 ч. 2 УК Украины».

В обвинительном

заключении и в приговоре содержится указание на совершение ОСОБА_1преступлений

по предварительному сговору группой лиц.

Из этого следует, что в

ЧПКП «Металлсинтез» кроме ОСОБА_1имелись другие должностные лица, установить

которых при надлежащем проведении расследования не составляет труда, но в

результате неполноты и односторонности следствия виновность в совершении

преступлений и материальная ответственность были возложены на одного ОСОБА_1.

О ненадлежащем и

поверхностном отношении досудебного следствия к полному и всестороннему

выяснению всех обстоятельств дела указывает и постановление о выделении

материалов в отдельное производство (том 17, л.д.74,75) содержание которого противоречиво и не

убедительно, поскольку в нём как на установленный факт указывается на соучастие

в совершении преступлений других лиц и в то же время содержится ссылка на то,

что причастность этих лиц к совершению преступлений не установлена и материал в

отношении «ОСОБА_8и ОСОБА_3» 31 марта

2006 года выделен в

отдельное производство для проведения дополнительной проверки.

Поскольку в течение года

эти лица установлены не были. логичен вывод о том, что никаких надлежащих

действенных следственных действий в этом направлении не производится, так как

установить их при надлежащем отношении к этому вопросу не представляет труда с

учётом длительного периода их деятельности, общения с большим количеством лиц.

оформления директоров ЧПКП «Металлсинтез» «ОСОБА_3» через нотариальные конторы,

изготовлением «ОСОБА_8» налоговых отчётов и личной сдачей в налоговую

инспекцию. При этом нельзя не учесть рапорт майора налоговой милиции Гостева

А.В. в котором указывается об опросе им должностных лиц ЧПКП «Металлсинтез», то

есть реальном их существовании.

Поверхностно также проведена проверка

первоначальной версии майора налоговой милиции Гостева А.В. о прикрытии

созданием ЧПКП «Металлсинтез» незаконной деятельности по формированию

налогового кредита у СП «Интерсплав», хотя такая версия, исходя из материалов

дела (отсутствие у ЧПКП «Металлсинтез» каких-либо документов бухгалтерского и

налогового учёта, кроме

деятельности, связанной с СП «Интерсплав») является наиболее объективной и

реальной.

По делу допрошено большое

число свидетелей - водителей

грузовых автомобилей, имена которых были указаны в товаро-транспортных

накладных ЧПКП «Металлсинтез», заявивших, что они такое предприятие не

обслуживали, и работников СП «Интерсплав», которые о ОСОБА_1вообще не слышали,

что по мнению следствия и суда первой инстанции подтверждает его виновность.

Оценка показаний

водителей грузовых автомобилей ими не дана и поэтому не ясно, почему показания

этих свидетелей являются объективными и правдивыми и каким же образом эти

показания подтверждают виновность ОСОБА_1, тем более, что большинство

товарно-транспортных накладных ЧПКП «Металлсинтез» ОСОБА_1даже не подписаны, а

не то, что лично им заполнены.

Нет     категорического     заключения           и     графологической

экспертизы (том 17, л.д. 82-130) в выводах которой указано о том, что

подписи в исследованных документах выполнены, вероятно, ОСОБА_1.

Критическая оценка судом

показаний работников СП «Интерсплав» вообще не несёт никакого смысла, поскольку

не указано, что именно в содержании этих показаний поставлено под сомнение и

почему не принято судом.

Что касается обвинения в

части изготовления ОСОБА_1огнестрельного оружия, то и в этой части никак не

оценено и не опровергнуто его утверждение о том, что он приобрёл ружъё через

комиссионный магазин с уже переделанным прикладом и сам никаких его переделок

не производил. Если это утверждение не будет опровергнуто, то при квалификации

его действий в этой части нельзя не учесть, что ружьё было обнаружено

хранящимся не в месте его проживания.

При указанных выше

обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене,

поскольку неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть

устранена без производства по делу дополнительного расследования.

При его производстве

необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела,

учесть изложенное выше, и, в зависимости от установленного, дать правильную

юридическую оценку действиям ОСОБА_1и принять по делу обоснованное и законное

решение.

Учитывая, что из

материалов дела с явной очевидностью усматривается совершение вменённых одному

ОСОБА_1действий целой организованной группой и его роль в их совершении далеко

не главная, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, положительно

характеризуется и находится более двух лет под стражей по делу по которому

неизвестен окончательный срок досудебного следствия, судебная коллегия считает

целесообразным изменить ОСОБА_1меру пресечения с заключения под стражу на

подписку о невыезде.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК

Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции осужденного ОСОБА_1, в его

интересах адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также прокурора Артёмовского района

гор. Луганска на приговор местного суда Артёмовского района гор. Луганска от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1удовлетворить

частично, указанный приговор отменить, а дело направить прокурору Луганской

области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении

ОСОБА_1изменить на подписку о невыезде немедленно.