Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2-1729/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1729/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 21 Тептюк Є.П.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Трюхана Г.М.

суддів Міщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Черкаського райо нного суду Черкаської област і від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб: прива тний нотаріус ОСОБА_11, О СОБА_12 про визнання частков о недійсним договорів дарува ння та визнання права власно сті на 1/5 житлового будинку та 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві.

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись д о суду з позовом до ОСОБА_13 , ОСОБА_10, треті особи: прив атний нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визнання частко во недійсним договорів дарув ання та визнання права власн ості на 1/5 житлового будинку і 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві. Свої вимоги обґр унтували тим, що житловий буд инок АДРЕСА_1 до 1991 року від носилось до суспільної групи «двір колгоспника». Головою колгоспного двору був ОСОБ А_13, членами колгоспного дво ру - син ОСОБА_6, онук ОСОБ А_7, цивільна дружина сина ОСОБА_8, відповідачка - дочка ОСОБА_10 та дружина ОСОБ А_14

ОСОБА_15., як бувший член кол госпного двору, втратила пра во на частину колгоспного дв ору в зв' язку з вибуттям в 1973 р оці. А згідно ст. 126 ЦК України, щ о діяв в період з 01.01.1964 року по 01.01. 2004 року, - «Працездатний член ко лгоспного двору втрачає прав о на частку в майні двору, якщо він не менше 3-х років підряд н е брав участі своєю працею і к оштами у веденні спільного г осподарства двору»

12.07.2010 року між відповідачами ОСОБА_13 та його дочкою ОС ОБА_10 був укладений договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по АД РЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц К України кожному із перерах ованих вище 5-ти членів колгос пного двору , окрім ОСОБА_15 , належало 1/5 його частки.

Відповідач ОСОБА_13, який подарував відповідачці ОС ОБА_10 житловий будинок АД РЕСА_1 та земельну ділянку з а вказаною адресою, - порушив п раво власності позивачів, ос кільки мав право розпорядити сь лише 1/5 частки.

Просили суд визнати частко во недійсним договір даруван ня № 2089, укладений 12.07.2010 року між п озивачами та ОСОБА_13, ОС ОБА_10 в розмірі 4/5 житлового б удинку АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсни м договір дарування № 2093 уклад ений 12.07.2010 року між позивачами т а ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в ро змірі 4/5 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Визнати за кожним з позивач ів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8 право власності на 1/5 жи тлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог, залучено Худя ківську сільську раду.

Рішенням Черкаського райо нного суду від 07.12.2011 року в задо воленні позову ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА _13, ОСОБА_10., третіх осіб: пр иватний нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_14 про визнання част ково недійсним договорів дар ування та визнання права вла сності на 1/5 житлового будинку і 1/5 земельної ділянки кожном у позивачеві - відмовлено в по вному обсязі.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8 подали апеляц ійну скаргу, в якій просять с касувати вищевказане рішенн я суду та ухвалите нове, яким п озовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів дійшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає до відхилення з сл ідуючих підстав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Власником домоволодіння, я ке знаходиться в АДРЕСА_1, являвся ОСОБА_13,про що сві дчить копія свідоцтва про пр аво власності від 29.11.1989 року.

Про те, що даний факт їм був в ідомий понад десять років, по зивачі підтвердили в судовом у засіданні.

Незважаючи на це позивачі д о даного часу не оспорювали п раво власності ОСОБА_13 на вказаний будинок та не стави ли питання щодо виділення їх ньої частки.

Вказане майно ОСОБА_13 за згоди своєї дружини подарув ав їхній дочці ОСОБА_10, оск ільки остання постійно допом агає їм і здійснює догляд за н ими. Договір дарування нотар іально посвідчений та належн им чином зареєстрований у Де ржавному реєстрі.

З дослідженої в судовому за сіданні погосподарської кни ги вбачається, що двір в якому проживали позивачі являвся колгоспним, членами колгоспн ого двору зазначені лише ОС ОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 , ОСОБА_6.

Згідно з даними погосподар ської книги станом на 15 квітня 1991 року в будинку зареєстрова ні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОС ОБА_6, ОСОБА_8.

З вказаних членів двору чле нами колгоспу були лише ОСО БА_13, ОСОБА_14.

Що стосується ОСОБА_6, ОСОБА_8, то згідно довідки Ху дяківської сільської ради да ні про прийняття вказаних ос іб до членів колгоспу відсут ні.

Крім того, в судовому засіда нні представник відповідача показав, що ОСОБА_13 дозвол у на реєстрацію позивачів в с пірному домоволодінні не над ав і йому невідомо на яких під ставах вказані особи зареєст ровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 ЦК Укр аїни.

Стаття 203 ЦК України передба чає

1.Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2.Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4.Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

5.Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Жодної з вказаних вимог при укладенні договору даруванн я порушено не було.

В судовому засіданні встан овлено, що на момент підписан ня оспорюваного договору дар ування ОСОБА_13 мав право в ласності на домоволодіння та земельну ділянку, що підтвер джується свідоцтвом про прав о власності № 146 від 29.11.1989 року., як е ніким, в тому числі і позивач ами, не оспорено.

Таким чином, враховуючи нав едені обставини на даний час законним власником домоволо діння та земельної ділянки, я кі знаходиться в АДРЕСА_1, являється ОСОБА_10, яка згі дно ст. 383 ЦК України, як власник житлового будинку, має право використовувати помешкання для власного проживання та ч ленів сім' ї. Підстав для при пинення права власності ОС ОБА_10 та визнання права за по зивачами на частку вказаного майна суд не вбачає.

Також згідно договору дару вання встановлено, що ОСОБА _13 подарував ОСОБА_10 земе льну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказану земель ну ділянку ОСОБА_10, належн им чином зареєструвала, виго товивши передбачені законод авством документи. ОСОБА_10 було видано Державний акт на право приватної власності н а землю серія ЯЛ №632666 від 01.03.2011 рок у. Отже, ОСОБА_10 всі вимоги земельного законодавства пр и виготовленні державного ак ту дотримано.

Згідно ст. 153 ЗК України право вимагати усунення будь-яких порушень на землю, зокрема, ви знання рішень органів викона вчої влади незаконними, мают ь тільки власники земельних ділянок чи користувачі.

Тому, давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, районний суд обґрун товано відмовив позивачам в задоволенні їх позову.

Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підста в для його скасування чи змін и колегія суддів не знаходит ь.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 відхилити, а рішення Черк аського районного суду Черка ської області від 07 грудня 2011 р оку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду каса ційної інстанції.

Головуючий :

Судді :