Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2-1729/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/539/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 24 Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ко легія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій ного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Бабенка В.М., Пальонного В.С.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу пре дставника ПрАТ «АІСЕ Україна » - Онищенка Олександра Ана толійовича на рішення Сосн івського районного суду м. Че ркаси від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Приватног о акціонерного товариства «А ІСЕ Україна» до ОСОБА_7 пр о стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2011 року ПрАТ «АІ СЕ Україна» звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу, посилаючис ь, що 24 травня 2003 року між ПрАТ « АІСЕ Україна» та ОСОБА_8 б ула укладена Угода № 63091 та підписані Додатки 1 та 2. Дан а Угода укладена в рамках с твореної позивачем в Україні системи надання послуг з про дажу автомобілів Автоплан. У липні 2005 року ОСОБА_8 через дану систему отримав автомо біль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску та 29 липня 2005 ро ку його зареєстрував на своє ім' я. ОСОБА_8 зобов' яза вся оплатити вартість автомо біля та вартість наданих йом у послуг шляхом сплати 84 щоміс ячних внесків, але 09 серпня 2005 року він помер.

07 листопада 2005 року позиваче м відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України та п.189 Інструкції «Пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України» на адресу Третьої Черкасько ї державної нотаріальної кон тори було направлено вимогу кредитора. Відповідно до пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення вказана ви мога кредитора була отримана нотаріальною конторою 12 лист опада 2005 року, однак жодної від повіді позивач не отримав.

30 березня 2006 року позивач нап равив на адресу Третьої Черк аської державної нотаріальн ої контори заяву з проханням вжиття заходів щодо охорони спадкового майна ОСОБА_8, але відповіді позивач не от римав.

У травні 2010 року позивач повт орно звернувся до Третьої Че ркаської державної нотаріал ьної контори із заявою з прох анням повідомити інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_8 Позивач від нотаріальної ко нтори отримав повідомлення п ро те, що від доньки померлого ОСОБА_8 надійшла заява пр о прийняття спадщини, але сві доцтво про право на спадщину її не видавалось.

Так як відповідач ОСОБА_7 , донька померлого ОСОБА_8 , є його спадкоємцем, то пози вач просить стягнути з відпо відача суму боргу в розмірі 141 80,81 грн. шляхом накладення стяг нення на спадкове майно та ст ягнути судові витрати 261 грн. 81 коп.

В листопаді 2011 року позивач подав до суду уточнення до по зовних вимог, зазначивши, що у позивача відсутні відомост і про факт передачі спадково го майна спадкоємцю в натурі , тому він не може посилатись н а п. 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України, оскіль ки обрання такого способу за хисту прав можливе лише за у мови передачі спадкового май на спадкоємцю в натурі. Вважа є, що обов' язок відповідача задовольнити вимоги кредит ора повністю, але в межах вар тості одержаного у спадок ма йна відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК У країни. В спадкову масу май на входить і автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, 2005 року в ипуску, який був 29 липня 2005 року зареєстрований на ім' я О СОБА_8. Відповідно до довід ки - рахунку № 216863 від 29.07.2005 року п овна вартість автомобіля ЗА З 110307, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску становить 21 470 гривен ь 82 коп. Позивач вважає, що дво тижневий термін експлуатац ії автомобіля з 29.07. 2005 року по 16.08. 2005 року не міг вплинути на істо тне зменшення вартості авто мобіля внаслідок його фізичн ого зносу. Розмір позовних ви мог 14180, 81 коп. не виходить за ме жі розміру успадкованого ав томобіля вартістю 21470 грн. 82 коп ., тому позивач просить стягну ти з відповідача на його кори сть суму боргу 14180 грн. 81 коп. та судові витрати.

Рішенням Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 07 ли стопада 2011 року в задоволенні позову Приватному акціонерн ому товариству « АІСЕ Україн и» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «АІСЕ Україна» - Онищенко О.А. ос каржив рішення суду першої і нстанції в апеляційному пор ядку, направивши до суду апел яційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при постановленні р ішення судом було допущено н еправильне застосування нор м цивільного законодавства, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтова ного рішення, просить скасув ати рішення Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 07 ли стопада 2011 року та ухвалити но ве рішення, яким задовольнит и позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення відповідача, як а з' явилася в судове засіда ння, перевіривши законність і обґрунтованість рішення су ду в межах доводів апеляційн ої скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що апеляційна ск арга підлягає відхиленню, а р ішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходяч и з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням в имог матеріального і процесу ального права.

Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних міркувань.

Ухвалюючи рішення про від мову у задоволенні позову пр о стягнення боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не отримувала свідоцтва про право на спадщ ину за законом, тому вона не п овинна відповідати по зобов' язанням її померлого батька як спадкоємиця перед ПрАТ «А ІСЕ Україна». Сторонами не на дано суду відомостей про спа дкове майно, його об' єм та ва ртість, тому відсутні право ві підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що в исновки суду першої інстанці ї відповідають обставинам с прави та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вому засіданні 24 травня 2003 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_8 була укладена Уго да № 63091 та підписані Додатки 1 та 2. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання по слуг з продажу автомобілів А втоплан. У липні 2005 року ОСОБ А_8 через дану систему отрим ав автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску та 29 липня 2005 року його зареєструв ав на своє ім' я та зобов' яз ався оплатити вартість автом обіля та вартість наданих йо му послуг шляхом сплати 84 щомі сячних внесків. 09 серпня 2005 рок у ОСОБА_8 помер.

07 листопада 2005 року позиваче м, відповідно до ст. 1281 ЦК Украї ни та п.189 Інструкції «Про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України» на ад ресу Третьої Черкаської держ авної нотаріальної контори б уло направлено вимогу кредит ора. Дана вимога була отриман а нотаріальної конторою, але відповіді позивач не отрима в.

30 березня 2006 року позивачем н аправлено на адресу Третьої Черкаської державної нотарі альної контори заяву з проха нням вжити заходи щодо охоро ни спадкового майна ОСОБА_8 , але також відповіді не отр имав.

У травні 2010 року позивач повт орно звернувся до Третьої Че ркаської державної нотаріал ьної контори із заявою з прох анням повідомити інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_8

В повідомленні Третьої Чер каської державної нотаріаль ної контори йшлося, що заява п ро прийняття спадщини надійш ла від доньки померлого, а сам е відповідача по справі ОСО БА_7 Свідоцтво про право на с падщину не видавалося.

Відповідно до Довідки-раху нку № 216863 від 29 липня 2005 року повн а вартість автомобіля ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випу ску становить 21470,82 грн.

Станом на листопад 2005 року ОСОБА_8 було сплачено 51,1736 % від ціни автомобіля та залишило сь несплаченим 48,8264 % ціни автом обіля, що становить в грошово му вимірі 10483,43 грн. та заборгова ність по сплаті адміністрати вних виплат за Угодою в су мі 3697,38 грн., а всього заборгован ість складає 14180,81 грн.

Статтею 1268 ЦК України передб ачено, що спадкоємець за запо вітом чи за законом має право прийняти спадщину або не при йняти її. Не допускається при йняття спадщини з умовою чи і з застереженням. Спадкоємец ь, який постійно проживає раз ом із спадкодавцем на час від криття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, як що протягом строку, встановл еного статтею 1270 цього Кодекс у, він не заявив про відмову ві д неї.

Відповідно до ст. 1282 ЦК Украї ни спадкоємці зобов' язані з адовольнити вимоги кредитор а повністю, але в межах вартос ті майна, одержаного у спадщи ну. Кожен із спадкоємців зобо в' язаний задовольнити вимо ги кредитора особисто, у розм ірі, який відповідає його час тці у спадщині. Вимоги кредит ора спадкоємці зобов' язані задовольнити шляхом однораз ового платежу, якщо домовлен ість між спадкоємцями та кре дитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразов ого платежу суд за позовом кр едитора накладає стягнення н а майно, яке було передане спа дкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що відп овідачем крім подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, ніяких д ій не проведено, свідоцтво пр о право на спадщину вона не о тримувала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 Ц ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень, крім випадків, встанов лених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укр аїни передбачає обов' язок д оказування і подання доказів , що кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень, кріс випадків , встановл ених ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалі в справи сторонами не надано доказів щодо вартості автом обіля та не надано відомосте й про об' єм та вартість спа дкового майна. Позивач поси лається лише на довідку - р ахунок від 29 липня 2005 року про в артість автомобіля на момен т його придбання, але звертає ться до суду з позовом в січ ня 2011 року і до винесення ріше ння судом в листопаді 2011 року ніяких даних про вартість а втомобіля на час звернення до суду не надає. Клопотань д о суду від сторін про сприянн я в отриманні певних доказів , які сторони не можуть надати не надходило, тому суд виріш ує спір на підставі наявних у справі доказів та у суду ві дсутні підстави для задовол ення вимог позивача, оскільк и сам позивач погоджується, щ о задоволенню підлягають ви моги кредитора лише в межах в артості одержаного у спадщин у майна.

Посилання апелянта, що ріше ння суду першої інстанції є н езаконним не підтверджено до казами та не наведено підста в, визначених у ст. 309 ЦПК Украї ни, які б давали підстави для с касування рішення суду першо ї інстанції та ухвалення нов ого рішення по справі.

Виходячи з викладеного, до води апелянта носять суб' є ктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матер іалах справи та не спростову ють висновків суду першої і нстанції.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що дов оди апеляційної скарги не є с уттєвими і не дають підстав д ля висновку про неправильне застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, том у підстави для скасування ос каржуваного рішення суду пе ршої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 , 313 - 3 15, 317 ЦПК України, колегія судді в, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пр АТ «АІСЕ Україна» - Онищенк а Олександра Анатолійовича відхилити.

Рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 07 лис топада 2011 року у справі за позо вом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» д о ОСОБА_7 про стягнення бо ргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаці йному порядку до Вищого спец іалізованого суду України з розгляду цивільних і кримін альних справ протягом двадця ти днів.

Головуючий :

Судді :