Постанова

від 15.02.2012 по справі 26/186

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 26/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в місті Києві касаційну с каргу Державного підприє мства "Групова котельня УМТ т а ГЗ ГУ МВС України в Київські й області" на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 26/186 Господарс ького суду міста Києва за п озовом Дочірньої компані ї "Газ України" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України", м. Київ, до Дер жавного підприємства "Групов а котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС Укр аїни в Київській області", м. К иїв, про стягнення 615 137,23 гр н.,

за участю представни ків сторін:

позивача - ОСОБА_ 1 (дов № 117/10 від 26.12.11);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 2 від 21.07.11),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ДК "Газ України" НАК " Нафтогаз України" пред'явив у господарському суді позов д о відповідача ДП "Групова кот ельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" про стяг нення 615 137,23 грн.

Вказував, що 23.09.2009 року між ни м та відповідачем укладено д оговір № 06/09-1217-ТЕ-41 на постачання природного газу, згідно умов якого він (постачальник) зобо в'язався поставити покупцю (в ідповідачу) в період з жовтня 2009 по вересень 2010 року природни й газ, а покупець - сплатити й ого вартість на встановлених договором умовах.

Посилаючись на порушення м відповідачем умов договору в частині повної оплати отри маного природного газу, пози вач просив стягнути з відпов ідача на його користь 500 656,46 грн. боргу, 38 634,66 грн. пені, 56 554,24 грн. інф ляційних, 19 291,87 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 201 1 року (суддя Пінчук В.І.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 27 жовтня 2011 р оку (колегія суддів у складі: М альченко А.О. - головуючий, Га врилюк О.М., Майданевич А.Г.), по зов задоволено, постановлено стягнути з відповідача на ко ристь позивача 500 656,46 грн. боргу, 38 634,66 грн. пені, 19 291,87 грн. - 3 % річни х, 56 554,24 грн. інфляційних втрат, 6 151,37 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем умов договору в части ні повної оплати отриманого природного газу, що є підстав ою до покладення на нього обо в' язку по сплаті боргу, інфл яційних, річних та пені.

У касаційній скарзі Держав не підприємство "Групова кот ельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", посилаю чись на порушення судами нор м матеріального права, а саме : ст. 218 ГК України, просить скас увати постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 23.09.2009 ро ку між сторонами у справі укл адено договір поставки приро дного газу для надання послу г населенню з опалення та гар ячого водопостачання № 06/09-1217-ТЕ -41, згідно умов якого постачал ьник (позивач) зобов'язався по ставити покупцю (відповідачу ) природний газ, а покупець - п рийняти газ та здійснити йог о оплату на умовах, визначени х договором.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору ціна за 1000 куб.м. природног о газу становить 593,448 грн. без ур ахування податку на додану в артість, збору у вигляді ціль ової надбавки до затверджено го тарифу на природний газ, та рифів на транспортування, ро зподіл і постачання природно го газу.

Остаточний розрахунок за ф актично спожиті обсяги газу здійснюються на підставі акт а приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяце м поставки газу (пункт 6.1. догов ору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що за пе ріод з жовтня 2009 по вересень 2010 р оку позивачем було поставлен о відповідачу природний газ на загальну суму 573 676,02 грн., що пі дтверджується відповідними актами передачі-приймання, п роте, останній частково вико нав свої зобов'язання за дого вором сплативши позивачу лиш е 73 019,56 грн. за поставлений газ, в наслідок чого утворилась за боргованість в сумі 500 656,46 грн., я ка обґрунтовано задоволена д о стягнення судами попередні х інстанцій.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи викладене, задо вольняючи позовні вимоги в ч астині стягнення інфляційн их та річних, суди попередніх інстанцій правильно встанов или та виходили з того, що у зв ' язку з порушенням відповід ачем договірного зобов' яза ння в частині оплати отриман ого природного газу, утворил ась заборгованість, на яку по зивачем обґрунтовано нарахо вані інфляційні та річні.

Крім того, пунктом 7.2. договор у сторони погодили, що у разі н евиконання відповідачем умо в пункту 6.1. цього договору, пок упець зобов' язується (крім суми заборгованості) сплати ти пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простр очення платежу.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 2 30 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Встановивши порушення від повідачем договірного зобов ' язання в частині повної оп лати за поставлений позиваче м природний газ, суди поперед ніх інстанцій дійшли обґрунт ованого висновку про наявніс ть підстав до стягнення з від повідача 38 634,66 грн. пені.

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції на підста ві встановлених фактичних об ставин, з'ясовано дійсні прав а і обов'язки сторін та правил ьно застосовано матеріальни й закон, що регулює спірні пра вовідносини.

Посилання касаційної скар ги на те, що заборгованість за спірним договором виникла в наслідок різниці між тарифам и за поставлений природний г аз та природний газ, який було використано відповідачем дл я потреб населення, як на підс таву до відмови у позові, не за слуговують на увагу суду, оск ільки отримавши природний га з у кількості та за ціною, що з азначені в актах приймання-п ередачі, згідно п. 4.2 договору, в ідповідач набув право власно сті на вказану продукцію, а от же зобов'язаний здійснити її оплату в повному обсязі з ура хуванням штрафних санкцій, в становлених за несвоєчасне в иконання зобов'язання.

Клопотання скаржника про з меншення розміру пені не під лягає задоволенню, оскільки останній не звертався з дани м клопотанням до господарськ их судів попередніх інстанці й, а у суду касаційної інстанц ії згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 Г ПК України, відсутні повнова ження щодо дослідження та вс тановлення визначених ст. 233 Г К України обставин стосовно наявності чи відсутності під став для зменшення розміру н алежної до сплати пені.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Де ржавного підприємства "Групо ва котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС Ук раїни в Київській області" за лишити без задоволення.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року у спр аві № 26/186 залишити без змін.

Головуючий суддя: Д унаєвська Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Мележик Н.І.