Постанова

від 15.02.2012 по справі 47/264

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 47/264

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І.М., Палій В.М ., за участю представників від повідача О. Яремчука (керівни к), ОСОБА_1 (дов. від 21.12.11), розгл янувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства П ечерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” на рішення господарського с уду м. Києва від 13 вересня 2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 21 грудня 2011 року у справ і № 47/264 за позовом комунальног о підприємства Печерської ра йонної у м. Києві ради по утри манню житлового господарств а “Хрещатик” до закритого ак ціонерного товариства “Водо інвест”, третя особа - Голов не управління контролю за бл агоустроєм м. Києва виконавч ого органу Київської міської ради, про зобов' язання вчин ити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року комунал ьне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по ут риманню житлового господарс тва “Хрещатик” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціо нерного товариства “Водоінв ест” про зобов' язання остан нього власними силами та за в ласний рахунок демонтувати с амовільно влаштований літні й майданчик на металевому ка ркасі з синтетичним покриття м, дощаний настил на фігурних елементах мощення тротуару як підлогу літнього майданчи ка, поновити планування нежи тлового приміщення площею 323, 3 м2 із відповідним відновленн ям рівня підлоги.

Позов обґрунтований поруш еннями Житлового кодексу УРС Р та Правил утримання жилих б удинків та прибудинкових тер иторій.

Відповідач позов не визнав .

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13 вересня 2011 рок у (суддя С. Станік) позов задов олено в частині зобов' язанн я закритого акціонерного тов ариства “Водінвест” власним и силами та за власний рахуно к демонтувати самовільно вла штований літній майданчик на металевому каркасі з синтет ичним покриттям, дощаний нас тил на фігурних елементах мо щення тротуару як підлогу лі тнього майданчика по вул. Р огнідинській, 1/13 у м. Києві; у решті позову відмовлено з мо тивів безпідставності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 5 грудня 2011 року до участі в с праві третьою особою залучен о Головне управління контрол ю за благоустроєм м. Києва вик онавчого органу Київської мі ської ради.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21 грудня 2011 року рішення скасовано в частині задовол ених позовних вимог і в цій ча стині в позові відмовлено; у р ешті рішення залишено без зм ін.

Комунальне підприємство П ечерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” про сить судові рішення скасуват и з підстав порушення господ арськими судами статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Закрите акціонерне товари ство “Водоінвест” проти дово дів касаційної скарги запере чує і в її задоволенні просит ь відмовити.

Головне управління контро лю за благоустроєм м. Києва ви конавчого органу Київської м іської ради ставлення до кас аційної скарги не висловило і право на участь у судовому з асіданні свого представника не використало.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що жилий будинок на вулиці Рогнідинській, 1/13 у м . Києві закріплений на прав і оперативного управління за комунальним підприємством п о утриманню житлового господ арства “Хрещатик”, а відпові дач є власником нежитлового приміщення загальною площею 323, 30 м2 у цьому будинку.

Зазначені особи 1 лютого 2008 р оку уклали договір за № 345.1 про експлуатаційні витрати та ко мунальні послуги, на умовах я кого позивач надає відповіда чу комунальні послуги.

30 червня 2011 року позивач пров ів обстеження технічного ста ну нежитлового приміщення ві дповідача та прибудинкової т ериторії, за результатами як ого склав акт про те, що поряд з будинком відповідач облашт овує літній майданчик на мет алевому каркасі з синтетични м покриттям та виконує робот и по влаштуванню дощаного на стилу на фігурних елементах мощення тротуару. На вимогу ч ленів комісії проектно-дозві льна документація надана не була і відповідачу вручено п рипис-попередження від 30 черв ня 2011 року № 260 про призупинення виконання х робіт до отриман ня дозвільної документації.

Повторне обстеження було п роведено 7 липня 2011 року та скла дено акт про виконання відпо відачем у власному приміщенн і ремонтних робіт, демонтаж п ерегородок між приміщеннями та підлоги, вибір ґрунту.

І цього разу відповідач не н адав дозвільної документаці ї на проведення робіт і йому б уло вручено припис-попередже ння від 7 липня 2011 року № 328 про зу пинення робіт до отримання д озвільної документації.

Невиконання відповідачем цих вимог зумовило подання п озову до господарського суду .

Відмовляючи в задоволенні позову в частині поновлення планування нежитлового прим іщення, господарські суди ви ходили з висновку експертног о будівельно-технічного досл ідження державного підприєм ства “Київська обласна багат опрофільна лабораторія” від 1 серпня 2011 року, відповідно до якого роботи з виїмки насипн ого грунту, які у підвальних п риміщеннях проводить позива ч, не мають впливу на статичну стійкість тримальних констр уктивних елементів, як в об' ємі підвальних приміщень, та к і будинку в цілому; роботи об умовлені заміною загальнобу динкових водонесучих трубоп роводів через їхню руйнацію під дією корозії та протікан ня.

За таких обставин господар ські суди дійшли обґрунтован ого висновку про відмову в за доволенні позовних вимог у ч астині зобов' язання відпов ідача поновити планування не житлового приміщення площею 323, 3 м2 в будинку № 1/13 на вулиці Р огнідинській у м. Києві з ві дповідним відновленням рівн я підлоги.

Водночас апеляційний госп одарський суд, на підставі до датково поданих доказів, дій шов обґрунтованого висновку про скасування рішення в час тині зобов' язання відповід ача власними силами та за вла сний рахунок демонтувати сам овільно влаштований літній м айданчик з наступних підстав .

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Комунальне підприємство П ечерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” вим агає від відповідача демонту вати самовільно влаштований літній майданчик, проте пози вачем не надано доказів наді лення його повноваженнями ко нтролюючого органу щодо розм іщення та утримання тимчасов их споруд у місті Києві, та, зо крема, у Печерському районі м іста Києва.

Рішенням Київської місько ї ради від 21 травня 2009 року № 462/1518 “ Про запровадження принципу о рганізаційної єдності з вида чі дозволів на розміщення ти мчасових споруд” затверджен о положення “Про порядок роз міщення тимчасових споруд у м. Києві”, відповідно до пункт у 8.1. якого контроль за розміще нням та утриманням тимчасови х споруд здійснюється Головн им управлінням контролю за б лагоустроєм міста Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) в м ежах своїх повноважень.

Законність встановлення л ітнього майданчика відповід ач підтверджує Тимчасовим ор дером № 002318-11 на розміщення тимч асової споруди на вулиці Ро гнідинській, 1/13, виданий Гол овним управлінням містобуду вання та архітектури Київськ ої міської державної адмініс трації 23 вересня 2011 року з терм іном дії до 3 лютого 2012 року, піс ля переоформлення дозвільно ї документації на встановлен ня зазначеного літнього майд анчика.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дан а належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм дана н алежна юридична оцінка з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21 грудня 2011 року у спр аві № 47/264 залишити без змін, а ка саційну скаргу комунального підприємства Печерської рай онної у м. Києві ради по утрима нню житлового господарства “ Хрещатик” без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій