Рішення

від 16.01.2012 по справі 2-7857/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/0308/616/2012

Справа № 2-7857/11

Номер провадження: 2/0308/616/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Луцький міськ районний суд Волинської обла сті в складі:

головуючого - судді Філ юк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника пози вача ОСОБА_1

представника відповідача Гарщаль Г.В.

представника прокуратури м. Луцька Бордюженко Е.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Лу цьку цивільну справу за позо вом ОСОБА_4 до ПАТ «Держав ний експортно-імпортний банк України»про визнання креди тного договору та договору і потеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Укр аїни»про визнання кредитно го договору та договору іпот еки недійсними.

Свої позовні вимоги мотиву є тим, що 25.06.2008 року між ним та ВА Т «Державний експортно-імпор тний банк» було укладено кре дитний договір № 86708С13, відпові дно до умов якого банк зобов» язався надати йому кредитні кошти в сумі 570000 швейцарських франків з кінцевою датою пов ернення 24 червня 2015 року для оп лати поточних потреб. Того ж д ня в забезпечення виконання зобов»язань за даним кредит ним договором було укладено договір іпотеки № 86708Z15 та дого вір іпотеки № 86708Z16, за яким в іпо теку банку було передано чот ирикімнатну квартиру в АД РЕСА_1 та двокімнатну кварт иру в АДРЕСА_2.

Вказує, що кредитні кошти в сумі 570000 швейцарських франків йому готівкою видані не були , а ними було проведено зараху вання заборгованості за кред итними договорами № 86706С19 від 09.08.2006 року, № 86706С18 від 09.8.2006 року та № 86706С26 від 25.09.2006 року. Таким чином , вважає, що укладений кредитн ий договір не був спрямовани й на реальне настання право вих наслідків.

Враховуючи наведене, проси ть визнати недійсним кредит ний договір № 86708С13 від 25.06.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та В АТ «Державний експортно-імпо ртний банк», визнати недійсн им договір іпотеки № 86708Z15 від 25.06. 2008 року, відповідно до якого бу ло передано в іпотеку чотирь охкімнатну квартиру загаль ною площею 80,20 кв.м. в АДРЕСА_1 , скасувати запис з Державно го реєстру іпотек зареєстров аний за № 7451871 від 25.06.2008 року, та ска сувати запис з Єдиного реєст ру заборон відчуження об»єкт ів нерухомого майна зареєстр овано за № 7450880 об»єкт обтяженн я.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та запереч увала щодо їх задоволення вк азуючи на їх безпідставність .

Прокурор в судовому засіда нні заперечувала щодо задово лення позову.

Заслухавши пояснення стор ін по справі, дослідивши пись мові докази, суд прийшов до ви сновку, що позов безпідставн ий та до задоволення не підля гає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Зобов ' язання виникають з підстав , встановлених ст. 11 цього Коде ксу.

Однією з підстав виникнен ня зобов' язання є договір а бо інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 чер вня 2008 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» т а ОСОБА_4 було укладено кр едитний договір № 86708С13. Згідно даного договору банк зобов» язався надати, а позичальник отримати та належним чином в икористовувати та повернути в передбачені договором стр оки кредит в розмірі 570000 швейц арських франків з кінцевого датою погашення 24 червня 2015 рок у для оплати поточних потреб , за умови щомісячної сплати б анку процентів за користуван ня кредитом в розмірі річно ї процентної ставки 10, 24 % річни х.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами ) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК Укр аїни, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Як на підставу визнання не дійсним кредитного договор у позивач покликався на фікт ивність даного правочину, вк азуючи, що кредитний договір не був спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним, зазнача ючи, що кредитні кошти він не о тримав, а вони були зарахован і для погашення заборгованос ті за іншими кредитними дого ворами, а не з його реальною м етою «оплати поточних потреб ».

Статтею 234 ЦК України передб ачено, що фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином. Фіктивний правочин виз нається судом недійсним. У фі ктивних правочинах внутрішн я воля сторін не відповідає з овнішньому її прояву, тобто с торони, укладаючи його, знаю ть заздалегідь, що він не буде виконаний. Укладення фіктив ного правочину завжди відбув ається з певною метою і умисн о.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють його лише для вигляду , знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасни ки мають інші цілі, ніж ті, що п ередбачені правочином. Причо му справжні їх цілі можуть бу ти протизаконними (наприклад , укладення громадянином дог овору дарування майна зі сво їм родичем з метою прихованн я цього майна від конфіскаці ї). Водночас фіктивний правоч ин може взагалі не мати право вої мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин , якщо він не має на меті встан овлення правових наслідків, незалежно від того, в якій фор мі він вчинений (нотаріальне посвідчення, державна реєст рація).

Сам по собі факт невиконанн я учасниками правочину його умов не робить його фіктивни м. Позивач, який звертається з вимогою про визнання правоч ину фіктивним, має довести су ду відсутність в учасників п равочину наміру створити юри дичні наслідки на момент вчи нення правочину. Ознака фікт ивності повинна бути властив а діям обох сторін правочину

Як встановлено судом, що пр и укладенні оспорюваного кр едитного договору сторони б ажали настання певних право вих наслідків що породжувавс я цим договором, зокрема, ОС ОБА_4 сподівався отримати к редитні кошти для оплати пот очних потреб, банк, в свою черг у, мав намір надати такі кошт и, що і було зроблено. Дана обс тавина підтверджується відп овідними меморіальним валю тним ордером № 1 від 25.06.2008 року.

Статтею 60 ЦПК України на сто рін покладено обов' язок дов ести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зуванню підлягають обставин и, які мають значення для ухва лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі, вин икає спір.

В порушення вищенаведеної норми Закону, позивачем не до ведено відсутності у сторін оспорюваного договору намір у створити юридичні наслідки на момент його укладення та н е надано про це жодного доказ у.

З врахуванням навед еного, суд вважає, що в задовол енні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпорт ний банк України»про визнанн я кредитного договору та дог овору іпотеки недійсними сл ід відмовити.

Оскільки суд прийшов до ви сновку про відмову в частині основних позовних вимог про визнання недійсним кредитн ого договору, в задоволенні д одаткових вимог про визнанн я недійсним договору іпотеки № 86708Z15 від 25.06.2008 року, скасування запису з Державного реєстру іпотек зареєстрованого за № 7451871 від 25.06.2008 року, та скасування запису з Єдиного реєстру заб орон відчуження об»єктів нер ухомого майна зареєстровано го за № 7450880 об»єкт обтяження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.с т. 203, 215, 233, 234, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-ім портний банк України»про виз нання кредитного договору т а договору іпотеки недійсни ми - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області шляхом подання апеляційної скарги на рішен ня суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги на рішення суду. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М .