Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а/2370/7955/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/7955/2011

02.02.12

Черкаський окружний адмін істративний суд в складі кол егії:

головуючого - судді: Паламар П.Г.,

суддів: Гаврилюка В.О.,

Мишенка В.В.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представників по зивача ОСОБА_2 - за посадо ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за д овіреністю, представників ві дповідача ОСОБА_5, ОСОБА _6 - за довіреністю, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Черкаси адмініс тративну справу за позовом п риватного підприємства «Агр опромсервіс»до державної по даткової інспекції у Чорноба ївському районі Черкаської о бласті про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Агропромсервіс»(далі пози вач) звернулося до суду з адмі ністративним позовом до держ авної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черк аської області (далі - відпо відач) про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень - рішень.

Позивач просить визнати пр отиправними та скасувати под аткові повідомлення рішення № 0000182301, № 0000192301, № 0000202301, № 0000212301 від 18.10.2011 року.

В обґрунтування вимог пози вач зазначає, що відповідаче м проведено документальну пл анову виїзну перевірку з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства у період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, про що складений а кт № 589/2301/21379877 від 14.10.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем прийняті оскар жувані податкові повідомлен ня рішення, які на думку позив ача, прийняті з порушенням но рм матеріального права, висн овки податкового органу відн осно фактів вчинення позивач ем порушень є помилковими, а т ому вказані податкові повідо млення-рішення підлягають ск асуванню.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили позов задовол ьнити.

Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що посадові особи державної податкової інспек ції у Чорнобаївському районі Черкаської області діяли на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені з аконодавством України, оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення прийняті правомір но, у зв`язку з чим позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмови ти у задоволенні адміністрат ивного позову, виходячи з нас тупного.

Позивач, як юридична особа - мале спільне підприємство «А гропромсервіс»зареєстрова не Чорнобаївською районною д ержавною адміністрацією 07.03.19 95 року ( код ЄДРПОУ 21379877) та перебу ває на податковому обліку в Д ПІ У Чорнобаївському районі з 07.03.1995 року за № 165. підприємство перереєстроване 12.02.1999 року, у з в' язку із зміною назви із ма лого спільного підприємства «Агропромсервіс»на приватн е підприємство «Агропромсер віс»

Відповідачем з 19.09.2011 року по 07.10.2011 року проведена документа льна планова перевірка прива тного підприємства «Агропро мсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, п ро що складено акт № 589/2301/21379877 від 14.10.2011 року.

Згідно акту перевірки вста новлено порушення позивачем :

- п. п. 4.1.1 п. 4.І ст. 4. п. п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 . п. 5.1. п. п. 5.2.1 п. 5.2. п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 року № 334/94-ВР (далі Закон Украї ни № 334) із змінами та доповненн ями, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ)із змінами та доповненнями, ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цив ільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (далі - ЦКУ) із змін ами та доповненнями у резуль таті чого занижено податок н а прибуток підприємства в пе ріоді що перевірявся на зага льну суму 2167183,82 грн.;

- п. п.7.4.1 п.7.4. п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р (далі - Закон України № 168) із змінами та доповненнями, п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 ПКУ, ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК У у результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті д о бюджету на загальну суму 1144719 ,40 грн. та завищено від'ємне зна чення різниці податкових зоб ов'язань та податкового кред иту на загальну суму 454968.73грн.;

- п. 241.1 ст.241, п. п. 242.1.4. п. 242.1 ст. 242, п. 244.1 ст . 244, п. 249.4 ст. 249, п. п. 250.2.2 п. 250.2 ст.250 ПКУ у р езультаті чого занижено екол огічний податок за II квартал 2 011 року па загальну суму 23725,30грн .

За результатами перевірк и 18.10.2011 року відповідачем прийн яті податкові повідомлення-р ішення:

- № 0000182301 про збіль шення грошового зобов'язання позивачу з податку на прибут ок підприємств в сумі 2633516,75 г рн., у тому числі 2167183,82 грн. за о сновним платежем та 466332,93 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями;

- № 0000192301про збільшення г рошового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 1404043,96 грн., у тому числі 1144719,40 грн. за основним платежем та 25 9324,56 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями

- № 0000202301 про зменшенн я розміру від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість за червень, серпень, вер есень, жовтень, листопад 2009 рок у, січень, квітень, червень, гр удень 2010 року на загальну суму 454968,73грн.

- № 0000212301 про збільше ння грошового зобов'язання з екологічного податку в сумі 23726,30 грн., у тому числі 23725,30гр н. за основним платежем та 1,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст . 4 Закону України № 334 загальні доходи від продажу товарів (р обіт, послуг), у тому числі доп оміжних та обслуговуючих вир обництв, що не мають статусу ю ридичної особи, а також доход и від продажу цінних паперів , деривативів, іпотечних серт ифікатів участі, іпотечних с ертифікатів з фіксованою дох ідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за ви нятком операцій з їх первинн ого випуску (розміщення), опер ацій з їх кінцевого погашенн я (ліквідації) та операцій з ко нсолідованим іпотечним борг ом відповідно до закону).

Статтею 3 Закону України № 334 визначено, що об'єктом опод аткування є прибуток, який ви значається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, виз наченого згідно з пунктом 4.3 ц ього Закону на суму валових в итрат платника податку, визн ачених статтею 5 цього Закону .

У акті перевірки відповіда ч вказав, що доходи від продаж у товарів (робіт і послуг) пози вача за І квартал 2011 року склал и 10537028 грн., а відповідно до рядк а 01.1 Декларації «доходи в ід продажу товарів (робіт, пос луг)»доходи за І квартал 2011 рок у склали 9844901 грн., а тому виникло відхилення на суму 692127 грн.

Представники позивача не з аперечували факту вказаного порушення, проте зазначили, щ о вказана сума помилково не б ула включена до валового дох оду.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и № 334 визначено, що валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України № 334 до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України № 334 визначено, що дато ю збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), що підлягають продаж у, у разі продажу товарів (робі т, послуг) за готівку - дата її о прибуткування в касі платник а податку, а за відсутності та кої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку.

Відповідно до п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України № 334 не включают ься до складу валових витрат витрати на виплату винагоро д або інших видів заохочень п ов'язаним з таким платником п одатку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає доку ментальних доказів, що таку в иплату або заохочення було п роведено як компенсацію за ф актично надану послугу (відп рацьований час). За наявності зазначених документальних д оказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фа ктичні суми виплат (заохочен ь), але не більші ніж суми, розр аховані за звичайними цінами .

Також, відповідно до п. п. 139.1.9.п . 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до с кладу витрат витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими первинними документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення бухгалтерськ ого обліку та нарахування по датку.

Порядок формування податк ового кредиту на час виникне ння спірних правовідносин ви значався Законом України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Зако н № 168).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону № 168 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 198.1 ст. 198 ПКУ визначен о, що право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ визначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними (або підтве рджені податковими накладни ми, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними д еклараціями, іншими документ ами, передбаченими пунктом 201. 11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV визначено, що первинний документ - це докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що будь-які до кументи (у тому числі договор и, накладні, рахунки тощо) мают ь силу первинних документів лише в разі фактичного здійс нення господарської операці ї.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

Позивачем укладено догово ри: № 01/03-09 від 01.03.2009 року з ПП «Октан т»(код ЄДРПОУ 32738415, м. Кременчук, Полтавська область), № 03/08-09 від 03.08.2009 року з ПП «Поліцентрсерві с»(код ЄДРПОУ 35939462 м. Кременчук, Полтавська область), № 01/10/10АПС в ід 01.10.2010 року з ТОВ «Вел-маркет» (код ЄДРПОУ 34397847 м. Кременчук, м. К ременчук, Полтавська область ), № 15/09 від 01.09.2009 року з ФОП ОСОБА _7 (ідентифікаційний код Н ОМЕР_5 м. Кременчук, Полтавсь ка область), № 01/11/10АПС від 01.11.2010 рок у з ПП «Градко»(код ЄДРПОУ 37297759 м . Кіровоград, Кіровоградська область), відповідно до яких з амовник доручає а виконавець виконує загрузку та супрово дження вантажів.

Проте, судом встановлено, що у актах здачі прийняття робі т (надання послуг), рахунках фа ктурах, податкових накладних зазначено послуги по завант аженню та супроводженню вант ажу та кількість кілометрів . Проте, відсутні дані про те, я кі вантажі завантажувались, їх вага, ким супроводжувався вантаж, адреса відвантаженн я та адреса доставки інші дан і, які б свідчили про надання п ослуг.

Крім того, у актах виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 вказано перелік виконаних робіт: пош ук автотранспорту, своєчасне вивантаження транспортного засобу без простою, супровід вантажу експедитором та інш е. Проте, представники позива ча у судовому засіданні заяв ляли, що доставка вантажу - п аливно-мастильних матеріалі в здійснювалась транспортни ми засобами позивача.

Також, відповідно до надани х представниками позивача та відповідача пояснень водіїв завантаження, розвантаження та перевезення паливно-маст ильних матеріалів вони здійс нювали самостійно. Представн ики позивача в судовому засі данні вказали, що дійсно пост ійного супроводу водіїв не б уло, але в разі непередбачени х ситуацій викликались фахів ці вказаних підприємств, які надавали допомогу водіям, що свідчить про не надання посл уг із супроводження транспор тних засобів позивача.

Позивачем укладено догові р № 04/01-02 від 04.01.2010 року з ПП «Нафто-К ретор»на поставку нафтопрод уктів узгодженими партіями.

У підтвердження господарс ької операції по купівлі про дажу нафтопродуктів позивач ем суду надані рахунки факту ри, видаткові накладні, подат кові накладні, платіжні дору чення.

На підтвердження транспор тування вантажу позивачем на дано подорожні листи вантажн ого автомобіля та накладні н а перевезення вантажу залізн ичним транспортом.

Наявність вказаних докуме нтів не заперечували і предс тавники відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 48 Зако ну України «Про автомобільни й транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-І ІІ Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні п еревезення для власних потре б, є: для автомобільного перев ізника - документ, що засвідчу є використання транспортног о засобу на законних підстав ах, інші документи, передбаче ні законодавством України; д ля водія - посвідчення водія в ідповідної категорії, реєстр аційні документи на транспор тний засіб, дорожній лист, тов арно-транспортна накладна аб о інший визначений законодав ством документ на вантаж, інш і документи, передбачені зак онодавством України.

Відповідно до п. 11.1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 20.02.1998 року за №128/2568 (далі-Прав ила) основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.

Пунктом 11.5 Правил визначено , що товарно-транспортну накл адну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Відповідно до пунктів 11.6, 11.7 П равил після прийняття вантаж у згідно з товарно-транспорт ною накладною водій (експеди тор) підписує всі її екземпля ри. Перший екземпляр товарно -транспортної накладної зали шається у Замовника (вантажо відправника), другий - передає ться водієм (експедитором) ва нтажоодержувачу, третій і че твертий екземпляри, засвідче ні підписом вантажоодержува ча (у разі потреби й печаткою а бо штампом), передається Пере візнику.

Позивачем не надано суду то варно-транспортних накладни х на перевезення вантажу - пал ивно-мастильних матеріалів в ласними транспортними засоб ами, що не дає можливості вста новити, які вантажі перевози лись, вантажовідправника та інші дані необхідні для підт вердження господарської опе рації та фактичного перевезе ння вантажу по договору з ПП « Нафто-Кретор».

Крім того, позивачем надано до суду заявки на відвантаже ння дизельного пального зал ізничним транспортом, рахунк и-фактури, акти прийому перед ачі, видаткові накладні, пода ткові накладні, платіжні дор учення де постачальником вка зано ПП «Нафто-Кретор».

Проте, у наданих накладних н а перевезення дизельного пал ьного залізницею № 44782983, 44917934, 44782984 в ідправником зазначено ЗАТ «Т орговий дім «Укртатнафта», а отримувачем ТОВ «Нафтотрейд », а не ПП «Агропромсервіс».

Також, суд зазначає, що опер ації з вищевказаними підприє мствами не підтверджуються с тосовно врахування реальног о часу здійснення операцій, м ісцезнаходження контрагент ів, наявності трудових ресур сів, виробничо-складських пр иміщень та його майна, які еко номічно необхідні для викона ння такого постачання або зд ійснення діяльності, що свід чить про відсутність необхід них умов для результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності технічно го персоналу, основних фонді в, виробничих активів, складс ьких приміщень і транспортни х засобів. В зв' язку з цим пос адова особа не могла фактичн о здійснити господарські опе рації з урахуванням часу, опе ративності проведення опера цій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів о дин від одного.

Не відповідають дійсності твердження позивача про без підставне збільшення відпов ідачем зобов' язань зі сплат и екологічного податку, у зв' язку з тим, що платниками екол огічного податку є суб'єкти г осподарювання, які здійснюют ь торгівлю на митній територ ії України паливом власного виробництва та/або передають замовнику або за його доруче нням іншій особі паливо, виро блене з давальницької сирови ни такого замовника.

Представники позивача н е заперечували, що у II квартал і 2011 року позивачам здійснюва лась оптова торгівля паливно -мастильними матеріалами, в р езультаті чого було реалізов ано бензину неетилованого в кількості 278,2 тонн та дизельно го пального із вмістом сірки не більш як 0.005 мас.% в кількості 951,1 тонн.

Відповідно до п. 240.2 ст. 240 ПКУ , в редакції, яка діяла на час з дійснення господарських опе рації - ІІ квартал 2011 року, пла тниками податку були суб'єкт и господарювання, юридичні о соби, що не провадять господа рську (підприємницьку) діяль ність, бюджетні установи, гро мадські та інші підприємства , установи та організації, пос тійні представництва нерези дентів, включаючи тих, які вик онують агентські (представни цькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновн иків, а також громадяни Украї ни, іноземці та особи без гром адянства, які здійснюють вик иди забруднюючих речовин в а тмосферу пересувними джерел ами забруднення у разі викор истання ними палива.

Пунктом 241.1 ст. 241 ПКУ визначен о, що податок, що справляється за викиди в атмосферне повіт ря забруднюючих речовин пере сувними джерелами забруднен ня у разі використання палив а, утримується і сплачується до бюджету податковими аген тами.

Відповідно до п. п. 241.2.2 п. 241.2 ст. 24 1 ПКУ до податкових агентів на лежать суб'єкти господарюван ня, які здійснюють оптову тор гівлю паливом, здійснюють ро здрібну торгівлю паливом (кр ім тих, які реалізують паливо , придбане у суб'єктів господа рювання, зазначених у підпун кті 241.2.1 пункту 241.2 цієї статті).

Підпунктом 242.1.4. п. 242.1. ст. 242 ПК У визначено, що об' єктом та б азою оподаткування екологіч ного податку є обсяги та види палива, реалізованого подат ковими агентами.

Відповідно до п. 244.1. ст. 244 ПКУ с тавки податку за викиди в атм осферне повітря забруднюючи х речовин пересувними джерел ами забруднення у разі викор истання палива становлять: б ензин неетилований - 68 грн./тон ну, дизельне пальне із вмісто м сірки не більш як 0,005 мас.% - 30 грн ./тонну.

Відповідно до ч. 1 п. 2 підрозд ілу 5 розділу XX ПКУ податкові з обов' язання з екологічного податку, що виникли з 01.01. 2011 року до 31.12.2012 року включно ставки по датку становлять 50 відсотків від ставок, передбачених ст. с т. 243, 244, 245 і 246 ПКУ.

Пунктом 249.4. ст. 249 ПКУ визначен о, що суми податку, який справл яється за викиди в атмосферн е повітря забруднюючих речов ин пересувними джерелами заб руднення (Пвп), обчислюються п одатковими агентами самості йно щокварталу виходячи з кі лькості фактично реалізован ого палива та ставок податку .

Законом України «Про внесе ння змін до Податкового коде ксу України та деяких інших з аконодавчих актів України що до вдосконалення окремих нор м Податкового кодексу Україн и»від 07.07.2011 року № 3609-VІ внесено зм іни до ст. 241 ПКУ, відповідно я ких до податкових агенті в належать суб'єкти господар ювання, які здійснюють торгі влю на митній території Укра їни паливом власного виробни цтва та/або передають замовн ику або за його дорученням ін шій особі паливо, вироблене з давальницької сировини тако го замовника здійснюють ввез ення палива на митну територ ію України. Проте вказані змі ни набули чинності лише з 08.08.2011 року.

Відповідно до ст. 67 Консти туції України кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Статтею 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено що, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони - суб'єкта владних повнов ажень, суд присуджує з іншої с торони всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати, пов'язані із залу ченням свідків та проведення м судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 1 63 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову приватног о підприємства «Агропромсер віс»до державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень відмовити пов ністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути под ана до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд в порядку с т. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Палама р

Судді В.О. Гаври люк

В.В. Миш енко