Постанова

від 16.05.2007 по справі 4-88/2007

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-88/2007 p

Справа №4-88/2007

p.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16

травня 2007 року

Лубенський

міськрайонний суд Полтавської області

В

складі: головуючої судді    -                          Чередникової B.C.

при секретарі -                                                   Мирній Т.Ф.

з участю

прокурора -                                        Загребельного

О.В.

скаржника

-                                                       ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову

Лубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно

службових осіб Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця" за

ознаками злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник

ОСОБА_1 04.05.2007 року звернувся до суду зі скаргою на постанову Лубенського

міжрайонного прокурора від 29.03.2007 року про порушення кримінальної справи

відносно службових осіб Закритого акціонерного товариства

"Лубни-птиця" за ознаками злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК

України.

В скарзі

посилається на ті обставини, що кримінальна справа порушена без наявності

достатніх підстав, за відсутності суб'єктивних ознак злочину. Крім того,

вважає, що кримінальну справу порушено неправомірно відносно службових осіб ЗАТ

"Лубни-птиця" в той час як спеціальним суб'єктом злочину

передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України є керівник підприємства. Вважає, що

органу досудового слідства було відомо, що саме він є керівником ЗАТ "Лубни-птиця".

Також, зазначає, що копія постанови про порушення кримінальної справи йому було

вручено з порушенням термінів передбачених ч. 1 ст. 98-2 КПК України.

Просить

суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 29.03.2007 року

відносно службових осіб за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч.

1 ст. 175 КК України, відмовити в порушенні кримінальної справи відносно

службових осіб ЗАТ "Лубни-птиця" за відсутності в діях службових

ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В

судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу без доповнень і

уточнень, пояснив, що він працює директором ЗАТ "Лубни-птиця" з

27.11.2006 року. При призначенні його на посаду, заборгованості по виплаті

заробітної плати на підприємстві не було. Заборгованість по виплаті заробітної

плати виникла протягом грудня 2006 року та січня 2007 року. На день перевірки

Державним інспектором праці дотримання законодавства про працю на підприємстві,

яка проводилася 07.03.2007 року, були встановлені факти несвоєчасної виплати

заробітної плати, як звільненим так і працюючим працівникам. Термін

заборгованості був понад два місяці. Заробітна плата не виплачувалася з

об'єктивних причин, внаслідок виниклої економічної ситуації в сфері діяльності

підприємства.

Також

ОСОБА_1 не пояснив суду яким чином постановою про порушення кримінальної справи

порушені його інтереси.

Прокурор

заперечує проти задоволення скарги і скасування постанови про порушення

кримінальної справи, вважає, що постанова винесена згідно чинного законодавства

і на підставах, визначених законом.

Заслухавши

скаржника, який підтримав скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення

скарги, дослідивши матеріали на підставі яких було прийняте рішення про

порушення кримінальної справи відносно службових осіб Закритого акціонерного

товариства "Лубни-птиця", суд приходить до висновку, що скарга

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно

до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення

кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для

винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали

підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати

і заздалегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи

по суті.

Судом

встановлено, що для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 175 КК

України відносно службових осіб ЗАТ "Лубни-птиця" послугував акт

перевірки № 16-18-17/19 від 07.03.2007 року Державного інспектора праці

Скорохода Є.І., що в період часу з грудня 2006 року по лютий 2007 року, маючи

надходження на розрахунковий рахунок та в касу підприємства в сумі 1245096, 23

грн., маючи заборгованість з заробітної плати перед працівниками підприємства,

в тому числі і перед вивільненими, терміном близько 2,5 місяців не було

виплачено заробітну плату працівникам підприємства та вивільненим працівникам,

що є порушенням ст. 43 Конституції України та ст. ст. 116-117 Кодексу законів

про працю України.

Даний

акт перевірки є законним джерелом для порушення кримінальної справи за ознаками

ч. 1 ст. 175 КК України відносно службових осіб ЗАТ "Лубни-птиця",

ним були встановлені факти, які стали приводом і підставою, для порушення

кримінальної справи.

Скаржник

ОСОБА_1 оспорює умисел на безпідставну невиплату заробітної плати, посилаючись

на об'єктивні обставини.

Дана

обставина є суб'єктивною стороною складу злочину, що є предметом дослідження

судом при розгляді кримінальної справи, яка розглядається по суті пред'явленого

обвинувачення і не може бути предметом дослідження при розгляді скарги на

постанову про порушення кримінальної справи, яка розглядається самостійно, за

окремою процесуальною процедурою.

Суд не

може втручатися в проведення досудового слідства і наперед вирішувати

доведеність чи відсутність складу злочину в діях посадових осіб ЗАТ

"Лубни-птиця" при оскарженні постанови про порушення кримінальної

справи.

Порушення

інтересів скаржника при винесенні постанови від 29.03.2007 року про порушення

кримінальної справи судом не встановлено.

Керуючись ст.

236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу

ОСОБА_1 без задоволення.

Матеріали,

на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи

відносно службових осіб Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця"

повернути Лубенському міжрайонному прокурору після набранням постанови законної

сили.

Постанову

може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб

з моменту оголошення.