Рішення

від 06.02.2012 по справі 36/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 36/242

Суддя господарського суд у Донецької області Гриник М .М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовною заявою товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Аграрний Союз Донбасу ”, м. Донецьк

до відповідача приватної н ауково - виробничої компані ї „Інтербізнес”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті з орендної плати

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 15.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 5 від б/н

В судових засіданнях огол ошувалися перерви з 10.01.2012р. до 24.0 1.2012р., з 24.01.2012р. до 02.02.2012р., з 02.02.2012р. до 06.02.2012 р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю „Агр арний Союз Донбасу”, м. Донець к до відповідача приватної н ауково - виробничої компані ї „Інтербізнес”, м. Донецьк пр о стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрний Союз Донбасу” надано в строк ове платне користування прив атній науково - виробничій компанії „Інтербізнес” нежи тлове приміщення за адресою: м.Донецьк, вул.Сєченова, буд. 2, 2-й поверх, загальною площею 50 к в.м. Орендна плата орендарем н е сплачується з січня 2011р., у зв ' язку з чим заборгованість по орендній платі за період з січня 2011р. по грудень 2011р. склад ає 94950,00 грн. Разом зі стягненням боргу позивач просив суд стя гнути з відповідача пеню в су мі 5812,71 грн., 3% річних в сумі 4165,02 грн ., інфляції в сумі 9458,60 грн.

Позивач неодноразово нада вав до суду заяви про зменшен ня позовних вимог. В останній редакції, прийнятій судом до розгляду як остаточній згід но ст. 22 ГПК України, позивач пр осив суд стягнути з відповід ача на свою користь основний борг по орендній платі в сумі 94950,00 грн., пеню в сумі 3740,38 грн., 3% річ них в сумі 4165,02 грн., інфляцію в с умі 9458,60 грн. До заяви доданий но вий розрахунок пені з урахув анням обмеження періоду прос трочення виконання грошовог о зобов' язання шестимісячн им строком згідно ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/242, сторони зобов' яза ні надати документи та викон ати певні дії.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позовних ви мог заперечував на підставі наступного. Сторони уклали м іж собою ще одтини договір ор енди нежитлового приміщення від 05.05.2011р., тому відповідач вва жає, що для автоматичної прол онгації договору оренди нежи тлового приміщення від 02.06.2008р. в порядку ст. 764 ЦК України відсу тні жодні підстави. Крім того , в наданих позивачем до суду з авірених копіях актів прийма ння-передачі робіт позивачем не зазначено підстави (посил ання на документ), що свідчать про правовідносини між стор онами. Тому, на думку відповід ача, з вказаних актів неможли во встановити підставу для ї х складання як первинних док ументів, що є порушенням ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні».

У судовому засіданні 06.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, присутніх в судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. між товариством з обме женою відповідальністю „Агр арний Союз Донбасу” та прива тною науково - виробничою к омпанією „Інтербізнес” укла дено договір оренди від 02.06.2008р., згідно якого орендодавець (п озивач) зобов' язався надати , а орендар (відповідач) зобов' язався прийняти терміном на 1 рік в строкове платне корист ування приміщення для розміщ ення ділового офісу загально ю площею 50 кв.м, що розташоване на 2-му поверсі будинку № 2 по ву л. Сєченова в м. Донецьку.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що розмір орендної плат и складає 160,00 грн. за 1 кв.м на міс яць. Згідно п. 4.2 договору оренд на плата сплачується в безго тівковому порядку на розраху нковий рахунок орендодавця н аперед не пізніше 10 числа кожн ого місяця.

Відповідно до п. 5.3 договору п ередача приміщення та майна, що орендується, здійснюєтьс я за актом приймання-передач і, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду.

До даного договору оренди с торони підписали додаткову у году від 02.06.2009р., якою змінили ум ову договору стосовно строку його дії, виклавши пункт 3.1 дог овору в наступній редакції: « Договір оренди діє протягом 2 років та 11 місяців з моменту п рийняття приміщення, що орен дується, за актом приймання» .

Спірний догові оренди та до даткова угода до нього підпи сані представниками обох сто рін та скріплені відбитками печаток, завірені копії дода ні до позову.

На виконання договору орен ди нежитлового приміщення ві д 02.06.2008р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду не житлове приміщення загально ю площею 50 кв.м, що розташоване на 2-му поверсі будинку № 2 по ву л. Сєченова в м. Донецьку, про щ о сторони підписали акт здач і-приймання нежитлового прим іщення від 02.06.2008р.

Враховуючи умови додатков ої угоди від 02.06.2009р., строк догов ору оренди від 02.06.2008р. закінчуєт ься 03.05.2011р. Оскільки об' єкт оре нди не був орендарем поверну тий орендодавцю за актом при ймання-передачі, орендодавец ь вважає, що договір від 02.06.2008р. б ув автоматично пролонговани й ще на 2 роки та 11 місяців (до 04.04.2 014р.) в порядку ст. 764 ЦК України.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що відповідач орендну пла ту в передбачений договором строк не оплатив, в результат і чого утворилася заборгован ість по орендній платі за пер іод з січня 2011р. по грудень 2011р. в сумі 94950,00 грн.

Вважаючи, що відповідач не в иконав свої зобов' язання за договором оренди, позивач зв ернувся з позовом до суду за з ахистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Заперечення відповідача с тосовно відсутності підстав для автоматичної пролонгаці ї договору оренди нежитловог о приміщення від 02.06.2008р. в поряд ку ст. 764 ЦК України та врегулюв ання правовідносин між сторо нами умовами договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2011р., не приймаються судом до уваги на підставі наступног о:

Згідно п. 7.1 договору оренди в ід 02.06.2008р. після закінчення терм іну оренди орендар зобов' яз аний передати орендодавцю пр иміщення, що орендується, про тягом 3 днів з моменту закінче ння терміну оренди за актом п ередачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України, поверн ення наймачем предмета догов ору найму оформляється відпо відним документом (актом), яки й підписується сторонами дог овору. З цього моменту догові р найму припиняється.

Акт здачі-прийняття (поверн ення) спірного нерухомого ма йна від орендаря орендодавцю в матеріалах справи відсутн ій. З усних та письмових поясн ень сторін вбачається, що вка заний акт сторонами не підпи сувався.

05.05.2011р. сторони підписали ще о дин договір оренди нежитлово го приміщення від 05.05.2011р., згідн о якого орендодавець (позива ч) зобов' язався надати, а оре ндар (відповідач) зобов' яза вся прийняти терміном на 1 рік (до 04.05.2012р.) в строкове платне кор истування приміщення для роз міщення ділового офісу загал ьною площею 50 кв.м, що розташов ане на 2-му поверсі будинку № 2 п о вул. Сєченова в м. Донецьку.

Згідно ч. 1 ст. 795 ЦК України пер едання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в порушенн я вимог частини першої статт і 795 ЦК України та умов договор у оренди від 05.05.2011р. спірне прим іщення за актом прийому-пере дачі не передавалось, що позб авило орендаря можливості ко ристуватися вказаним приміщ енням у межах строку дії дого вору оренди від 05.05.2011р.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 02.03.2010р. по справі №40/230пд.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії догов ору (03.05.2011р.) продовжував корист уватися нежилим приміщенням , а позивач не заперечував про ти цього, договір оренди нежи тлового приміщення від 02.06.2008р. п родовжував діяти у період пі сля 03.05.2011р.

Таким чином, предметом дано го позову є вимога позивача щ одо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору від 02.06.2008р. Дани й договір є підставою для вин икнення у його сторін прав і о бов' язків, визначених ним т а за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 283 ГК України передб ачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Сторони в договорі оренди в ід 02.06.2008р. передбачили, що оренд на плата перераховується у ф ормі передоплати до 10 числа ко жного місяця. Передплата - ц е термін оплати до настання п одії, в даному випадку до поча тку поточного місяця. Отже, ст рок сплати орендної плати за грудень 2011р. для відповідача н аступив у період до 10.11.2011р., за вс і інші місяці спірного періо ду прострочення строк сплати орендної плати наступив ран іше. Тобто строк сплати оренд ної плати для відповідача на ступив, крім того почалося пр острочення виконання грошов ого зобов' язання.

В обґрунтування фактичног о надання орендарю нежитлово го приміщення в оренду оренд одавець надав до суду завіре ні копії актів прийому- пере дачі робіт, підписаних оренд арем та орендодавцем, що свід чать про фактичне користуван ня відповідачем спірним об' єктом оренди, а також рахунки -фактури на оплату.

Заперечення відповідача с тосовно неможливості встано влення підстави для складанн я актів прийому-передачі роб іт як первинних документів н еобґрунтовані, тому не прийм аються судом до уваги на підс таві наступного:

Висновок стосовно того, що в оренду за вищевказаними акт ами передавалося нежитлове п риміщення відповідачу позив ачем саме на виконання догов ору від 02.06.2008р. суд робить виход ячи з того, що договір від 05.05.2011р . фактично не виконувався оре ндарем та орендодавцем, про щ о судом вказано вище. Згідно с т. 793 ЦК України договір найму б удівлі укладається у письмов ій формі. Будь- який інший пи сьмовий договір між позиваче м та відповідачем, окрім спір ного та договору оренди від 05. 05.2008р., в матеріалах справи відс утній.

Суд погоджується з тим, що н адані суду первинні документ и, як доказ позовних вимог, зая влених позивачем, були склад ені без дотримання вимог до п ервинних документів, встанов лених Законом України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" та По ложенням про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен им наказом Міністерства фіна нсів України №88 від 24.05.1995 року.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено , що первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 вказаного Закон у серед обов'язкових реквізи тів, які повинні мати первинн і та зведені облікові докуме нти, передбачено назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Разом з тим, суд звертає ува гу на той факт, що сама тільки невідповідність документів первинного бухгалтерського обліку вимогам чинного зако нодавства не звільняє відпов ідача від виконання грошовог о зобов' язання в разі факти чного користування об' єкто м оренди.

Крім того, відповідач підпи сав акти прийому-передачі, як ими підтвердив факти користу вання нежитловим приміщення м без будь- яких заперечень.

Позивач надав до суду розра хунок розміру заборгованост і по орендній платі за період з січня 2011р. по грудень 2011р. на за гальну суму 94950,00 грн. В матеріал ах справи міститься банківсь ка виписка від 25.11.2011р. на суму 5000,00 грн. Призначенням платежу вк азана часткова оплата за оре нду приміщення. Вказане свід чить про часткове виконання відповідачем грошового зобо в' язання до подачі позову д о суду, тому позовні вимоги по основному боргу підлягають частковому задоволенню на су му 89950,00 грн. В іншій частині позо ву про стягнення основного б оргу в розмірі 5000,00 грн. позовні вимоги необґрунтовані та за доволенню не підлягають.

За прострочення сплати оре ндної плати позивач, керуючи сь ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 11.01.2009р. по 06.12.2011 р. в сумі 4165,02 грн., інфляцію за пе ріод з 11.01.2009р. по 06.12.2011р. в сумі 9458,60 гр н. (розрахунки містяться в мат еріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Перевіркою розрахунку сум и 3% річних та інфляції судом в становлено, що даний розраху нок позивача відповідає вимо гам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , тому приймається судом як на лежний доказ у даній справі. Ч асткове погашення відповіда чем заборгованості в сумі 5000,00 грн., здійснене 25.11.2011р., не вплива є на правильність нарахуванн я інфляції та 3% річних, оскіль ки вказана оплата підлягає з арахуванню в рахунок погашен ня заборгованості в порядку черговості за перший місяць прострочення. При цьому пози вач нараховує інфляцію та 3% рі чних окремо за кожний місяць періоду прострочення.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 3% річних в сумі 4165,02 грн., ін фляції в сумі 9458,60 грн. є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Керуючись п. 8.1.1 договору оре нди від 02.06.2008р., позивач нарахув ав відповідачу пеню за загал ьний період з 11.12.2010р. по 11.11.2011р. в су мі 3740,38 грн. (новий розрахунок пе ні доданий позивачем до заяв и про зменшення позовних вим ог).

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня, та з врахува нням обмеженого періоду нара хування пені 6- ти місячним с троком, передбаченим ст. 232 ч. 6 Г К України.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача пені в сумі 3740,28 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови в задоволенні позову та зменшення розміру позовни х вимог - на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю „Аграрн ий Союз Донбасу”, м. Донецьк до відповідача приватної науко во - виробничої компанії „І нтербізнес”, м. Донецьк про ст ягнення заборгованості з оре ндної плати - задовольнити частково.

Стягнути з приватної науко во - виробничої компанії „І нтербізнес” (83059, м.Донецьк, вул . Сєченова, буд. 2; код ЄДРПОУ 01200244) на користь товариства з обме женою відповідальністю „Агр арний Союз Донбасу” (83059, м.Доне цьк, вул. Сєченова, буд. 2; код ЄД РПОУ 25324896) суму 107314,00 грн. (а саме: за боргованість по орендній пла ті в сумі 89950,00 грн., пеню в сумі 3740,3 8 грн., інфляцію в сумі 9458,60 грн., 3% р ічних в сумі 4165,02 грн.), судовий з бір в сумі 2146,28 грн.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення заборгованості по оренд ній платі в сумі 5000,00 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 13.02.2012 р.