Рішення

від 13.02.2012 по справі 36/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Сп рава № 36/230

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Гр иник М.М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовною заявою товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спецресурс”, м.Дніпроп етровськ

до відповідача закритого а кціонерного товариства „Цен тральна збагачувальна фабри ка „Донецька”, м. Торез

про стягнення грошових кош тів

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю від 18.10.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Спецресурс ”, м. Дніпропетровськ звернул ося до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача закритого акці онерного товариства „Центра льна збагачувальна фабрика „ Донецька”, м. Торез, про стягне ння грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о згідно договору про відсту плення права вимоги №17/09-Ц від 1 7.09.2010р. він отримав від ТОВ «Марк а-Плюс» право вимоги від ЗАТ « ЦЗФ Донецька» за договором д оручення №24/04-П від 24.04.2009р. викона ння зобов' язання по поверне нню грошових коштів на загал ьну суму 306 548,04 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/230, сторони зобов' яза ні надати документи та викон ати певні дії.

Ухвалою від 18.01.2012р. за клопота нням сторони суд продовжив с трок розгляду справи на 15 днів .

У порушення вимог ухвал суд у відповідач в судові засіда ння не з' явився без повідом лення про причину неявки, вит ребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не на діслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься спеціальний витяг з Є ДР станом на 25.01.2012 р., з якого вбач ається, що закрите акціонерн е товариство „Центральна зба гачувальна фабрика „Донецьк а”, має місцезнаходження за а дресою: 86607, Донецька область, м . Торез, вул. Капустіна, б. 55. Саме така адреса відповідача вка зана позивачем у позовній за яві та за цією адресою суд нап равляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 13.02.2012р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд Донецьк ої області, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Мар ка-Плюс» та закритим акціоне рним товариством „Центральн а збагачувальна фабрика „Дон ецька” укладений договір дор учення №24/04-П.

Пунктом 1.1 договору №24/04-П від 24.04.2009 р. передбачено, що довірит ель (ТОВ «Марка-Плюс») доручає , а повірений (ЗАТ «ЦЗФ Донецьк а», відповідач) зобов' язуєт ься від імені та за рахунок до вірителя, за винагороду (плат у) вчиняти правочини по придб анню для довірителя товару п о цінам та в кількості, встано влених довірителем згідно до датків, що є невід' ємною час тиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору доручен ня для виконання доручення д овіритель перераховує повір еному грошові кошти в розмір і, погодженому сторонами в до датках.

Відповідно до п. 2.3 договору д оручення довіритель зобов' язаний забезпечити повірено го документами, матеріалами та грошовими коштами, необхі дними для виконання дорученн я.

Пунктом 5.1 договору №24/04-П від 24.04.2009 р. передбачено, що він всту пив в силу з моменту його підп исання та діяв до 31.12.2009р., а в част ині взаємних зобов' язань - до повного їх виконання стор онами.

До договору доручення стор они підписали додаток №1 від 24 .04.2009р., в якому погодили наступн і характеристики товару: вуг ілля марки «Т 0-100» в кількості 2 000 тон на загальну суму 500 000,00 грн .

Додаток до договору підпис аний представниками обох сто рін та скріплений відбитками печаток, є невід' ємною част иною договору доручення.

Як вказує позивач, довірите ль (ТОВ «Марка-Плюс») на викона ння договору №24/04-П від 24.04.2009 р. пер ерахував повіреному (відпові дачу) грошові кошти в сумі 332 000,0 0 грн., що підтверджується плат іжним дорученням №355 від 24.04.2009р. т а банківською випискою від 24.0 4.2009р. з відмітками банку про пр оведення платежу. Призначенн ям платежу вказана оплата за вугілля згідно договору дор учення №24/04-П від 24.04.2009 р.

Повірений товар згідно дог овору доручення довірителю н а передав.

Довіритель та повірений пі дписали угоди про припинення зобов' язань зарахуванням з устрічних однорідних вимог в ід 22.01.2010р. та від 15.04.2010р. на загальн у суму 25 451,96 грн., у зв' язку з чим позивач вважає, що заборгова ність відповідача склала 306 548, 04 грн.

Позивач посилається на те, щ о повірений зобов' язаний бу в виконати доручення до 31.12.2009р., тобто до закінчення строку д ії договору доручення №24/04-П ві д 24.04.2009 р., але повірений свої зоб ов' язання не виконав.

Пунктом 5.3 договору №24/04-П від 24.04.2009 р. передбачено, що довірит ель вправі відмінити доручен ня, а повірений відмовитися в ід нього в будь-який час, повід омивши про це іншу сторону, не пізніше, ніж за 7 робочих днів . При цьому повірений зобов' язаний повернути грошові кош ти, перераховані довірителем , протягом 3 банківських днів з моменту отримання розпорядж ення від довірителя та/або за кінчення строку виконання до ручення.

За вказаних обставин позив ач стверджує, що довіритель н аправив повіреному лист №01/09-2 в ід 01.09.2010р., в якому відмінив дору чення на підставі п. 5.3 договор у у зв' язку з не вчиненням по віреним правочину щодо придб ання товару для довірителя з гідно договору №24/04-П від 24.04.2009 р., на підставі чого вимагав пов ернути невикористані грошов і кошти в сумі 306 548,04 грн.

17.09.2010 р. між товариством з обме жною відповідальністю „Спец ресурс” (позивачем) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Марка-Плюс» (довірит елем за договором доручення) укладений договір про відст уплення права вимоги №17/09-Ц, згі дно якого первісний кредитор (ТОВ «Марка-Плюс») відступає, а новий кредитор (позивач) наб уває права вимоги до ЗАТ «ЦЗФ Донецька» (боржника, відпові дача), належне первісному кре дитору відповідно до договор у доручення №24/04-П від 24.04.2009 р. (осн овний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору № 17/09-Ц від 17.09.2010 р. новий кредитор от римав право вимоги (замість п ервісного кредитора) від бор жника належного виконання зо бов' язання по поверненню гр ошових коштів на загальну су му 306 548,04 грн.

Згідно п. 4.2 договору №17/09-Ц від 17.09.2010 р. первісний кредитор зоб ов' язаний повідомити боржн ика про перехід прав первісн ого кредитора до нового кред итора протягом 5 днів з момент у підписання даного договору .

На виконання вказаного пун кту договору довіритель як п ервісний кредитор направив б оржнику повідомлення про уст упку права вимоги №17/09-2 від 17.09.2010р . Факт направлення первісним кредитором даного повідомле ння боржнику підтверджуєтьс я поштовою квитанцією №1088 від 22.09.2010р. та описом вкладення до ц інного листа від 22.09.2010р.

Позивач як новий кредитор, т акож направив боржнику лист №2010-17/12/1 від 17.12.2010р., в якому повідом ив про перехід права вимоги т а просив грошові кошти в сумі 306 548,04 грн. перерахувати на його розрахунковий рахунок в стр ок до 29.12.2010р. Факт направлення д аного листа позивачем відпов ідачу підтверджується пошто вою квитанцією №5743 від 21.12.2010р. та описом вкладення до цінного листа від 21.12.2010р.

Завірені копії вищевказан их документів містяться в ма теріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не повернув от римані згідно договору доруч ення грошові кошти) звернувс я з позовом до суду за захисто м порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога на підставі договору п ро відступлення права вимоги №17/09-Ц від 17.09.2010 р. позивача щодо с тягнення з відповідача забор гованості по поверненню грош ових коштів, яка виникла згід но договору доручення №24/04-П ві д 24.04.2009 р. Дані договори є підста вами для виникнення у їх стор ін прав і обов' язків, визнач ених ними.

Відповідно до ст. 1000 ЦК Украї ни за договором доручення од на сторона (повірений) зобов'я зується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (до вірителя) певні юридичні дії . Правочин, вчинений повірени м, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки дов ірителя.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Умовами договору дорученн я передбачено, що виконання з обов' язання придбати товар настає у повіреного тільки п ісля отримання від довірител я грошових коштів в сумі 500 000,00 г рн.

Згідно ст. 538 ЦК України викон ання свого обов'язку однією і з сторін, яке відповідно до до говору обумовлене виконання м другою стороною свого обов 'язку, є зустрічним виконання м зобов'язання. При зустрічно му виконанні зобов'язання ст орони повинні виконувати сво ї обов'язки одночасно, якщо ін ше не встановлено договором, актами цивільного законодав ства, не випливає із суті зобо в'язання або звичаїв діловог о обороту. Сторона, яка напере д знає, що вона не зможе викона ти свого обов'язку, повинна св оєчасно повідомити про це др угу сторону. У разі невиконан ня однією із сторін у зобов'я занні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає св ого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає йог о не в повному обсязі, друга ст орона має право зупинити вик онання свого обов'язку, відмо витися від його виконання ча стково або в повному обсязі. Я кщо зустрічне виконання обов 'язку здійснено однією із сто рін, незважаючи на невиконан ня другою стороною свого обо в'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Фактично довіритель перер ахував грошові кошти в сумі 332 000,00 грн., замість 500 000,00 грн. Умовам и договору не передбачено пе редоплату окремої партії тов ару на суму, що менша від суми вартості товару згідно додат ку до договору доручення. Так им чином, недоплата позиваче м грошових коштів склала 168 000,00 грн. За таких обставин у відпо відача (повіреного) наступит ь строк виконання зобов' яза ння по передачі вугілля в кіл ькості 2000 тон довірителю прот ягом передбаченого договоро м доручення строку тільки пі сля сплати довірителем 168 000,00 гр н.

Посилання позивача на наяв ність підстав для повернення грошових коштів у зв' язку з відмовою довірителя від дор учення в порядку п. 5.3 договору №24/04-П від 24.04.2009 р., судом не прийма ється до уваги на підставі на ступного:

В листі №01/09-2 від 01.09.2010р. повідом ляється про відміну довірите лем доручення на підставі п. 5. 3 договору та вимогу повернут и перераховані грошові кошти , мотивуючи вимогу невиконан ням повіреним зобов' язань з а договором №24/04-П від 24.04.2009 р. При цьому суд звертає увагу на те , що належні письмові докази н аправлення довірителем або о тримання повіреним вказаног о листа (поштові квитанції, оп иси вкладення, повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, вхідн ий реєстраційний штамп із за значенням вхідного номеру, д ати та підпису уповноваженої особи) в матеріалах справи ві дсутні.

Згідно ст. 1008 ЦК України дові ритель або повірений мають п раво відмовитися від договор у доручення у будь-який час.

Відміна доручення та відмо ва від договору не є тотожним и. Довіритель не відмовлявся від договору №24/04-П від 24.04.2009 р. в п орядку п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України. Та ким чином, лист довірителя №01/ 09-2 від 01.09.2010р. не містив повідомл ення про відмову довірителя від договору, а вимога про пов ернення грошових коштів ґрун тувалася виключно на п. 5.3 дого вору доручення. В матеріалах справи відсутні докази відм ови довірителя від договору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України .

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 27.06.2007р. по справі №39/476-06.

Крім того, згідно ст. 1003 ЦК Укр аїни у договорі доручення аб о у виданій на підставі догов ору довіреності мають бути ч ітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіре ному. Дії, які належить вчинит и повіреному, мають бути прав омірними, конкретними та зді йсненними.

Відповідно до ст. 1007 ЦК Украї ни довіритель зобов'язаний в идати повіреному довіреніст ь на вчинення юридичних дій, п ередбачених договором доруч ення.

Довіреність, в якій мав визн ачатися обсяг повноважень по віреного, в матеріалах справ и відсутня.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи відсутність ві дмови довірителя від договор у №24/04-П від 24.04.2009 р. згідно ст. 1008 Цив ільного кодексу України, нев иконання довірителем умов до говору доручення, у повірено го не виникло зобов' язання повернути довірителю (а відп овідно і новому кредитору) пе рераховані за договором грош ові кошти і позивач не вправі вимагати їх повернення. Тому , правові підстави для задово лення позову, який заявлений з мотивів невиконання повір еним доручення довірителя за договором (ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), відсутні. Так им чином позовні вимоги про с тягнення грошових коштів в с умі 306 548,04 грн. задоволенню не пі длягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України у разі відмови в позові поклад аються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „С пецресурс”, м.Дніпропетровсь к до закритого акціонерного товариства „Центральна збаг ачувальна фабрика „Донецька ”, м. Торез, про стягнення грош ових коштів в сумі 306 548,04 грн.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.02.2012р.