Постанова

від 14.02.2012 по справі к13/191-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № К13/191-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів: Вербицької О. В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Горголь І .С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача 1 - не з' явили ся;

відповідача 2 - Марченко Д.П.;

відповідача 3 - не з' явилис я;

третьої особи - не з' явилис я

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Київської області від 22. 12.2011

у справі № К13/191-11 (судді - Нарі жний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД» ;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФАКТОР КАПІ ТАЛ»;

3. ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

про переведення прав та обо в' язків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «НОВОБУД» (далі - ві дповідач-1), Товариства з обмеж еною відповідальністю «ФАКТ ОР КАПІТАЛ» (далі - відповід ач-2), ОСОБА_5 (далі - відпов ідач-3), третя особа - ОСОБА_6 , про переведення на її прав т а обов' язків покупця частин и у розмірі 0,001% частки статутно го капіталу Товариства з обм еженою відповідальністю «НО ВОБУД», за договором купівлі - продажу від 26.05.2011, укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «ФАКТОР К АПІТАЛ» та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.11.2011 п орушено провадження у справі № К13/191-11.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.12.20 11 у справі № К13/191-11 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з оскаржув аним рішенням господарськог о суду Київської області поз ивач подав апеляційну скаргу , в якій просить вказане рішен ня скасувати та прийняти нов е про задоволення позовних в имог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 16.01.2012 порушено апеляці йне провадження у справі № К13/ 191-11, а розгляд справи призначен о на 31.01.2012.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач-2 просив рішен ня господарського суду Київс ької області від 22.12.2011 у справі № К13/191-11 залишити без змін, а апе ляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 31.01.2012 у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча-1, відповідача-3 та третьої о соби розгляд справи відкладе но на 14.02.2012.

В засідання суду, призначен е на 14.02.2012, представники відпові дача-1, відповідача-3 та третьо ї особи повторно не з' явили ся, та не повідомили суд про пр ичини неявки, хоча належним ч ином були повідомлені про ча с і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача та відповідача-2, суд встан овив:

Відповідно до останньої ре дакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД», затвердженої ріш енням загальних зборів остан нього, оформленого протоколо м № 01/01/08 від 15.02.2008, його учасниками є ОСОБА_4 (25 % від статутного капіталу), ОСОБА_6 (25 % від ст атутного капіталу), Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ФАКТОР КАПІТАЛ»

Вбачається, що ТОВ «Фактор К апітал» виявило намір відсту пити (продати) належну йому ча стку в товаристві в повному р озмірі, про що повідомило інш их учасників товариства.

10.05.2011 на адресу позивача (учас ника ТОВ «НОВОБУД») надійшла нотаріально посвідчена заяв а ТОВ «ФАКТОР КАПІТАЛ» від 21.04.2 011 про те, що даний учасник має н аміри відступити належну йом у частку у розмірі 50 % у статутн ому капіталі ТОВ «НОВОБУД».

15.09.2011 ОСОБА_4 отримала пові домлення про скликання загал ьних зборів учасників ТОВ «Н ОВОБУД» на 10.10.2011, відповідно до якого на розгляд загальних з борів поставлене, зокрема, пи тання про перерозподіл часто к ТОВ «НОВОБУД».

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.05.2011 між ТОВ «ФАКТОР КА ПІТАЛ» та ОСОБА_5 було укл адено договір купівлі-продаж у частки у статутному капіта лі ТОВ «НОВОБУД», посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_7

Згідно зі ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Зі змісту договору виплива є, що ТОВ «ФАКТОР КАПІТАЛ» про дав, а ОСОБА_5 купила частк у розміром 50 % у статутному кап італі ТОВ «НОВОБУД». При цьом у в п. 5.1.4 договору зазначено пр о те, що ОСОБА_4 своїм перев ажним правом на купівлю цієї частки не скористалась.

На думку позивача спір між с торонами виник внаслідок тог о, що при укладенні договору в ід 26.05.2011 купівлі-продажу частки розміром 50% у статутному капі талі ТОВ «НОВОБУД» між ТОВ «Ф АКТОР КАПІТАЛ» та ОСОБА_5, порушено її права як учасник а даного товариства, з огляду те, що продаж частки товарист ва суперечить ст. 147 ЦК України , ст. 53 Закону України «Про госп одарські товариства» та пунк ту 8.3 Статуту ТОВ «Новобуд», як ими встановлено додаткове об меження щодо відчуження част ки (частини) статутного капіт алу третім особам лише за зго дою інших Учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК Укра їни майно, що є у власності дво х або більше осіб (співвласни ків), належить їм на праві спіл ьної власності (спільне майн о). Власність двох чи більше ос іб із визначенням часток кож ного з них у праві власності є спільною частковою власніст ю (ст. 356 ЦК України).

Частиною першою статті 361 ЦК України передбачена правомо чність співвласника самості йно розпорядитися своєю част кою у праві спільної частков ої власності, в тому числі зді йснити її відчуження (продаж ).

За змістом ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві с пільної часткової власності співвласник має переважне п раво перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошен ою для продажу, та на інших рів них умовах, окрім випадку про дажу з публічних торгів.

При цьому, продавець частки у праві спільної часткової в ласності зобов'язаний письмо во повідомити інших співвлас ників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Я кщо інші співвласники відмов илися від здійснення переваж ного права купівлі чи не здій снять цього права щодо нерух омого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення , продавець має право продати свою частку іншій особі.

До переходу частки (її части ни) учасника у статутному кап італі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої о соби застосовуються спеціал ьні вимоги, передбачені стат тею 53 Закону України «Про госп одарські товариства» та стат тею 147 ЦК України. Зокрема, відч уження учасником товариства з обмеженою відповідальніст ю своєї частки (її частини) тре тім особам допускається, якщ о інше не встановлено статут ом товариства.

Вбачається, що статут ТОВ «Н овобуд» не містить обмежень щодо відчуження учасниками Т овариства часток третім особ ам. Навпаки, пунктом 7.1. Статуту закріплене право учасників Товариства здійснити відчуж ення часток у статутному кап італі Товариства у порядку, в становленому законодавство м та Статутом.

Відповідно до статті 53 Зако ну України «Про господарські товариства» та частини друг ої статті 147 ЦК України учасни ки товариства користуються п ереважним правом купівлі час тки (її частини) учасника проп орційно до розмірів своїх ча сток, якщо статутом товарист ва чи домовленістю між учасн иками не встановлений інший порядок здійснення цього пра ва. Купівля здійснюється за ц іною та на інших умовах, на яки х частка (її частина) пропонув алася для продажу третім осо бам. Якщо учасники товариств а не скористаються своїм пер еважним правом протягом міся ця з дня повідомлення про нам ір учасника продати частку (ї ї частину) або протягом іншог о строку, встановленого стат утом товариства чи домовлені стю між його учасниками, част ка (її частина) учасника може б ути відчужена третій особі.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Фактор Капітал» належним чином і в належній ф ормі запропонувало учаснику товариства ОСОБА_4 скорис татись переважним правом куп івлі належної йому частки в Т оваристві, визначивши предме т продажу - всю частку у розмір і 50% від статутного капіталу т овариства та ціну продажу (п'я ть мільйонів гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозиція укласти догов ір має містити істотні умови договору виражати намір осо би, яка її зробила, вважати себ е зобов'язаною у разі її прийн яття. Відповідь особи, якій ад ресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акц епт) повинна бути повною і без умовною (стаття 642 ЦК України).

В свою чергу, позивач виявив намір придбати 0,001 % від запроп онованої для продажу частки.

З урахуванням того, що ТОВ « Фактор Капітал» запропонува ло до продажу всю належну йом у частку в товаристві за обум овленою ціною, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о заяву ОСОБА_4 про намір п ридбати 0,001% від цієї частки нем ожливо кваліфікувати належн им способом реалізації перев ажного права купівлі частки ТОВ «Фактор Капітал» в товар истві відповідно до загальни х та спеціальних вимог, встан овлених статтями 147, 361, 362 ЦК Укра їни та статтею 53 Закону Україн и «Про господарські товарист ва».

Крім цього, заява ОСОБА_4 не є прийняттям пропозиції Т ОВ «Фактор Капітал», оскільк и її зміст не відповідає крит ерію повноти і безумовності, як це визначено статтею 642 ЦК У країни, оскільки позивач фак тично змінив істотну умову п ропозиції ТОВ «Фактор Капіта л», а саме - предмету продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної проп озиції і водночас новою проп озицією особі, яка зробила по передню пропозицію.

Також колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо безпідставності тверджень позивача про нада ння обов'язкової згоди на від чуження частки третім особам , оскільки такі твердження су перечать ст. 11 ЦК України, відп овідно до якої цивільні прав а виникають із договорів та і нших правочинів, а також безп осередньо із актів цивільног о законодавства.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Позивачем належними та доп устимими доказами не доведен і обставини справи, на які він посилався як на підставу сво їх вимог, а за таких обставин о станні колегією суддів визна ються такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, колегією суддів в ідхиляються, оскільки не спр остовують обставин, що на під ставі належних та допустимих доказів встановлені судом п ершої інстанції.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду Київс ької області від 22.12.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _4 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Київської області від 22.12.2011 у справі № К13/191-11 - без змін.

2. Матеріали справи № К13/191-11 пов ернути до господарського суд у Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Вербицька О.В.

Ан дрієнко В.В.