Постанова

від 14.02.2012 по справі 5004/1794/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Сп рава № 5004/1794/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - фі зичної особи - підприємця

ОСОБА_2 - пре дставника за довіреністю від 02.11.2011р.

від відповідача: Цаана Ю. Л.- директора ТзОВ "Будремсе рвіс"

ОСОБА_4 - п редставника за довіреністю в ід 01.01.2012р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд ремсервіс", с.Низкиничі Івани чівського району Волинської області

на рішення господарськог о суду Волинської області

від 17.11.11 р. у справі № 5004/1794/11 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, м.Новово линськ Волинської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будремсерв іс", с.Низкиничі Іваничівсько го району Волинської області

про стягнення 156220 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 17.11.2011р. у справі №5004/1794/11 задоволе но позов Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будремсервіс" про стягненн я 156220грн. 31 коп.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 13379,23 грн. забор гованості, 5839,13 грн. 3% річних, 16589,95 г рн. інфляційних, 1562,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким в позові відмо вити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- акти виконаних робіт оформ ляються і візуються керівник ом ТОВ "Будремсервіс" Цаан Ю.Л., однак у даному в ипадку спірні акти директоро м не підписувались, в зв"язку з чим відповідачем було заявл ене клопотання про призначен ня почеркознавчої експертиз и для встановлення справжнос ті підпису Цаан Ю.Л. на акт ах, проте суд відмовив у задов оленні вказаного клопотання ;

- предметом розгляду у справ і №5004/926/11 були договори купівлі- продажу, а не акти виконаних р обіт, тому суд безпідставно в ідмовив в клопотанні відпові дача про призначення почерко знавчої експертизи. Крім тог о, відповідачем оспорюється саме дійсність актів виконан их робіт, а не договорів купів лі-продажу;

- акти виконаних робіт містя ть численні недоліки та випр авлення, зокрема, щодо дати ск ладання кожного з них, суми до оплати та реквізитів сторін .

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає р ішення господарського суду В олинської області від 17.11.2011р. за конним та обґрунтованим, а то му просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємцем ОС ОБА_1 та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Будре мсервіс" були укладені догов ори купівлі-продажу віконних та дверних блоків від 08.09.2009р., ві д 09.10.2009р., від 26.10.2009р., від 04.11.2009р.

Пунктом 2.3 вказаних договор ів передбачено, що оплата зді йснюється в національній вал юті України готівкою або шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок викон авця.

Згідно п.2.4 договорів суми пл атежів замовник сплачує шлях ом внесення або перерахуванн я 100% передплати від загальної суми замовлення.

Пунктом 3.1 договорів сторон и погодили, що відлік терміну замовлення починається з мо менту підписання договору і внесення повної суми передпл ати.

Відповідно до п.6.4 договорів здача-прийом робіт виконуєт ься згідно діючих законодавч их норм і правил, оформляєтьс я складанням та підписанням акта прийому-передачі викона них робіт.

На виконання умов договору від 08.09.2009 року позивачка постав ила відповідачу товар на заг альну суму 24627,83 грн., що підтверд жується актом виконаних робі т від 07.10.2009 року (а.с.9).

На виконання умов договору від 08.09.2009р. позивачка поставила відповідачу товар на загаль ну суму 81978,47 грн., що підтверджує ться актом виконаних робіт в ід 08.10.2009 року та 22.10.2009р. (а.с.11,12).

На виконання договору від 09 .10.2009р. позивачка поставила від повідачу товар на загальну с уму 2351,93 грн. згідно акту викона них робіт від 05.11.2009 року (а.с.14).

На виконання договору від 26 .10.2009 року позивачкою передано товар на суму 20834,00 грн. згідно ак тів виконаних робіт від 10.11.2009 ро ку та 20.11.2009 року (а.с.16, 17).

На виконання умов договору від 04.11.2009 року позивачка постав ила відповідачу товар на заг альну суму 3999,00 грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи актом виконаних робі т від 30.11.2009р. (а.с.19).

Відповідач свої зобов"язан ня щодо оплати отриманого то вару не виконав, у зв"язку з чи м позивачка направила йому п ретензію від 11.02.2010р. з вимогою с платити існуючу заборговані сть в розмірі 68791,23 грн. (а.с.20). Вказ ану претензію відповідач отр имав 22.02.2010р., про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, однак її в имог не виконав (а.с.21).

За вказаних обставин підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Воли нської області з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд ремсервіс" 163833,28 грн., з них: забор гованість по договорах від 08.0 9.2009р. - 106606,30грн., по договору від 09.10.2009р. - 2351,93 грн., по договору від 26.1 0.2009р. - 20834,00 грн., по договору від 04.11.2009р. - 3999,00 грн., а також 7297,71 грн. 3% р ічних, 22744,34 грн. інфляційних (а.с .3-5).

Після порушення проваджен ня у справі підприємець ОСО БА_1 подала до суду заяву від 02.11.2011р., в якій здійснила перера хунок сум річних та інфляцій них, та просить стягнути з від повідача заборгованість по д оговору від 08.09.2009р. - 106606,30грн., по д оговору від 09.10.2009р. - 2351,93 грн., по до говору від 26.10.2009р. - 20834,00 грн., по до говору від 04.11.2009р. - 3999,00 грн., а так ож 5839, 13 грн. 3% річних, 16589, 95 грн. інфл яційних (а.с.53-54).

Таким чином, ціна позову зме ншена до суми 156220,31 грн.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 17.11.2011р. позов з адоволено: стягнуто з відпов ідача на користь позивача 13379,23 грн. заборгованості, 5839,13 грн. 3% р ічних, 16589,95 грн. інфляційних, 1562,20 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу (а.с.86-87).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Аналізуючи зміст договорі в, наявних у матеріалах справ и, докази, які підтверджують в иконання, колегія суддів дій шла висновку, що сторонами ук ладено договори купівлі-прод ажу.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Як вбачається з актів прийо му-передачі від 22.10.2009р., 08.10.2009р., 07.10.2009р , 30.11.2009р., 05.11.2009р. 10.11.2009р. 20.11.2009р. позивачка передала ТОВ "Будремсервіс" т овар на загальну суму 133791,23 грн.

Вказані акти були предмето м дослідження у справі №5004/926/11 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будре мсервіс" до підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 34586,43грн. (а.с.60- 63).

Рішенням господарського с уду Волинської області від 26.0 7.2011р. у справі №5004/926/11 встановлено наступне: "Дослідивши подані позивачем докази в підтверд ження здійсненої попередньо ї оплати для виконання умов в казаних договорів ( оригінал и оглянуто в судовому засіда нні), а саме витяги руху кошті в по банківському рахунку, ра хунки , що виставлялись до пла ти та накладні, суд дійшов ви сновку про те, що позивач - Тз ОВ "Будремсервіс" не здійснюв ав попередньої оплати на вик онання умов договорів. При ць ому судом враховано, що у розр ахункових платіжних докумен тах у графі "призначення плат ежу" жодний із договорів не за значений; номери рахунків як і там відображені відношенн я до виконання умов спірних д оговорів не мають, оскільки с тосуються поставки підприє мцем ОСОБА_1 продукції по за їх умовами на підставі до говорів купівлі-продажу, які укладено шляхом підпису нак ладної на відпуск товару, як ц е передбачено п.2 ст.639 Цивільно го кодексу України.

Разом з тим. факт виконання підприємцем зобов'язань в ча стині виконання робіт та пос тавки віконних та дверних пр оємів підтверджено актами пр ийому-передачі робіт як це ст орони визначили у п.6.4. договор ів.

Згідно актів від 22.10.2009р., 08.10.2009р, 07 .10.2009р, 30.11.2009р., 05.11.2009р, 10.11.2009р, 20.11.2009р, та 10.12.2009 р. відповідач - підприємець ОСОБА_1 виконала та передал а для позивача - ТзОВ "Будремсе рвіс" товар на загальну суму 156658,23 грн., що становить загальн у суму укладених договорів к упівлі-продажу від 08.09.2009р. на су му 81978,47 грн. та на суму 24627,83 грн., ві д 04.11.2009р. на суму 3999,00 грн., від 09.10.2009р. н а суму 2351,93 грн., від 26.10.2009р. один на суму 20834,00 грн. та другий на суму 22867 грн."

Вказане рішення залишене б ез змін постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.10.2011 року (а.с.40-46).

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" п ередбачає, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання; змі ст господарської операції, в имірювачі господарської опе рації (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Наявні у матеріалах справи акти прийому-передачі викон аних робіт містять дату та мі сце складання, зміст господа рської операції, вартісні та кількісні вирази, дані про пр ийом товару по кількості та п о якості, підписи сторін, скр іплені мокрими печатками, та містять посилання на відпов ідні договори.

Судом не приймаються до ува ги доводи відповідача що акт и виконаних робіт оформляють ся і візуються керівником ТО В "Будремсервіс" Цаан Ю.Л., т а що у даному випадку спірні а кти директором не підписувал ись, в зв"язку з чим необхідне призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Цаан Ю .Л. на актах, з огляду на таке .

Акти прийому-передачі від 07 .10.2009р., 08.10.2009р., 22.10.2009р., 05.11.2009р., 10.11.2009р., 20.11.2009р., 30.11.2009р., складені на виконання, в ідповідно, договорів від 08.09.2009р ., 09.10.2009р., 26.10.2009р., 04.11.2009р., містять підпи си представника відповідача , яким прийнято товар і справж ність його підпису скріплена печаткою товариства.

У судовому засіданні 14.02.2012р. д иректор ТОВ "Будремсервіс" Цаан Ю.Л. підтвердив, що печа тка товариства зберігається у сейфі та не втрачалася.

Таким чином, зазначені вище акти є належними доказами, як і підтверджують факт отриман ня відповідачем товару варті стю 133791,23 грн.

З огляду на те, що між сторон ами у справі існують інші пра вовідносини, зокрема, на підс таві договорів купівлі-прода жу від 13.10.2009р. б/н, 10.09.2009р. №92-0328, крім то го, товар передавався за накл адними, для оплати якого вист авлялися рахунки, наявні у ма теріалах справи платіжні до ручення та банківські виписк и не підтверджують факту про ведення розрахунків за вказа ний вище товар, оскільки в них у графі призначення платежу вказано "за вікна згідно раху нків" та, при цьому, відсутні п осилання на укладені сторона ми договори, на підставі яких заявлено позов.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з висновком господарського суду першої інстанції щодо с тягнення з відповідача на ко ристь позивача133791,23 грн. заборг ованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

В укладених сторонами дого ворах купівлі-продажу передб ачена попередня оплата товар у, однак, як свідчать матеріал и справи, сторони своїми діям и змінили порядок оплати, оск ільки позивач, не отримавши о плати, передав, а відповідач, н е сплативши, отримав від пози вача товар загальною вартіст ю 133791,23 грн. згідно актів від 07.10.2009р ., 08.10.2009р., 22.10.2009р., 05.11.2009р., 10.11.2009р., 20.11.2009р., 30.11.2009р .

Таким чином, відповідно до ч .1 ст.692 ЦК України відповідач зо бов"язаний оплатити вартість товару після його прийняття .

Відтак, остаточні розрахун ки слід було провести до 01.12.2009р.

Крім того, отримавши від поз ивача 22.02.2010р. претензію з вимого ю сплатити борг, відповідач о плату не провів.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 5839,13 грн . 3% річних за період з 02.03.2010р. по 15.08. 2011р. та інфляційні за період з б ерезня 2010р. по червень 2011р. в роз мірі 16589,95 грн. проведено згідно вимог чинного законодавства , а тому правильно задоволено судом першої інстанції у пов ному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Таким чином, доводи відпові дача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наве деним вище, матеріалами спра ви та не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Вол инської області від 17.11.2011р. прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Волинської області ві д 17.11.2011р. у справі №5004/1794/11 залишити без змін, а апеляційну скарг у ТзОВ "Будремсервіс", с.Низкин ичі Іваничівського району Во линської області - без задово лення.

2. Справу №5004/1794/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд