Постанова

від 17.05.2012 по справі 5004/1794/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5004/1794/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" від позивача: ОСОБА_3 від відповідача: не з'явились на рішенняГосподарського суду Волинської області від 17.11.2011 року та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі№ 5004/1794/11 за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" простягнення 156 220, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі: по договорах від 08.09.2009 року -106 606, 30 грн.; по договору від 09.10.2009 року -2 351 грн.; по договору від 26.10.2009 року -20 834 грн.; по договору від 04.11.2009 року -3 999 грн. Крім того, 5 839,13 грн. - 3 % річних та 16 589,95 грн. -інфляційних витрат ( з урахуванням уточнення позовних вимог в частині інфляційних витрат та 3% річних т. 1 а.с.53-54).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно актів від 22.10.2009 року, 08.10.2009 року, 07.10.2009 року, 30.11.2009 року, 05.11.2009 року, 10.11.2009 року та 20.11.2009 року позивач виконав взяті на себе зобов'язання та передав товар відповідачу на загальну суму 133 791,23 грн. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішеннями прийнятими у справі відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що рішення у справі винесені без достатніх правових підстав, директор відповідача заперечував проти того, що акти підписані саме ним, тому суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Позивач не надав суду доказів існування замовлення, зробленого ним, конструкцій передбачених договорами, на фабриці виробнику, а також докази оплати саме цих вікон позивачем виробнику. Квитанції з банку, які підтверджують перерахування коштів на фабрику не є доказом придбання позивачем конкретного товару по укладених між сторонами договорах купівлі -продажу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами у справі було укладено 08.09.2009 року; 09.10.2010 року; 26.10.2009 року та 04.11.2009 року п'ять договорів купівлі -продажу (08.09.2009 року укладено 2 договори) згідно до яких позивач (продавець) зобов'язаний виконати заміри віконних / або дверних проємів, виготовити по знятих розмірах, доставити вікна та /або двері. Загальна сума замовленого товару складає 133 791,23 грн. Суми платежів замовник (відповідач) сплачує шляхом внесення або перерахування 100% передоплати від загальної суми замовлення (п.2.4 Договорів).

Початок терміну виконання договорів починається з моменту їх підписання і внесення повної суми передоплати. З 08.09.2009 року по 08.10.2009 року (договори від 08.09.2009 року); з 09.10.2009 року по 09.11.2009 року (договір від 09.10.2009 року); з 26 жовтня 2009 року по 30.11.2009 року (договір від 26.10.2009 року); та з 04.11.2009 року (договір від 04.11.2009 року).

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.07.2011 року у справі № 5004/926/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 34 860,43 грн., як незаконне набуте майно -зайво сплачені грошові кошти за договорами купівлі -продажу від 08.09.2009 року; 26.10.2009 року та 04.11.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 60-63). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року рішення господарського суду Волинського суду від 26.08.2011 року у зазначеній справі залишено без змін (т.1 а.с. 40-46).

До матеріалів справи залучені сім актів до зазначених вище договорів укладених між сторонами у справі, згідно до яких, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 133 789 грн. (т.1 а.с. 9-19).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 65-81) залучені копії накладних згідно до яких позивачем відпущено відповідачу вікна та виписки з банківських рахунків, які свідчать про те, що в період з 19.10.2009 року 05.01.2010 року позивачу було перераховано відповідачем 87 867 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти перераховувались на підставі рахунків та зазначені їх номери. Рахунки зазначені в банківських виписках відсутні в матеріалах справи, але вони співпадають з номерами накладних, які свідчать про те, що відповідачем було отримано товар -вікна.

Банківська виписка з рахунку відповідача від 05.01.2010 року (т.1 а.с. 81) свідчить про те, що позивачу перераховано 22 867 грн. (зазначена сума входить в суму 87 867 грн.), накладна щодо підстав перерахування даної суми відсутня.

До матеріалів справи залучені договори купівлі -продажу укладені між сторонами від 13.10.2009 року та від 10.08.2009 року № 92-0328 (т. 1 а.с. 168; 170) предметом яких була купівля продаж віконних блоків (вартістю відповідно 22 867 грн. та 11 780 грн.).

При прийнятті оскаржуваних рішень, судами фактично не з'ясовано чи є оплата 87 867 грн. частковою сплатою відповідачем своїх грошових зобов'язань за договорами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення прийняті у справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду, судам необхідно проаналізувати взаємовідносини між сторонами у справі та визначити за якими договорами фактично було здійснено оплату відповідачем грошових коштів у розмірі 87 867 грн., а також перевірити підстави для підписання актів виконаних робіт за договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 5004/1794/11 скасувати.

3. Справу № 5004/1794/11 направити до Господарського суду Волинської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек