Постанова

від 22.02.2012 по справі 21/5007/96/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Справа № 21/5007/96/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник ОС ОБА_1

відповідача: представник н е з'явився

треті особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача Малого приватного підприє мства "Нафтасоюз" на рішення г осподарського суду Житомирс ької області у справі № 21/5007/96/11 ві д 30.12.11р. (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Житомир

до відповідача Малого приватного підприємства "На фтасоюз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_5

про стягнення 1296809,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області у с праві №21/5007/96/11 від 30.12.2011р. позовні в имоги задоволено частково.

Стягнуто з малого приватно го підприємства "Нафтасоюз" н а користь публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" в особі філі ї "Відділення ПАТ Промінвест банк в м.Житомир": 500000,00 грн. забор гованості за кредитом; 314890,42 грн . заборгованості за процента ми; 7731,14 грн. заборгованості по с платі комісійної винагороди ; 39410,96 грн. 3% річних; 120000,00 грн. інфляц ійних; 58109,59 грн. пені за несвоєча сну сплату кредиту; 25778,35 грн. пен і за несвоєчасну сплату відс отків; 647,49 грн. пені за несвоєча сну сплату комісійної винаго роди; 10675,68 грн. державного мита; 194,28 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння 1000,00 грн. боргу по простроче ним процентам, провадження у справі слід припинити на під ставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог відмов лено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позов обгрунтований, підт верджується належними доказ ами по справі і підлягає част ковому задоволенню. Перевіри вши розрахунки позивача, суд першої інстанції вважає їх в ірними та такими, що ґрунтуют ься на приписах чинного зако нодавства та на умовах креди тного договору. Відповідач п озов за підставами пред' явл ення та предметом не оспорив , доказів сплати заборговано сті не надав.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, мале приватне під приємство "Нафтасоюз" зверну лося до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій с касувати рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 20.12.11р. у справі № 21/5007/96/11 про с тягнення 1296809,68 грн.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що суд першої ін станції не встановив обстави ни справи, а керувався в своєм у рішенні лише твердженнями позивача та наданими ним док ументами (в тому числі тими, як і не відповідають вимогам за конодавства).

Апелянт також зазначає, що с удом безпідставно застосова но положення п.6.9 кредитного д оговору, щодо збільшення стр оку позовної давності по стя гненню пені до 10 років, оскіль ки такий строк щодо порушени х прав встановлений у основн ому договорі, однак не встано влений у договорі поруки. А то му на думку відповідача стро к позовної давності за вимог ами про стягнення пені термі ном у один рік. Адже за договор ом поруки не збільшено термі ну позовної давності, і тому у даному випадку суд першої ін станції на думку апелянта ма в би застосувати положення ч инного законодавства, зокрем а Цивільного кодексу, внаслі док чого відмовити у задовол енні позовних вимог у частин і стягнення 58109,59грн. пені за нес воєчасну сплату кредиту, 25778,35 г рн. пені за несвоєчасну сплат у відсотків, 647,49 грн. пені за нес воєчасну сплату комісійної в инагороди. А також відповіда ч вказує на те, що судом непра вомірно надано перевагу дов ідці банку як доказу наявнос ті коштів, в той час як виписку по рахунку залишена поза ува гою, хоча лише виписка по раху нку може бути доказом руху ко штів по рахунку.

У судове засідання предста вники відповідача, третіх ос іб не з'явилися, про день та ча с судового засідання повідом лялися в установленому поряд ку.

Апелянт в судове засідання не з'явився вдруге, подав клоп отання про зупинення провадж ення у справі, оскільки у пров адженні господарського суду Житомирської області наявна справа №15/5007/10/12 за позовом МПП "Н афтасоюз" до публічного акці онерного товариства - Акціон ерного комерційного промисл ово-інвестиційного банку в о собі філії "Відділення ПАТ "Пр омінвестбанк" в м.Житомирі пр о визнання договору поруки № 9 від 14.02.2008 р. таким, термін дії як ого закінчився, а поруку тако ю, що припинилася.

Апеляційний суд, після вине сення даного питання на обго ворення та заслуховування ду мки представника позивача у даній справі, прийшов до висн овку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У разі задоволення позову у справі №15/5007/10/12 на користь МПП "Н афтасоюз" та набранням таким рішенням законної сили, обст авини, що були встановлені су довим рішенням у справі №15/5007/10/1 2 можуть бути новими обставин ами по відношенню до судовог о рішення у справі №21/5007/96/11. Будь- яка із сторін спору у справі № 21/5007/96/11 не позбавлена, з дотриман ням приписів ГПК України, зве рнутися до суду із заявою про перегляд такого рішення за н ововиявленими обставинами.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника пози вача у судовому засіданні, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, дослідивши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлення обстав ин справи та їх юридичну оцін ку, проаналізувавши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, вважає, що рішення господарс ького суду Житомирської обл асті від 30.12.11р. у даній справі сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу приватне підприє мство "Нафтасоюз" - без задовол ення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи 14.02.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком, в особі кер уючого філією "Відділення Пр омінвестбанку в м. Житомир" (на далі по тексту судової поста нови також - Банк, Кредитор, по зивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (нада лі по тексту судової постано ви також -Позичальник, третя о соба), укладено кредитний дог овір про відкриття кредитної лінії №8 від 14 лютого 2008 року (да лі - договір, кредитний догові р ( т.1 а.с.17-20)).

Згідно наданих до справи до кументів судом першої інстан ції встановлено, що (т.1 а.с. 25-26), ПА Т "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" (позивач) є правонаступнико м прав та зобов'язань Акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак ритого акціонерного товарис тва). Відповідно, назву філії " Відділення Промінвестбанку в м Житомир" змінено на філію "Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Житомир".

Пунктом 2.1. договору визначе но, що позивач зобов'язався на дати відповідачу кредит шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії у сумі, яка н е може перевищувати 500000,00 (п'ятсо т тисяч) (ліміт кредитної ліні ї), за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, передбачених цим д оговором, а позичальник зобо в'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісі ї, встановлені цим договором (п.2.1. договору).

Відповідно до договору від 05.12.08р. про внесення змін та допо внень №2 до кредитного догово ру про відкриття кредитної л інії №8 від 14.02.08р. (надалі - догові р №2), сторони визначили, що дат ою остаточного повернення вс іх отриманих в межах кредитн ої лінії сум кредиту - 04 лютого 2009 року.

У разі несвоєчасного погаш ення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остат очного повернення всіх кошті в за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому ст алось таке перевищення. У раз і несвоєчасної плати за кред ит відповідно до п.п. 3.2., 3.3. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кр едитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нар ахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений ц им договором строк, але не піз ніше дати остаточного поверн ення всіх отриманих в межах к редитної лінії сум кредиту.

Згідно п.3.2. кредитного догов ору №8, проценти за користуван ня кредитом нараховуються ба нком на суму фактичного щоде нного залишку заборгованост і за отриманими коштами та сп лачуються позичальником, вих одячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17% (сімнадцять) процентів річн их.

Нарахування банком процен тів починається з дати першо ї оплати розрахункових докум ентів позичальника з позичко вого рахунку по день повного і остаточного повернення вс іх отриманих в межах кредитн ої лінії коштів. При розрахун ку процентів використовуєть ся метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

У відповідності до договор у від 11.06.08р., про внесення змін т а доповнень №1 до кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії №8 від 14.02.08р. (т.1 а.с. 22), сто рони внесли зміни та доповне ння до п. 3.2 договору №8, виклавш и його у наступній редакції: "П роценти за користування кред итом нараховуються банком на суму фактичного щоденного з алишку заборгованості за отр иманими коштами та сплачують ся позичальником, виходячи і з встановленої банком процен тної ставки з 01 червня 2008 року у розмірі 18 %(вісімнадцять) проц ентів річних".

Проценти за користування к редитом, відповідно до п.3.2. Дог овору, нараховуються та спла чуються двічі на місяць в нас тупні терміни:

- за період з останнього роб очого дня минулого місяця по 25 число поточного місяця - нар аховуються Банком 26 числа пот очного місяця та сплачуються Позичальником починаючи з 26 ч исла поточного місяця по ост анній робочий день поточного місяця;

- за період з 26 числа поточно го місяця по передостанній р обочий день поточного місяця - нараховуються Банком та спл ачуються Позичальником в ост анній робочий день поточного місяця.

Відповідно до п. 3.3. Договору, за управління кредитом у фор мі кредитної лінії позичальн ик сплачує банку комісійну в инагороду, виходячи із встан овленої банком процентної ст авки у розмірі 0,5 процента щом ісячно від початкового ліміт у кредитної лінії ( по 250,00грн. що місячно).

Комісійна винагорода за уп равління кредитом нараховує ться Банком щомісячно до 5 чис ла поточного місяця та сплач ується позичальником до 10 чис ла цього ж місяця.

В п. 3.4 кредитного договору за значено, що сторони визначил и, у випадку порушення позича льником встановленого п.2.2. ць ого договору строку остаточн ого повернення всіх отримани х сум кредиту позичальник на далі сплачує проценти за неп равомірне користування кред итом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25,0 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюєть ся згідно п.3.2. цього договору.

Позичальник (відповідач), ві дповідно до п. 4.2.2 кредитного до говору зобов'язався своєчасн о сплачувати проценти за кор истування кредитом та процен ти за неправомірне користува ння кредитом, комісійну вина городу на умовах і в порядку, п ередбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Позивач вказує, що ним, на ви конання умов кредитного дого вору, було надано позичальни ку кредит в розмірі 500000,00грн. шля хом проплати рахунку-фактури №СФ-0000002 від 30 січня 2008 року, який б ув направлений до банку ФОП ОСОБА_4

Однак, в порушення умов дого вору, позичальник свої зобов 'язання належним чином не вик онав, внаслідок чого, за даним и позивача, станом на 22 вересн я 2011 року, заборгованість ФОП ОСОБА_4 за кредитними зобов 'язаннями склала 1296809,68грн., у том у числі:

- по простроченому кредиту - 500000,00грн.,

- по простроченим процентам за період з 27.02.09р. по 21.09.11р. - 315890,42грн .;

- по простроченій комісійні й винагороді - за період з бере зня 2009р. по вересень 2011р. - 7731,14грн.г рн.

У зв'язку з зазначеним, поси лаючись на п.п. 5.2, 5,3 кредитного д оговору та ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання зобов 'язань, позивач нарахував до с тягнення за кредитним догово ром за період з 05.02.09р. по 21.09.11р. 3% рі чних по простроченому кредит у у розмірі 39410,96грн., 120000,00грн. інфл яційних, 246589,04 грн. пені по прост роченому кредиту; 65493,52 грн. пені по простроченим процентам з а період з 01.12.08р. по 21.09.11р. та 1694,60 грн . пені по простроченій комісі йній винагороді за період з 11. 12.08р. по 21.09.11р. ( т.1 а.с.11-14).

Судом першої інстанції бул о досліджено правові питання забезпечення виконання зобо в'язання позичальника за дог овором кредиту.

Пунктом 4.1. договору кредиту визначено, що виконання зобо в'язань позичальника за цим д оговором забезпечується дог овором поруки №9 від 14.02.08р. з дог овором про внесення змін №1 до договору поруки №9 від 14.02.08р., ук ладеними банком з Малим прив атним підприємством "Нафтасо юз" (а.с. 15-16, т.1).

У зв'язку із вищезазначеним 03.08.09р. позивач звернувся з поз овною заявою до Коростенсько го міськрайонного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржн ика гр. ОСОБА_4 та її поручи телів ОСОБА_5 та МПП "Нафта союз за період з 05.02.09р. по 03.08.09р. ( т. 1 а.с.47, 52-53).

З матеріалів судової справ и прослідковується, що позив ачем вживалися правові заход и з метою захисту порушеного права та охоронюваного зако ном інтересу.

Так за позовом Банку 19.08.11р. Ко ростенським міськрайонним с удом було винесено рішення п ро стягнення на користь банк у в солідарному порядку з О СОБА_5 та МПП ”Нафтосоюз” за боргованості по кредитному д оговору в сумі 608585,53грн. (т.1 а.с.54).

Ухвалою суду від 19.08.11р. суд за крив провадження у справі в ч астині вимог банку до МПП "Наф тасоюз" на підставі п.1 ч.1 ст. 505 т а ст. 16 ЦПК України, у зв'язку з т им, що справа не підлягає розг ляду в порядку цивільного су дочинства (т.1 а.с.55).

Колегією суддів було з' яс овано, що позивачем 19.09.11р. та 20.09.11р . в односторонньому порядку в супереч депозитних договорі в №24 та №18 від 08.10.08р., списано з деп озитних рахунків поручителя ОСОБА_5 згідно заяви про з арахування зустрічних позов них вимог, відповідно 266007,60грн. т а 3774,07грн., що не враховано в розр ахунках позивача про заборго ваність боржника (т.1 а.с.143).

У відповідності зі ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 30.12.2011 року по зов задоволено (т.2.22-26).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

У відповідності зі ст. 173 ГК У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.11 ЦК Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України, в изначено, що за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Місцевим господарським су дом встановлено, що простроч ена комісійна винагорода, на дату звернення позивача до с уду за період з березня 2009 року по вересень 2011 рік, становить 7 731,14 грн. (т.1 а.с. 10), що не заперечуєт ься позичальником.

Належними доказами у справ і також підтверджено наявніс ть заборгованості по простро ченим процентам, нарахованим в період з 27.02.09р. по 21.09.11р. у розмір і 315890,42грн. (т.1 а.с.9).

Нормами статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном. Проте зобов'язання ФОП ОСОБА_4 в добровільному або примусовому порядку ні на мо мент прийняття рішення судом першої інстанції ні на момен т розгляду апеляційної скарг и не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 ГК Укра їни, у разі якщо це передбачен о законодавством або договор ом, зобов'язання повинно вико нуватися солідарно. При солі дарному виконанні господарс ьких зобов'язань застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України, якщ о інше не передбачено законо м.

Солідарний обов'язок виник ає у випадках, встановлених д оговором або законом, зокрем а у разі неподільності предм ета зобов'язання ( ст. 541 ЦК Укра їни ).

Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України осо би, які спільно дали поруку, ві дповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору пор уки № 9 передбачено, що відпові дач зобов'язався перед позив ачем солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальн иком зобов'язань за Кредитни м договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишают ься зобов'язаними доти, доки ї хній обов'язок не буде викона ний у повному обсязі.

Дослідженням у матеріалах судової справи доказів - вимо г №09/1675 від 03.04.09р. та №09/3076-1 від 13.07.09р., з' ясовано, що позивач повідомл яв поручителя - МПП "Нафтасоюз " про те, що ФОП ОСОБА_4 не ви конує вимоги кредитного дого вору №8 від 14.02.08р. в частині спла ти кредиту, процентів та комі сійної винагороди за управлі ння кредитом, та повідомляв п ро суми заборгованості. Вказ ані вимоги направлені відпов ідачу за адресою: Житомирськ а обл., АДРЕСА_2 (т.1, а.с.134, 135), що підтверджується витягами із журналів вихідної кореспонд енції (т.2, а.с. 2-7), а також поштови м конвертом, у якому направля лася відповідачу вимога від 13.07.09р., та який повернувся на адр есу позивача без вручення ад ресату. З довідки поштового в ідділення, прикріпленої до в казаного конверта вбачаєтьс я, що причиною повернення є ві дсутність адресата за зазнач еною адресою та закінчення т ерміну зберігання (т.2, а.с.10).

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 09.07.2009 року від повідачу було видане Свідоцт во про державну реєстрацію у зв'язку із зміною адреси на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.76).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що надані позивачем документи належними доказам и направлення відповідачу ви мог, оскільки, враховуючи п.5.5. Д оговору поруки №9, відповідач зобов'язаний був негайно пов ідомити про зміну своїх адре с та інших реквізитів. Доказі в повідомлення позивача відп овідачем про зміну адреси ос таннім не було надано.

Надіслання поштової корес понденції на узгоджену адрес у позбавляє сторону права об ґрунтовувати неправомірніс ть дій банківської установи в частині не надіслання вимо г за новою адресою, яка узгодж ена не була.

Саме на вказану адресу було направлено першу вимогу. Ста ном на серпень 2009 року відпові дач, при направленні запереч ень до Коростенського міськр айонного суду, зазначає своє ю адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, посилання відп овідача на ч.4 ст. 559 ЦК України є безпідставним.

Як вбачається з п. 5.4. договор у поруки №9, сторони встановил и, що строк дії договору - з мом енту підписання уповноважен ими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до повного погашення зобов 'язання за Кредитним договор ом, в забезпечення якого нада ного поручительство, а також договорів про внесення змін до нього.

Сторони встановили строк д ії договору поруки, яким є пов не погашення зобов'язання за кредитним договором.

Позичальник не виконав сво го обов'язку щодо сплати отри маних кредитних коштів, що пі дтверджується рішенням Коро стенського районного суду.

Договір поруки не припинив свою дію.

Твердження відповідача, ви кладені у додаткових пояснен нях до відзиву на позовну зая ву (т.1 а.с.130) про встановлення фа кту того, що Договір поруки є н еукладеним, у зв'язку з тим, що в ньому не встановлений стро к, є безпідставними.

За вказаних обставин, позив ач правомірно заявив до стяг нення з відповідача заборгов аність за кредитним договоро м, а саме: - 500000,00грн. по прострочен ому кредиту, - 315890,42грн. - по простр оченим процентам; - 7731,14грн. - по п ростроченій комісійній вина городі.

Враховуючи, що під час розгл яду справи в суді, відповідач сплатив 1000,00грн., що у відповідн ості з абз. 3 п. 4.2.2. кредитного до говору, зараховано позивачем в рахунок простроченої забо ргованості за процентами, мі сцевим судом правомірно в ці й частині припинено провадже ння на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК У країни, у зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Наданими до справи докумен тами підтверджено, що заборг ованість відповідача перед п озивачем на дату вирішення с пору склала 500000,00грн. по простро ченому кредиту, - 314890,42грн. - по про строченим процентам; - 7731,14грн. - по простроченій комісійній в инагороді.

Покликання третіх осіб на т е, що позивачем, 19.09.11р. та 20.09.11р. в од носторонньому порядку списа но з депозитарних рахунків А а-24 та Аа-18 поручителя ОСОБА_5 , згідно заяви про зарахуван ня зустрічних вимог філії "Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир", відповідно 2,66007,60гр н. та 3774,07грн. спростовуються ма теріалами справи, зокрема до відкою позивача та постаново ю про арешт коштів боржника в ід 21.10.2011р. (т.1 а.с. 95, 136).

У матеріалах справи містят ься копії постанов про відкр иття виконавчого провадженн я від 23.12.11р. та від 26.12.11р. (т.1, а.с.137-139), з яких вбачається, що на викона ння виконавчого листа за №2/34/201 1 від 08.12.11р. Коростенського місь крайонного суду Житомирсько ї області, відкрито виконавч е провадження про стягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солі дарному порядку на користь П АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" боргу в сумі 610315,53грн.

Статті 525, 526, 530 ЦК України перед бачають, що зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном і в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов'язання не допуска ється, що відповідає приписа м ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої, зокрема , зобов'язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Пор ушення зобов'язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із дов одами місцевого господарськ ого суду щодо відхилення зая ви відповідача про застосува ння строків позовної давност і щодо стягнення пені.

Згідно розрахунку позивач а, сума пені по простроченому кредиту за період з 05.02.09р. по 21.09.11 р. становить 246589,04 грн., сума пені по простроченим процентам з а період з 01.12.08р. по 21.09.11р. - 65493,52грн., п о простроченій комісійній ви нагороді за період з 11.12.08р. по 21.09 .11р. - 1694,60грн. (а.с. 11-12, т.1).

Частиною 3 ст.549 ЦК України пе редбачено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора зобов'язаний сплати ти неустойку (штраф, пеню).

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через 6 місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вказані норми, у зв'язку з тим, що кредитним до говором не передбачено періо д нарахування штрафних санкц ій, позивачем було здійснено перерахунок пені в межах шес тимісячного строку (т.2, а.с.15-18), з гідно якого сума пені по прос троченому кредиту за період з 05.02.09р. по 04.08.09р. склала 58109,59грн., сум а пені по простроченим проце нтам за період з 01.12.08р. по 21.09.11р. ск лала 25778,35грн., сума пені по прост роченій комісійній винагоро ді за період з 11.12.08р. по 21.09.11р. скла ла 647,49грн.

Висновок суду першої інста нції, що у стягненні 188479,45грн. пе ні по простроченому кредиту, 39715,17грн. пені по простроченим п роцентам та 1047,11грн. по простро ченій комісійній винагороді слід відмовити, відповідає я к фактичним обставинам так і змісту правовідношення.

Відповідно до п.5.2. кредитног о договору, позичальник у вип адку прострочення ним викона ння зобов'язання по повернен ню банку сум кредиту та/або ко місій, та/або процентів за неп равомірне користування кред итом зобов'язаний сплатити с уму заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення платежу, що кореспондує ться з положеннями ст. 625 ЦК Укр аїни, згідно якої боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Розрахована позивачем сум а інфляційних нарахувань по простроченому кредиту та сум а 3% річних по простроченому кр едиту за період з 05.02.09р. по 21.09.11р. в ідповідає обставинам справи та підлягає стягненню із від повідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладе ного письмовими доказами, а в ідтак судом апеляційної інст анції розцінюються необґрун тованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Житомирської області від 30.12.11 р. у справі № 21/5007/96/11 залишити б ез змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприє мства "Нафтасоюз" - без задовол ення.

Справу №21/5007/96/11 повернути гос подарському суду Житомирськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

2637/12