Ухвала

від 01.02.2012 по справі 21/5007/96/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 21/5007/96/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників:

позивача - представник ОСОБА_1

відповідача - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача МПП "Нафтосоюз" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.11 р. у справі № 21/5007/96/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Малого приватного підприємства "Нафтасоюз"

про стягнення 1296809,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 року у справі №21/5007/96/11 апеляційна скарга МПП "Нафтосоюз" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01 лютого 2012 року об 12:10 год.

До початку судового засідання від апелянта МПП "Нафтосоюз" надійшло письмове клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі у зв'язку з поданням МПП "Нафтосоюз" позовної заяви щодо визнання недійсним договору поруки №9 від 14.02.2008р., на якому ґрунтуються позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у вищезазначеній справі.

Обґрунтовуючи таке клопотання апелянт зазначає про пов'язаність даних справ, яка полягає у тому, що у випадку задоволення позовних вимог МПП "Нафтосоюз", позовні вимоги банку у справі, що розглядаються, будуть безпредметними, оскільки стане відсутньою підстава для задоволення позовних вимог.

Вказане клопотання винесено на розгляд представників сторін.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, відхиляє його як необґрунтоване та безпідставне.

Поряд з тим у клопотанні про зупинення провадження у справі апелянт просить, що у випадку відхилення клопотання про зупинення провадження у справі відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з перебуванням їхнього представника у відрядженні в місті Чернігові у іншому судовому засіданні. Для розгляду по суті апеляційної скарги, на думку скаржника, його присутність є обов'язковою.

З метою недопущення порушення прав МПП "Нафтосоюз" на розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Явка уповноважених представників в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

1444/12