Постанова

від 30.08.2011 по справі 4-1452/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

30.08.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-1452/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

30 августа 2011 года Жовтне вый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Гончаренко В .Н.

при секретаре - Иг натенко Ю.С.

с участием прокуро ра - Стесенко М.А.

адвоката - ОСОБ А_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_3 и О СОБА_4 на постановление ста ршего следователя по особо в ажным делам следственного от дела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 29 июля 2011 года о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 У К Украины, а также изучив мате риалы, на основании которых б ыло возбуждено указанное уго ловное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились в суд с настояще й жалобой, в которой просят от менить указанное постановле ние следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было во збуждено с нарушением требов аний ст.94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат заявителей доводы ж алобы поддержал, просил пост ановление следователя отмен ить.

Прокурор в судебном з аседании высказал мнение о з аконности и обоснованности о бжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основа нии которых было возбуждено уголовное дело, считает, что ж алоба подлежит удовлетворен ию по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в налич ии на момент возбуждения дел а, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК У краины поводы; имело ли лицо, в озбудившее уголовное дело, д остаточно данных, указывающи х на наличие признаков прест упления (ч.2 ст.94 УПК); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела , и был ли соблюден им установл енный для этого порядок (ст.98 У ПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления, уголовн ое дело было возбуждено в рез ультате рассмотрения следов ателем материалов уголовног о дела № 99117013, материалов, выделе нных из уголовного дела № 08-3846, м атериалов доследственной пр оверки КУПП № 121 от 29.07.2011г.

В соответствии с ч.1 ст .94 УПК Украины поводами к возб уждению дела являются заявле ния и сообщения предприятий, учреждений, организаций, дол жностных лиц, представителей власти, общественности, отде льных граждан, или непосредс твенное обнаружение органом дознания, следователем, прок урором или судом признаков п реступления.

Исходя из этого, повод ом к возбуждению уголовного дела является не какое-нибуд ь сообщение, а только то, котор ое содержит сведения, которы е дают возможность сделать о ргану дознания, следователю или прокурору вывод о наличи и существования общественно -опасного деяния или его приз наков.

Однако из обжалуемог о постановления не усматрива ется, что послужило поводом к возбуждению 29 июля 2011 года уго ловного дела в отношении зая вителей.

Рассмотрение же след ователем материалов уголовн ого дела № 99117013, материалов, выде ленных из уголовного дела № 08- 3846, материалов доследственной проверки КУПП № 121 от 29.07.2011г. как п овод к возбуждению уголовног о дела, суд считает несостоят ельным, поскольку постановле ние о возбуждении уголовного дела № 99117013 было отменено поста новлением Жовтневого районн ого суда г. Днепропетровска о т 01 августа 2011 года и было остав лено без изменений определен ием апелляционного суда Днеп ропетровской области от 11 авг уста 2011 года, а материалы, выдел енные из уголовного дела № 08-3846 , зарегистрированные в КУПП п од № 121 от 29.07.2011г. вытекают из мате риалов доследственной прове рки, по которым постановлени е о возбуждении уголовного д ела было отменено.

Часть 1 ст.98 УПК Украины пре дусматривает, что решение о в озбуждении уголовного дела в праве принять прокурор, след ователь, орган дознания или с удья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следов ателем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лиц ом.

Частью 2 ст.98 УПК Украин ы предусмотрено, что если на м омент возбуждения уголовног о дела установлено лицо, сове ршившее преступление, уголов ное дело должно быть возбужд ено в отношении этого лица.

Данное требование за кона следователем было соблю дено, поскольку уголовное де ло было возбуждено в отношен ии конкретных лиц, то есть О СОБА_3 и ОСОБА_4

Частью 2 ст.94 УПК Украин ы определено, что дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. При этом часть 1 ст.98 УПК Ук раины также предписывает, чт о следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанн ых в статье 94 УПК Украины, указ ав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их с оотношения с ч.1 ст.98 УПК Украин ы позволяет сделать вывод о т ом, что даже при соблюдении тр ебований закона о наличии по вода к возбуждению дела и ком петентности лица, принимающе го такое решение, уголовное д ело не может быть возбуждено без достаточных данных, указ ывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требо вания ч.2 ст.94 УПК Украины следо вателем соблюдены не были и и сходит из следующего.

Так, как следует из обж алуемого постановления, угол овное дело было возбуждено о том, что в период с 01.08.2010 года по 21.02.2011 года должностные лица: директор ОСОБА_3 и главный бухгалтер ОСОБА_4 ООО «Оп тимус», действуя умышленно, в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налоге на п рибыль», имея умысел на уклон ение от уплаты налогов путем завышения валовых расходов по налогу на прибыль по взаим оотношениям с ЧП «Аллюр2009», ук лонились от уплаты в бюджет н алога на прибыль на сумму 4 609 281 г рн., что в 5 000 раз превышает уста новленный законодательство м необлагаемый налогом миним ум доходов граждан, то есть в о собо крупных размерах.

Также в ходе досудебн ого следствия установлено, ч то директор ООО «Оптимус»О СОБА_3 и главный бухгалтер О ОО «Оптимус»ОСОБА_4, являя сь должностными лицами ООО « Оптимус», при осуществлении финансово-хозяйственной дея тельности в период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года, в нарушение п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п утем занижения налога на доб авленую стоимость за указанн ый период, умышленно уклонил ись от уплаты налога на добав ленную стоимость на сумму 3 219 34 3, 38 грн., что в 7 409 раз превышает ус тановленный законодательст вом необлагаемый налогом мин имум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Исходя из этого, сл едователь сделал вывод о нал ичии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков преступ ления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и возбудил уголо вное дело.

Суд не может согласит ься с данными выводами следо вателя по следующим основани ям.

Так, как было указано в ыше, постановление следовате ля от 24 июня 2011 года о возбужден ии уголовного дела № 99117013 в отно шении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту умышленного уклонен ия от уплаты налога на прибыл ь было отменено постановлени ем Жовтневого районого суда г. Днепропетровска от 01 август а 2011 года и вступило в законую с илу.

Рассматривая же зако нность постановления о возбу ждении уголовного дела в час ти уклонения от уплаты налог а на добавленную стоимость, с уд установил следующее.

Так, постановление о в озбуждении уголовного дела м отивировано тем, что ОСОБА_ 3 и ОСОБА_4, в нарушение п.п .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О нал оге на добавленную стоимость », умышленно, путем занижения налога на добавленную стоим ость, уклонились от уплаты в б юджет налога на сумму 3 219 343, 38 грн .

Однако в обжалуемом п остановлении не указано, з ка ким предприятием ООО «Оптиму с»имело взаимоотношения.

Из материалов, на осно вании которых было возбужден о дело, было установлено, что у головное дело было возбужден о по факту взаимоотношений с ООО «ТрансГрупКапитал».

Исходя из изложенног о в постановлении нарушения налогового законодательств а со стороны ОСОБА_3 и ОС ОБА_4, а также из материалов, на основании которых было во збуждено дело, ООО «ТрансГру пКапитал»не имело возможнос ти реального осуществления о пераций по поставке товаров с учетом реального времени о существления операций, место нахождения имущества, наличи я трудовых ресурсов, произво дственно-складских помещени й и иного имущества, которые э кономически необходимы для и сполнения операций купли-про дажи товаро-материальных цен ностей в значительных объема х или осуществления деятельн ости.

Данное обстоятельств о, по мнению следователя, подт верждает отсутствие фактиче ского получения и отгрузки т оваров ООО «ТрансГрупКапита л»предприятиям-покупателям . То есть операции по реализац ии имущества имели не реальн ый товарный характер, товар н е покупался, не перевозился и не хранился.

Этот вывод является н еобоснованным. Так, по услови ям контрактов с ООО «ТрансГр упКапитал», продавец обязалс я поставить товар ООО «Оптим ус»на условиях франко-загото вительное предприятие или «Ф ранко-автотранспортное сред ство».

Заготовительное пред приятие - это предприятие, ф илиалы которого имеют сертиф икат соответствия услуг по х ранению зерна и продуктов ег о переработки, выданый Госуд арственной инспекцией по кон тролю качества сельскохозяй ственной продукции и монитор инга ее рынка, и руководствую тся в своей деятельности §1, §2 главы 66 ГК Украины, Законом Ук раины “О зерне и рынке зерна в Украине”, Инструкцией о веде нии учета и оформления опера ций с зерном и продуктами его переработки на хлебоприемны х и зерноперерабатывающих пр едприятиях, утвержденной при казом Министерства аграрной политики Украины № 661 от 13 октя бря 2008 года, и Техническим регл аментом зернового склада, ут вержденным приказом того же министерства от 15 июня 2004 года № 228. При условиях поставки EXW («ф ранско-заготовительное пред приятие», «франко зерновой с клад») поставка происходит п утем переоформления зерна, н аходящегося в зернохранилищ ах сертифицированного зерно вого склада, со счета одного п оклажедателя на счет другого поклажедателя.

При таких условиях по ставки подтверждениями пост авки (кроме накладных, состав ленных покупателем и поставщ иком) являются не товаро-тран спортные накладные, а докуме нты зернового склада о перео формлении зерна от ООО «Тран сГрупКапитал»на ООО «Оптиму с».

Таким образом, утверж дения следователя о нарушен ии п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины « О налоге на добавленную стои мость»являются безосновате льными.

Кроме того, действующ им законодательством не пред усмотрена ответственность п лательщика налогов за не про ведение расследования относ ительно правомерности регис трации своего контрагента. Т ак, согласно ст.16, 46 Налогового кодекса Украины, ведение нал огового учета возложено на к аждого отдельного плательщи ка налога. При этом такой плат ельщик налога несет самостоя тельную ответственность за н арушение правил ведения нало гового учета. Кроме этого, на м омент осуществления операци й ООО «ТрансГрупКапитал»был о плательщиком налога на доб авленную стоимость, о чем сви детельствуют имеющиеся в мат ериалах, на основании которы х было возбуждено дело, сведе ниями базы данных плательщик ом НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь , принимая решение о возбужде нии уголовного дела, не дал на длежащей оценки тем обстояте льствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следств ие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 с т.94 УПК Украины.

При таких обстоятель ствах обжалуемое постановле ние не может оставаться в сил е, и подлежит отмене.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следо вателя по особо важным делам следственного отдела налого вой милиции ГНА в Днепропетр овской области от 29 июля 2011 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч.15 ст .236-8 УПК Украины вступление нас тоящего постановления в зако нную силу влечет за собой отм ену меры пресечения, возвращ ение изъятых вещей и восстан овление прав, в отношении кот орых на время досудебного сл едствия устанавливались огр аничения.

Настоящее постановл ение может быть обжаловано в судебную палату по уголовны м делам апелляционного суда Днепропетровской области в т ечение семи суток со дня его в ынесения.

Председательствую щий-судья В.Н. Гончаренко