Постанова

від 15.02.2012 по справі 4-274/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-274/12

П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Лященко А. М.,

за участю прокурора Ба байлова І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_1 на бездіяльн ість Генерального прокурора України щодо неприйняття рі шення в порядку ст. 97 КПК Украї ни по заяві скаржника від 26.12.2011р .,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 16.01.12р., якою просив скасувати рішення Ге неральної прокуратури Украї ни про направлення його заяв и від 26.12.2011р. про злочин судді Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ОСОБА_2 за ст.ст. 364, 367 КК Украї ни до прокуратури Дніпропетр овської області для організа ції перевірки. Одночасно, ска ржник просив зобов`язати про куратуру Дніпропетровської області повернути його заяв у про злочин від 26.12.2011р. до Генер альної прокуратури України, а також Генеральну прокурату ру України прийняти рішення по ній в порядку, передбачено му ст. 97 КПК України.

В судове засіданні ОСОБА _1 не з`явився, будучи належни м чином повідомленим про міс це, день і час судового розгля ду справи. Своєю письмовою за явою ОСОБА_1 просив провес ти судовий розгляд за його ві дсутності. За згодою учасник ів процесу судом прийнято рі шення про можливість слуханн я скарги за його відсутності .

Прокурор оголосив письмов і заперечення, в яких просив с каргу залишити без задоволен ня, пославшись на те, що заяву ОСОБА_1 про злочин судді Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ОСОБА_2 Генеральною проку ратурою України на підставі п.3 ч.2 ст.97 КПК України та згідно з Регламентом роботи Генера льної прокуратури України 16.01 .2012р. було скеровано за належні стю для організації перевірк и до прокуратури Дніпропетро вської області. Додатково за значив, що виносити постанов у про порушення кримінальної справи відносно судді має пр аво лише Генеральний прокуро р та його заступники, а інші пр оцесуальні рішення, передбач ені п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 97 КК України мож уть бути прийняті прокурором і слідчим відповідно до зага льних положень кримінально-п роцесуального законодавств а. Тому, вважав дії працівникі в ГПУ по заяві ОСОБА_1 зако нними.

Вислухавши думку учасникі в процесу, дослідивши матері али судової справи №4-274/12, матер іали наглядового провадженн я Генеральної прокуратури Ук раїни по зверненнях ОСОБА_1 № 06/2-9071-90, суд дійшов висновку, щ о скаргу слід задовольнити ч астково, виходячи з наступно го.

Згідно ч.2 ст. 236 КПК України ді ї прокурора можуть бути оска ржені до суду.

Судом встановлено, що до Ге неральної прокуратури Украї ни надійшла заява ОСОБА_1 від 26.12.11р. про злочин, в якій ост анній просив порушити кримін альну справу відносно судді Дніпровського апеляційного адміністративного суду ОС ОБА_2 за ст.ст. 364, 367 КК України з а фактом підміни одного доку менту другим, на підставі яко го було і прийняте незаконне рішення, та за наслідками роз гляду заяви повідомити заявн ика відповідною постановою.

Прокурор у справі підтверд ив факт надходження такої за яви і саме в такому змісті, яка в додатках долучена до скарг и, до Генеральної прокуратур и України.

Вказана заява була заявою п ро злочин, у змісті цієї заяви викладена суть порушень зак ону, яку на думку заявника доп устив суддя, є посилання на кв аліфікацію його дій згідно ч инного КК України, є прохання про прийняття рішення в поря дку ст.ст. 94-98 КПК України, відом ості щодо особи, яка подає зве рнення, тобто заява складена з дотриманням вимог статей к римінально-процесуального з акону. Цей факт прокурором у с праві не заперечувався.

Листом першого заступника начальника Головного слідчо го управління Генеральної пр окуратури України Бойка В.Н . №06/1-9071-90 від 13.01.12р. ОСОБА_1 пов ідомлено про те, що його заяву від 26.12.2011р. було направлено до п рокуратури Дніпропетровськ ої області для організації п еревірки (а.с. 2).

Разом з тим, відповідно до в имог ч.2 ст. 97 КПК України по зая ві або повідомленню про злоч ини прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов”язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1) порушити кримінальн у справу;

2) відмовити в порушенн і кримінальної справи

3) направити заяву або п овідомлення за належністю.

Позиція прокурора у справі , що заяву ОСОБА_1 від 26.12.11р. б уло обґрунтовано на підставі п.3 ч.2 ст.97 КК України скеровано за належністю до прокуратур и Дніпропетровської області , судом визнається безпідста вною.

Так, згідно ч.3 ст. 48 Закону Укр аїни “Про судоустрій і стату с суддів” кримінальна справа щодо судді може бути порушен а лише Генеральним прокуроро м України або його заступник ом”. За таких обставин, рішенн я про відмову в порушенні кри мінальної справи щодо судді має право також приймати тіл ьки вище вказані прокурори.

Відповідно до ч.4 ст. 97 КПК Укр аїни, коли необхідно перевір ити заяву або повідомлення п ро злочин до порушення кримі нальної справи, така перевір ка здійснюється прокурором, слідчим, органом дізнання в с трок не більше 10 днів шляхом в ідібрання відповідних поясн ень від окремих громадян чи п осадових осіб або витребуван ня документів.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що протягом вказаного строку могла бути здійснена перевірка заяви ОСОБА_1 про злочин від 26.12.11р., з а результатами якої Генераль ний прокурор України або йог о заступник мали б прийняти п ередбачене ст.97 КПК України пр оцесуальне рішення.

Оцінюючи викладене суд вва жає, що в цій частині скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Однак, враховуючи те, що зая ва ОСОБА_1 від 26.12.2011р. в додат ках до скарги не підписана, су д не може направити її до Гене ральної прокуратури України для прийняття процесуальног о рішення згідно ст. 97 КПК Укра їни.

Разом з тим, вимоги у скарзі ОСОБА_1 щодо скасування с удом листа Генеральної проку ратури України, зобов`язання Генерального прокурора Укра їни та прокуратуру Дніпропет ровської області вчинити пев ні дії, - не ґрунтуються на вим огах чинного КПК України, а то му в їх задоволенні слід відм овити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 97, 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на б ездіяльність Генерального п рокурора України щодо неприй няття рішення в порядку ст. 97 К ПК України по заяві скаржник а від 26.12.2011р., - задовольнити ча стково, зокрема щодо безпідс тавного направлення до проку ратури Дніпропетровської об ласті заяви ОСОБА_1 від 26.12.11 р. про порушення кримінально ї справи за ст.ст. 364, 367 КК Україн и відносно судді Дніпровсько го апеляційного адміністрат ивного суду ОСОБА_2

В решті вимог у скарзі відмо вити.

На постанову прокурором, ос обою, яка подала скаргу, протя гом п`ятнадцяти днів з дня її в инесення може бути подана ап еляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Тарасюк К.Е.