Постанова

від 25.07.2012 по справі 4-274/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-274/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора -Соцкого А.А.

заявителя - адвоката Скачкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Скачкова Д.С. в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитан налоговой милиции Колесник Л.А о возбуждении уголовного дела от 13.02.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, действующий в интересах ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё от 13.02.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании адвокат Скачков Д.С., действующий в интересах ОСОБА_4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, а также предоставил в суд постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 02 июня 2011 года, определение апелляционного суда Луганской области от 21 июня 2011 года, два акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО «Луганский комбинат Втормет»и ЧП «Ком-Поа» в которых, по мнению адвоката, также указаны обстоятельства позволяющие сделать вывод об отсутствии поводов и оснований при возбуждении уголовного дела № 41/12/8005.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии законного повода и оснований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/12/8005 в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, «13.02.2012 года следователь по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитан налоговой милиции Колесник Л.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства служебными лицами общества с ограниченной ответственностью «Луганский комбинат Втормет»(код ЕГРПОУ 32474002), зарегистрированные в КУПП ГОНМ СЕНИ КПН в г.Луганске №261 от 29.04.2011 года возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Луганский комбинат Втормет»за период с 01.04.2009 года по 31.08.2010 года, а также с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года на общую сумму 2 504 417 гривен».

Согласно текста обжалуемого постановления «ОСОБА_4, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «Луганский комбинат Втормет», действуя в нарушение п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 года №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), путем отражения по бухгалтерскому и налоговому учетах ООО «Луганский комбинат Втормет»финансово-хозяйственных операций с ООО «Компания Интерпром №1»и ЧП «Ком-Поа», которые фактически не осуществлялись, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.09 по 31.08.10, а также с 01.12.10 по 31.12.10 на общую сумму 2 504 417 грн. Сумма денежных средств, фактически непоступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ч. 1 ст.94 УПК Украины.

Основаниями, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в акте №193/2300/32474002 от 29.04.11, акте №194/2300/32474002 от 29.04.11, налоговой отчетности - декларациях по НДС ООО «Луганский комбинат Втормет», приговоре суда от 03.11.11, объяснении директора ООО «Луганский комбинат Втормет»ОСОБА_6 и главного бухгалтера ОСОБА_4 и иных документах, находящихся в материалах доследственной проверки.

Указанные, следователем основания, как объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (л.д.41-42), не содержат в себе какие-либо сведения о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, указание на наличие актов №193/2300/32474002 от 29.04.2011 года и №194/2300/32474002 от 29.04.2011 года, налоговой отчетности -декларациях по НДС ООО «Луганский комбинат Втормет», по мнению суда., не регулирует уголовно-процессуальные отношения, возникающие при установлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а установление факта нарушения в сфере налогового законодательства, без наличия обстоятельств и причинах его возникновения, не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанное дополнительное обстоятельство как приговор суда от 03.11.2011 года (л.д. 161-163), которым гражданин ОСОБА_7 признан виновным по ч.1 ст. 205 УК Украины и ч.3 ст. 358 УК Украины не может быть расценено судом как достаточным основанием для возбуждения данного уголовного дела, ввиду того что ч.3 ст. 212 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_4, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Также органом досудебного следствия при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание и не дана должная правовая оценка актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО «Луганский комбинат Втормет»и ЧП «Ком-Поа»по договорам 793 Ф от 20.10.2010 года и 589 А от 30.12.2009 года, которые имели место на момент возбуждения уголовного дела.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Также, в судебном заседании, установлено, что ранее 02.06.2011 года постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Луганский комбинат «Втормет»»ОСОБА_4 по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

При этом установлено, что поводом и основаниями к возбуждению вышеуказанного дела послужили некоторые основания, изложенные в обжалуемом постановлении. Определением апелляционного суда Луганской области от 21.06.2011 года указанное постановление суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании данных, что и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, возбужденного 29.04.2011 года и отмененное постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 02.06.2011 года, которое рассмотрено и оставлено в силе в апелляционном порядке.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод следственного органа о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает, что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям Закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката Скачкова Дмитрия Сергеевича в интересах ОСОБА_4 - удовлетворить .

Постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области капитан налоговой милиции Колесник Л.А о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить .

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: А.С. Либстер