Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-14125/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-14125/11/0170/1

(11:33) м. Сімфе рополь

Окружний адміністративни й суд АР Крим у складі головую чого судді Трещової О.Р.., при с екретарі Веретенниковій Ю.В. , розглянувши у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом Публ ічного акціонерного товарис тва "Племзавод "Кримський" до Відділу Державної виконавч ої служби Сакського міськрай онного управління юстиції про визнання протиправними т а скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство "Племзавод "Кримський" звернулось до Окружного адмі ністративного суду АР Крим і з адміністративним позовом д о Відділу Державної виконавч ої служби Сакського міськрай онного управління юстиції п ро визнання протиправною та скасування постанови старшо го державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Сакського міського управ ління юстиції АР Крим Федо сова А.В. від 27.10.2011 року про від криття виконавчого провадж ення по примусовому виконанн ю виконавчого документа: вик онавчого листа, виданого Гос подарським судом АР Крим 11.06.2010 р оку про стягнення з ВАТ "Племз авод "Кримський" 395608,09 грн., визна ння протиправною і скасуванн я постанови старшого державн ого виконавця ВДВС Сакськог о міського управління юстиці ї АРК Федосова А.В. від 27.10.11 р оку про накладання арешту на майно ВАТ "Племзавод "Кримськ ий".

Адміністративний позов мо тивований тим, що постановою старшого державного викон авця ВДВС Сакського міськ районного управління юстиц ії АР Крим Федосов а А.В. від 27.10.2011 року відкрито виконавче провадження з пр имусового виконання викона вчого документа: виконавчого листа, виданого ГС АРК 11.06.2010 ро ку про стягнення з ВАТ "Племз авод "Кримський" 395608,09 гривень.

Позивач зазначає, що поста новою старшого державного виконавця ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Федосова А .В. від 27.10.2011 року накладено а решт на все майно, належне по зивачу.

Позивач пояснює, що держав ний виконавець відкрив ви конавче провадження з приму сового виконання виконавчо го документа, стосовно якого минув строк пред' явлення виконавчого документа до ви конання.

Позивач підкреслює, що аре шт державним виконавцем нак ладений не в межах суми стяг нення за виконавчим докумен том з урахуванням витрат, пов' язаних з проведенням виконавчих дій, а тому пост анову від 27.10.2011 року належить скасувати.

Позивач також зазначає, що З аконом України «Про введенн я мораторію на примусову ре алізацію майна» встановлен о мораторій на застосуванн я примусової

реалізації майна державни х підприємств та господарсь ких товариств, у статутних фо ндах яких частка держави ст ановить не менше 25 %, до вдоско налення визначеного закона ми України механізму примус ової реалізації майна.

Позивач пояснює, що частка державного майна в статутн ому фонді позивача складає більше 25 %.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року ві дкрито провадження по справі та призначено попереднє суд ове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року д о набрання рішенням по справ і №2а-14125/11/0170/1 з аконної сили заборонено від повідачу здійснювати заход и з примусового виконання ви конавчого документа: виконав чого листа, виданого Господа рським судом АР Крим від 11.06.2010 р оку про стягнення з ВАТ "Племз авод "Кримський" 395608,09 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року з амінено способ забезпечен ня адміністративного позову , встановлений ухвалою Окру жного адміністративного суд у АР Крим від 10.11.2011 року; до набра ння рішенням по справі №2а-14125/11/0 170/1 законної сили заборонено відповідачу здійснювати за ходи з реалізації майна, що н алежить ВАТ "Племзавод "Кримс ький", на яке постановою стар шого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Федос ова А.В. від 27.10.2011 року наклад ено арешт.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового рогляду.

У судовому засіданні судо м встановлено, що вірною назв ою позивача є Публічне акціо нерне товариство "Племзавод "Кримський".

У судове засідання предста вники сторін не з' явились, п овідомлені належним чином пр о час, дату та місце розгляду с прави. Представники сторін н адіслали клопотання про розг ляд справи за їх відсутності . Позивач в заяві наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти позову зап еречував.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши доказі по спра ві в їх сукупності, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р державна виконавча служба входить до системи органів М іністерства

юстиції України і здійсню є виконання рішень судів, тре тейських судів та інших орга нів, а також посадових осіб ві дповідно до законів України.

Завданням державної викон авчої служби є своєчасне, пов не і неупереджене примусове виконання рішень, передбачен их законом.

Отже, органи державної вико навчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними ос обами, під час реалізації сво їх завдань та функцій, встано влених законодавством Украї ни, є суб' єктами владних пов новажень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов відп овідача, суд зобов' язаний п еревірити, чи було державним виконавцем вжито всіх заход ів до виконання та чи здійсне ні дії на підставі закону в ме жах повноважень, безстороннь о та добросовісно.

Відповідно до ст.181 КАС Украї ни учасники виконавчого пров адження (крім державного вик онавця) та особи, які залучают ься до проведення виконавчих дій, мають право звернутись д о адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважаю ть, що рішенням, дією або безді яльністю державного виконав ця чи іншої посадової особи д ержавної виконавчої служби п орушено їхні права, свободи ч и інтереси, а також, якщо закон ом не встановлено інший поря док судового оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності.

Отже, всі спори щодо скарг у часників виконавчого провад ження (крім державного викон авця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих ді й на рішення, дії або бездіяль ність державної виконавчої с лужби при виконанні вищевказ аних виконавчих документів, розглядаються адміністрати вними судами, крім тих, для яки х встановлено інший порядок судового оскарження.

Судом встановлено, що право відносини, що виникли між сто ронам врегульовані Законом У країни “Про виконавче провад ження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в н овій редакції, яка діє з 09.03.2011 ро ку.

Приймаючи до уваги, що позив ач оскаржує постанови відпов ідача, прийняті після 09.03.2011 рок у, суд перевіряє відповідніс ть постанов нормам Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, який Законом України N 2 677-VI від 04.11.2010 року викладений в но вій редакції.

Судом встановлено, що предм етом спору є оскарження пост анов старшого державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Сакського міс ького управління юстиції АР Крим Федосова А.В. від 27.10.2011 року про відкриття виконавч ого провадження з примусовог о виконання наказу ГС АРК в ід 11.06.2010 року та про накладання арешту на майно позивача.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого адміністративн ого суду України “Про практи ку застосування адміністрат ивними судами законодавства у справах із приводу оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті державної виконавчої слу жби” від 13 грудня 2010 року № 3 оск арження рішень державної вик онавчої служби під час викон ання рішень господарських су дів належить до юрисдикції а дміністративних судів.

Таким чином, оскарження по зивачем постанов старшого де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби С акського міського управлінн я юстиції АР Крим Федосова А.В. від 27.10.2011 року про відкрит тя виконавчого провадження з примусового виконання на казу ГС АРК від 11.06.2010 року та п ро накладання арешту на майн о ВАТ "Племзавод "Кримський" ві д 27.10.2011 року відноситься до юри сдикції адміністративних су дів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу належить розгля дати в порядку адміністратив ного судочинства.

Частиною 2 ст.181 КАС України в становлено, що позовну заяву може бути подано до суду у дес ятиденний строк з дня, коли ос оба дізналася або повинна бу ла дізнатися про порушення ї ї прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що пост анова старшого державного в иконавця ВДВС Сакського м іськрайонного управління ю стиції Федосова А.В. про відкриття виконавчого про вадження від 27.10.2011 року була отримана позивачем 29.10.2011 року, що підтверджується поштов им повідомленням, копія яког о знаходиться в матеріалах справи.

Постанова старшого держав ного виконавця ВДВС Сакськ ого міськрайонного управл іння юстиції Федосова А.В. про накладення арешту на майно боржника від 27.10.2011 року бу ла отримана позивачем 28.10.2011 р оку, що підтверджується його підписом на супровідному л исті про направлення постан ови.

Суд зазначає, що позивач з п озовом звернувся 07.11.2011 року, що підтверджується вхідним шт ампом на позові, тобто протяг ом 10 днів з дня отримання пост анов.

Отже, суд зазначає, що позив ачем не пропущений строк зве рнення з позовом до суду, а то му спір підлягає розгляду по суті.

Суд, вивчивши документи, над ані сторонами, та надавши їм п равову оцінку, встановив нас тупне.

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.05.2010 року у спр аві № 2-3/3463-2009 стягнуто з ВАТ "Плем завод "Кримський" на користь Виробничо-наукового об' єд нання птахівничої промисло вості «Укрптахопром» 395608,09 гр ивень.

11.06.2010 року ГС АР Крим видано н аказ про примусове виконан ня рішення ГС АРК по справі № 2-3/3463-2009 від 25.05.2010 року.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господар ського суду від 26.10.2010 року ріше ння ГС АРК від 25.05.2010 року по сп раві № 2-3/3463-2009 скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04. 2011 року постанову Севастопо льського апеляційного госп одарського суду від 26.10.2010 рок у у справі № 2-3/3463-2009 скасовано, рішення ГС АР Крим від 25.05.2010 року залишено в сил і.

Судом встановлено, що стяг увач Виробничо-наукове об' єднання птахівничої промис ловості «Укрптахопром» 25.10.20 11 року звернувся до ВДВС Сакс ького МРУЮ з заявою про відк риття виконавчого проваджен ня за наказом № 2-3/3463-2009 від 11.06.2010 р оку та накладення арешту на майно та грошові кошти бор жника.

27.10.2011 року старшим державним виконавцем Відділу Державно ї виконавчої служби Сакськог о МРУЮ Федосовим А.В. за р езультатами розгляду заяви стягувача про примусове ви конання виконавчого докуме нта - наказу № 2-2/3463-2009, виданого 1 1.06.2010 року ГС АРК, про стягнення з боржника ВАТ "Племзавод "Кр имський" на користь стягувач а Виробничо-наукового об' є днання птахівничої промисл овості «Укрптахопром» 395608,09 г ривень, який набрав чинност і 11.06.2010 року, винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надан о 7 - денний строк до 03.11.2011 року для самостійного виконання рішення.

Позивачем постанову про в ідкриття виконавчого прова дження від 27.10.2011 року було отри мано 29.10.2011 року, що підтверджує ться поштовим повідомлення м, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

27.10.2011 р. старшим державним вик онавцем ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим Федосовим А.В. при примусовому виконанні нака зу № 2-2/3463-2009, виданого 11.06.2010 року Г С АРК, про стягнення з боржни ка ВАТ "Племзавод "Кримський" н а користь стягувача Виробни чо-наукового об' єднання пт ахівничої промисловості « Укрптахопром» 395608,09 гривень, ви несено постанову про наклада ння арешту на майно боржника , яким накладено арешт на май но (рухоме та нерухоме), яке на лежить ВАТ "Племзавод "Кримсь кий".

Постанова про накладення арешту на майно боржника від 27.10.2011 року була отримана позив ачем 28.10.2011 року, що підтверджує ться його підписом на супров ідному листі про направленн я постанови.

27.10.2011 року до Державного реєс тру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний зап ис про накладення постаново ю від 27.10.2011 року арешту на все р ухоме майно позивача.

Позивач, не погодившись з ви несеними державним виконав цем постановою про відкриття виконавчого провадження в ід 27.10.2011 року та постановою пр о накладення арешту на майно боржника від 27.10.2011 року зверну вся до суду.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позовн их вимог, судом встановлено н аступне.

Стосовно доводів поз ивача про відкриття держав ним виконавцем виконавчого п ровадження постановою від 2 7.10.2011 року на підставі виконавч ого документа, стосовно яког о минув строку пред' явленн я до виконання, суд зазначає н аступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про виконавче пров адження” примусове виконанн я рішень здійснюється держав ною виконавчою службою на пі дставі виконавчих документі в, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закон у України “Про виконавче про вадження” державний виконав ець відкриває виконавче пров адження на підставі виконавч ого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заяв ою стягувача або його предст авника про примусове виконан ня рішення.

Частиною 1 ст.25 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний при йняти до виконання виконавчи й документ і відкрити викона вче провадження, якщо не закі нчився строк пред'явлення та кого документа до виконання, він відповідає вимогам, пере дбаченим цим Законом, і пред'я влений до виконання до відпо відного органу державної вик онавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.22 За кону України “Про виконавче провадження” виконавчі док ументи можуть бути пред'явле ні до виконання в такі строки : 1) посвідчення комісій по тру дових спорах, постанови суді в у справах про адміністрати вні правопорушення та постан ови органів (посадових осіб), у повноважених розглядати спр ави про адміністративні прав опорушення, - протягом трьох м ісяців; 2) інші виконавчі докум енти - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” строки, зазначен і у частині першій цієї статт і, встановлюються для викона ння судових рішень - з наступн ого дня після набрання рішен ням законної сили чи закінче ння строку, встановленого у р азі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі як що судове рішення підлягає н егайному виконанню, - з наступ ного дня після його постанов лення.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до п.4 Прикіцевих та пере хідних положень Закону Украї ни «Про внесення змін до Зако ну України "Про виконавче про вадження" та деяких інших зак онодавчих актів України щодо вдосконалення процедури при мусового виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-VI вико навчі документи, видані до на брання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на моме нт їх видачі.

Суд зазначає, що відповідн о до ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” (в ре дакції, яка діяла до внесення змін Законом України N 2677-VI від 0 4.11.2010 року) виконавчі листи та ін ші судові документи можуть б ути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, з вищевикладеного вб ачається, що виконавчі листи та інші судові документи, вид ані до набрання чинності Зак оном України N 2677-VI від 04.11.2010 року, я ким Закон України “Про викон авче провадження” викладен о в новій редакції, тобто, до 09.03.2011 року, пред'являються до ви конання протягом трьох років .

Як встановлено вище, наказ по справі № 2-3/3463-2009 видано ГС АР Крим 11.06.2010 року, тобто, до набра ння чинності Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року, яким Закон Ук раїни “Про виконавче провадж ення”.

Таким чином, відповідно до п.4 Прикіцевих та перехідни х положень Закону України «П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" та деяких інших законод авчих актів України щодо вдо сконалення процедури примус ового виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб)» від 04.11.2010 року № 2677-VI строк пр ед' явлення наказу ГС АР Кри м від 11.06.2010 року по справі № 2-3/3463- 2009 до виконання - три роки.

Як встановлено вище, стягу вач Виробничо-наукове об' є днання птахівничої промисл овості «Укрптахопром» звер нувся до ВДВС Сакського МРУЮ з заявою про відкриття вико навчого провадження за нака зом № 2-3/3463-2009 від 11.06.2010 року - 25.10.2011 р оку. Тобто, стягувачем наказ ГС АР Крим від 11.06.2010 року пред' явлено до виконання до сплив у трирічного строку для йог о пред' явлення.

Враховуючи, що стягувачем Виробничо-науковим об' єдн анням птахівничої промисло вості «Укрптахопром» дотри мано трирічний строк для пр ед' явлення виконавчого док умента до виконання, суд заз начає, що державний виконаве ць відповідно до ч.1 ст.25 Закон у України “Про виконавче про вадження” зобов' язаний бу в прийняти до виконання таки й виконавчий документ і відк рити виконавче провадження, що ним і було зроблено.

Судом встановлено, що наказ ГС АР Крим від 11.06.2010 року по сп раві № 2-3/3463-2009 відповідає вимога м, передбаченим Законом Укр аїни “Про виконавче провадже ння”, пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби - ВДВС Сакського МРУЮ.

Проаналізувавши вищевикл адене, суд приходить до висно вку, що постанова старшого де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби С акського міськрайонного упр авління юстиції АР Крим Фе досова А.В. від 27.10.2011 року про в ідкриття виконавчого прова дження є законною та обґрунт ованою, підстав для визнання її протиправною та скасува ння немає.

Щодо обґрунтованості поз овних вимог про визнання пр отиправною і скасування пост анови старшого державного ви конавця ВДВС Сакського місь кого управління юстиції АРК Федосова А.В. від 27.10.11 року п ро накладання арешту на майн о позивача, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до п.п.5,6 ч.3 ст.11 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, який Законом Ук раїни N 2677-VI від 04.11.2010 року викладе ний в новій редакції, державн ий виконавець у процесі здій снення виконавчого провадже ння має право накладати ареш т на майно боржника, опечатув ати, вилучати, передавати так е майно на зберігання та реал ізовувати його в установлено му законодавством порядку; н акладати арешт на кошти та ін ші цінності боржника, зокрем а на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, і нших фінансових установах, н а рахунки в цінних паперах, а т акож опечатувати каси, примі щення і місця зберігання гро шей.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, який Законом України N 2677-VI ві д 04.11.2010 року викладений в новій редакції, звернення стягненн я на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та при мусовій реалізації.

Відповідно д ч.6 ст.52 Закону У країни “Про виконавче провад ження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в н овій редакції, стягнення на м айно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням ст ягнення виконавчого збору, в итрат, пов'язаних з організац ією та проведенням виконавчи х дій, штрафів, накладених на б оржника під час виконавчого провадження. У разі якщо борж ник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення зв ертається на його частку, що в изначається судом за подання м державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України “Про виконавче прова дження”, який Законом Україн и N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в новій редакції, державний ви конавець звертає стягнення н а кошти боржника - юридичної о соби, що перебувають у банках або інших фінансових устано вах, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.65 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, який Законом України N 2677-VI ві д 04.11.2010 року викладений в новій редакції, державний виконаве ць може звернути стягнення н а кошти боржника - юридичної о соби, що знаходяться на його р ахунках, а також на рахунках, в ідкритих боржником - юридичн ою особою через свої філії, пр едставництва та інші відокре млені підрозділи.

Тобто, первинним завданням органів ДВС при накладенні а решту є забезпечення зберіга ння майна боржника саме під ч ас виконання виконавчого про вадження, що є своєрідним зах одом запобігання будь-яких д ій з боку останнього, які можу ть спричинити порушення цілі сних, якісних, кількісних хар актеристик зазначеного майн а, внаслідок чого виконання в иконавчого провадження та за доволення вимог стягувачів б уде неможливим. Накладення а решту може супроводжуватись забороною боржнику розпоряд жатись або користуватись май ном, або навіть його вилученн ям із передаванням на відпов ідальне зберігання іншій осо бі.

Таким чином, знаходження ма йна боржника в стані обтяжен ня внаслідок відкритого вико навчого провадження має сенс та відповідає меті призначе ння під час виконання останн ього при наявності відповідн их обставин, що загрожують ре альному виконанню судового р ішення; розмір вказаного обт яження повинен відповідати р озміру заборгованості боржн ика з урахуванням витрат, по в'язаних з проведенням викон авчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. За відсутності останніх наклад ення арешту на майно боржник а, в тому числі - на все майно бо ржника не відповідає вимогам ч. 6 ст. 52 Закону України "Про вик онавче провадження", протирі чить правовій сутності та ме ті призначення інституту аре шту майна боржника.

Суд зазначає, що з постанови про арешт майна боржника ві д 27.10.2011 року вбачається, що її пр ийнято державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду А РК від 11.06.2010 року по справі № 2-2/346 3-2009 про стягнення з боржника В АТ "Племзавод "Кримський" на ко ристь стягувача Виробничо-н аукового об' єднання птахі вничої промисловості «Укр птахопром» 395608,09 гривень.

При цьому, державним викона вцем вищевказаною постанов ою арешт накладається на все майно (рухоме та нерухоме), що належить позивачу.

Суд зауважує, що доказів то го, що вартість рухомого та н ерухомого майна позивача, на яку накладено арешт, відпові дає сумі заборгованості, суб 'єкт владних повноважень не н адав, не обґрунтував підстав и для арешту всього нерухомо го та рухомого майна боржник а.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче прова дження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний ви конавець складає акт опису т а арешту майна боржника.

Доказів складання акту опи су і арешту майна боржника пр и накладаннні арешту на майн о позивача постановою від 27.10.2011 року відповідачем не на дано.

Отже, суд зазначає, що вдпов ідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни не надано доказів, які о бґрунтовують правові підста ви накладення арешту за пост ановою від 27.10.2011 року на все ма йно боржника, не надано доказ ів, які обґрунтовують відпов ідність оскаржуваної постан ови вимогам ст. 52 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідачем порушені вим оги Закону України "Про викон авче провадження" в частині з астосування арешту на все ма йно боржника.

Більш того, суд зазна чає, що ст.1 Закону України «П ро введення мораторію на при мусову реалізацію майна» вс тановлено мораторій на засто сування примусової реалізац ії майна державних підприємс тв та господарських товарист в, у статутних фондах яких час тка держави становить не мен ше 25 відсотків (далі - підприєм ства), до вдосконалення визна ченого законами України меха нізму примусової реалізації майна.

Згідно зведеного обліково го реєстру власників цінних паперів емітента ВАТ «Племз авод «Кримський» від 24.02.2011 рок у вих. № 103 зв одним з власників цінних паперів позивача є Фо нд майна АР Крим, якому належи ть 36,1427 % акцій товариства.

Також той факт, що Фонд майн а АР Крим є власником акцій ВА Т «Племзавод «Кримський» св ідчить уточнений план розмі щення акцій (підприємство гр упи В) ВАТ «Племзавод «Кримсь кий», який є додатком № 1 до нак азу ФМ АРК від 30.11.2007 року № 868, н е реалізовано 36,143 % акцій това риства.

Отже, судом встановлено, що позивач відноситься до підп риємств, щодо яких Законом У країни «Про введення моратор ію на примусову реалізацію м айна» встановлено мораторі й на застосування примусової реалізації майна.

Суд зауважує, що накладенн я арешту на майно має на меті подальшу реалізацію такого майна, є заходом щодо подаль шого звернення стягнення на майно.

Таким чином, накладення ар ешту на майно позивача поста новою державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим Федосова А.В. про накладан ня арешту на майно боржника від 27.10.2011 року суперечить пр иписам Закону України «Про введення мораторію на приму сову реалізацію майна».

Отже, і з цих підстав постан ова державного виконавця ВД ВС Сакського МРУЮ АР Крим Ф едосова А.В. про накладання арешту на майно боржника ві д 27.10.2011 року не може бути визна на такою, що прийнята на підс таві закону, безсторонньо (не упереджено) та добросовісно, отже, її належить визнати пр отиправною та скасувати.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ста ршого державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим Федосова А.В. про накладанн я арешту на майно боржника в ід 27.10.2011 року, якою накладено ар ешт на майно (рухоме та нерух оме), яке належить ВАТ "Племзав од "Кримський", за наказом ГС А Р Крим від 11.06.2010 року по справі № 2-2/3463-2009 про стягнення з боржн ика ВАТ "Племзавод "Кримський " на користь стягувача Виробн ичо-наукового об' єднання п тахівничої промисловості «Укрптахопром» 395608,09 гривень підлягають задоволенню.

При цьому, в іншій частині п озовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Враховуючи, що пропорційні сть стягнення судових витрат не поширюється на правовідн осини, пов' язані з немайнов ими вимогами, суд вважає необ хідним стягнути на користь п озивача судовий збір у сумі 28, 23 грн.

У судовому засіданні 19.01.2012 р. оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. У пов ному обсязі постанову складе но 24.01.2012 р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, 181 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати протиправною та с касувати постанову старшого державного виконавця ВДВС С акського МРУЮ АР Крим Федос ова А.В. від 27.10.2011 року про нак ладення арешту на майно (рухо ме та нерухоме), яке належить В АТ "Племзавод "Кримський", за н аказом ГС АР Крим від 11.06.2010 року по справі № 2-2/3463-2009.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

4. Стягнути на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Племзавод "Кримський" (ЄДР ПОУ 00852571) з Державного бюджету У країни судовий збір у розмір і 28,23 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Трещова О.Р.

< Текст >