Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а-8749/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

02 грудня 2011 року 16:39 год. № 2а-8749/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: п озивача - Списа О.І., відп овідача - Чайки М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Розум ні машини" (далі - ТОВ "Розумн і машини") до Державної податк о вої інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва (далі - Д ПІ) про визнання протиправни м і скасування податкового п овідомлення-рішення від 08.06.2011 р . № 0001092307/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Розумні машини" про сить визнати протиправним і скасувати податкове пові дом лення-рішення ДПІ від 08.06.2011 р. № 0001092307, яким йому нараховано податкове зобов'язання з под атку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 2278146,25 грн.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, нав едених у позовній заяві. Пози вач обґрунтовує позов відсут ністю з його боку пору шень За кону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "П ро пода ток на додану вартіст ь" (далі - Закон № 168/97) при форму ванні податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "ВТК "Ав тома тика", дійсністю правочи нів із вказаним контрагентом , помилковістю висновків пер евірки та невірним застосува нням норм податкового і циві льного законодавства.

Представник відповідача н е виз нала позов і подала пись мові заперечення, в яких, зазн ачивши положення акта переві рки, вказує на допущене позив ачем порушення і просить від мовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові матеріали справи і надані позивачем речові док ази, суд дійшов висновку про з адоволення позову, з огляду н а неправомірність прийнятог о відповідачем повідомлення -рішення. При цьому суд виходи ть з такого.

08.06.2011 р. ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст . 54 і абз. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято по дат кове повідомлення-рішенн я № 0001092307/0, яким за порушення пп. 7.4 .1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання з ПДВ на 2278146,25 гр н. (у т.ч.: 1822517 грн. - основний пла тіж, 455629,25 грн. - штраф).

Зазначене повідомлення-рі шення прийнято відповідачем за наслідками документаль н ої позапланової виїзної пере вірки ТОВ "Розумні машини" з пи тань правильності нараху ван ня та сплати ПДВ при взаєморо зрахунках з ТОВ "ВТК "Автомати ка" за 2008 р., офор мленої актом ві д 23.05.2011 р. № 253/1-23-70-31986420.

Згідно з вказаним актом, змі ст допущених позивачем поруш ень полягає у неправомір ном у включенні до податкового к редиту з ПДВ у 2008 р. суми в розмі рі 1822517 грн. по гос по дар ським о пераціям з ТОВ "ВТК "Автоматик а", у т.ч.: за травень - 117806 грн., за червень - 48861 грн., за липень - 393333 грн., за вересень - 256978 грн., з а жовтень - 538872 грн., за листопа д - 266667 грн., за грудень - 200000 гр н., у зв' язку з фіктивністю, н едійсністю та нік чемністю п раво чинів.

Такий висновок відповідач а ґрунтується на тому, що ТОВ " ВТК "Автоматика" має стан "прип инено", останній звіт з податк у на прибуток подано за 9 місяц ів 2009р., а з ПДВ - за липень 2009р., п одатковим органом не виявлен о наявність необхідних для з дійснення господарської дія льності трудових і матеріаль них ресурсів, виробничого об ладнання, склад сь ких і торгі вельних приміщень, транспорт у і торгівельного обладнання , сировини та ін., що, на думку пе ревіряючих, вказує про відсу тність адміністративно-госп одарських можливостей на вик онання господарських зобов' язань і укладення угод без ме ти реального настання правов их наслідків. Крім цього, в акт і зроблено посилання на мате ріали кримінальної справи № 80-0243 відносно директора ТОВ "Ма йкросел" ОСОБА_3 за ознака ми злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК, згідно з якими директ ор ТОВ "ВТК "Автоматика" ОСОБ А_4 участі в діяльності підп риємства не приймав, а діяльн ість самого підприємства має ознаки фіктивності та спрям ована на надання податкової вигоди третім особам.

За цих обставин відповідач , пославшись на ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.с т. 215, 216, 234 228 ЦК, вважає правочини м іж позивачем і ТОВ "ВТК "Автома тика" фіктивними, нікчемними , тому суми ПДВ за цим право чи ном безпідставно відне сено до податкового кредиту.

Спірні правовідносини сто суються правомірності здійс неного відповідачем донарах у вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосув ання до нього штрафних санкц ій у та випливають з процедур и формування платником ПДВ с вого податкового кредиту, як а була врегульована Законом № 168/97.

Згідно з п.1.7 Закону № 168/97 подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв' яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податков а накладна вида ється платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту (пп. 7.2.6); податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках ; податкова накладна є одноча сно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нар ахування податку і складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи і поясн ень представників сторін суд ом встановлено, що позивачем включено у 2010 р. до податкового кредиту з ПДВ суми податку, на раховані (сплачені) за придба ні у ТОВ "ВТК "Автоматика" това ри (матеріали, комплектуючі т а складові вузли в зборі) згід но укладених договорів: від 12. 05.2008р. № 12/05-08, від 04.07.2008р. № 04/07-08, від 01.09.2008р . № 01/09-08, від 01.10.2008р. № 01/10-08, від 04.11.2008р. № 04 /11-08, від 05.11.2008р. № 05/11-08, від 26.12.2008р. № 26/12-08 т а додатків до них (т. 1, а.с. ).

Дані договори підписані ст оронами, скріплені їх печатк ами і недійсним чи фіктивним не визнавалися.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "ВТК "Автоматик а" (Продавець, Викона вець) на п ротязі 2008р. здійснено поставк у на користь позивача товарі в, що підтверджується наявни ми у справі:

- видатковими наклад ними від 04.07.2008р. № 1522, від 28.07.2008р. № 1727, в ід 01.09.2008р. № 2047, від 07.10.2008р. № 2356, від 03.11.200 8р. № 2583, від 04.11.2008р. № 2597, від 05.11.2008р. № 2605, від 26.12.2008р. № 3025;

- виписаними ТОВ "ВТК "Авто матика" податковими нак ладними від 12.05.2008р. на суму 1000000 гр н. (ПДВ - 166666,67 грн.), від 04.07.2008р. № 1522 н а суму 1840000 грн. (ПДВ - 306666,67 грн.), ві д 28.07.2008р. № 1727 на суму 520000,00 грн. (ПДВ - 86666,67 грн.), від 01.09.2008р. № 2047 на суму 1601000 грн. (ПДВ - 266833,33 грн.), від 07.10.2008р. № 2356 на суму 3174102 грн. (ПДВ - 529017 грн.), від 03.11.2008р. № 2583 на суму 55200 грн. (ПДВ - 9200 грн.), від 04.11.2008р. № 2597 на суму 130 494 грн. (ПДВ - 21749 грн.), від 05.11.2008р. № 2 605 на суму 1414306 грн. (ПДВ - 235717,67 грн.) , від 26.12.2008р. № 3025 на суму 1200000 грн. (ПДВ - 200000грн.);

- прибутковими ордера ми № С-729 від 12.05.2008р., № С-1277 від 28.07.2008р.№ С-1575 від 07.10.2008р., № С-1895 від 05.11.2008р., № С-2 320 від 26.12.2008р. (том-додаток № 1), № С-125 8 від 04.07.2008р., № С-1453 від 01.09.2008р. (том-дод аток № 2).

Позивачем проведено оп лату придбаного товару (з ура хуванням ПДВ), про що свід чать виписки по рахунку.

Зазначені вище судом обста вини були також встановлені в ході перевірки і підтвердж уються змістом акта перевірк и.

На підставі вказаних підтв ердних документів, позивач в ідніс витрати на придбання т оварів (без ПДВ) до валових, а н арахований (сплачений) ПДВ - до податкового кредиту з ПДВ , відповід ного звітного пода ткового періоду.

Придбання товарів здійсню валося позивачем в ме жах сво єї господарської діяльності для подальшого виготовлення автоматів, які використовую ться підприємством в оподатк ову ваних ПДВ операціях що пі дтвер джується п. 2.6.1 акта перев ірки (с. 2 акта), довідкою з ЄДРПО У АА № 000945 (види економічної дія льності) і не заперечувалося відповідачем. До того ж дані в итрати віднесені по зивачем до валових витрат і порушень з цього приводу кон тролюючи м органом не виявлено.

Суд зауважує, що належних до казів і аргументованих довод ів, які вказували на недійсні сть чи фальши вість даних док ументів, відповідачем суду н е представлено. Вказані вида ткові і податкові накладні с кладені сторонами відповідн о до умов укла дених договорі в та додатків до них і містять номенклатуру (асортимент), ці ну, кількість і загальну варт ість товару (з ПДВ). При цьому п одані по даткові нак ладні ви писані постачальником - ТО В "ВТК "Автоматика", яке на час ї х скла дення зареєстровано я к юридична особа і знахо дило ся на обліку як платник ПДВ зг ідно із свідоцтвом № 100094576, що уз годжується з вимогами пп. 7.2.3, п п. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97, а зміст податкових накладн их відпо відає вимогам пп. 7.2.1 д аної статті.

Отже, як вбачається, позивач ем на підставі належно оформ лених податкових наклад них включено до подат кового кре диту в 2008р. суми нарахованого з а ставкою 20 відсот ків ПДВ у ро змірі 1822517 грн., у зв' язку з прид банням у ТОВ "ВТК "Автоматика" товарів, що відповідає пп.пп. 7 .4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97.

До того ж, про фактичне прид бання товарів також свідчать додатково надані пози вачем до суду накладні ви моги на ві дпуск матеріалів зі складу н а збиральний цех для комп лек тації торгових автоматів: № 00 0136 від 16.07.2008р., № 000187 від 28.07.2008р., № 000457 від 08.10.2008р., № 000578 від 10.11.2008р., № 000016 від 05.01.2009р . (том-додаток № 1), № 000115 від 05.07.2008р., № 000359 від 04.09.2008р. (том-додаток № 2), а т акож технічні паспорти торго вих автоматів, в яких зазнача ються номери складових і ком плектуючих (томи-додатки № 1, № 2).

Також в ході розгляду справ и судом досліджено надані по зивачем речові докази, а саме придбані у контрагента това ри, які збереглися у позивача і не були ним використані у ви робництві з огляду на їх дефе ктність, про що на підприємст ві складено акти, копії яких п озивачем також надано до суд у:

- валідатори (купюро приймачі): NV9 № 16652056, NV9 № 16652197, NV9 № 16669806 і а кт від 17.07.2008р. від 25.07.2008р., від 27.07.2008р. (т ом-додаток № 1, а.с. 85-87),

- монетоприймач G-46 № 272671491 270086 і акт від 09.10.2008р. (том-додаток № 1, а.с. 190),

- монітор General Touch (QTL-17) № MX 1000131849165 і акт від 11.11.2008р. (том-додаток № 1, а.с. 268),

- монітор General Touch (QTL-17) № СX 00 00290403 і акт від 07.07.2008р. (том-додато к № 2, а.с. 91).

Про здійснення придбанн я товарів свідчить наданий п озивачем лист-підтвердження Компанії General Touch Technology Co., Ltd. (Китай) ві д 22.08.2011р. про здійснення протяго м 2008р. постав ки сенсорів QTL-17 сер ійні номери СХ 0000290071 - СХ 0000290370, СХ 0000290401 - СХ 0000290620, М Х 10001310849051 - МХ 10001310849560 на адресу ТОВ "ВТК "Автоматика", які доставл ені на склад "ICS Logistik" (м. Дуйсбург, Н імеччина) на ім'я ТОВ "Розумні машини" (т. 1, а.с. 147, 148). Одночасно в даному листі повідомляється , що з 01.01.2010р. ТОВ "ВТК "Автоматика " перестала бути уповноважен им представником Компанії Gener al Touch Technology Co., Ltd. (Китай) в Білорусії та Україні.

Надані представником пози вача пояснення, письмові мат еріали і речові докази є нале жними, допус тимими і прямими доказами у справі, які підтве рджують правомірність нарах ування податко вого кредиту з ПДВ у 2008р. по майново-господар ським відносинам з постачаль ником - ТОВ "ВТК "Автоматика" , а також спростовують виснов ок про заниження позивачем с воїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний звітний пер іод.

Натомість відповідач не пр едставив суду належних і доп устимих доказів, що під твер д жували обставини, на яких ґру нтуються його заперечення, т а спрос товували доводи пози вача і надані останнім доказ и, а наведені в акті перевірки висновки суд вважає необґру нто ваними.

Твердження відповідача пр о недійсність і фіктивність правочинів суд не бере до ува ги, з огляду на відсутність ві дповідних судових рішень, об ов' язкова необхідність яки х передбачена ст.ст. 215, 234 ЦК.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину мі ж по зивачем і ТОВ "ВТК "Автома тика" ґрунту ються виключно н а при пущеннях перевіря ючих . Відпові дачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, як им законом прямо встановлено недійсність вчине ного пози вачем правочину чи окремих й ого положень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або ді йсного порушення публічного поря дку, тобто спрямова ні сть на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошко дже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, АР Крим, т ерито ріальної громади, неза конне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, аналізуючи змі ст правочину між позивачем т а ТОВ "ВТК "Автоматика", суд від значає, що такі господарські (цивільні) зобов'язання не заб оронені і не обмежені чинним законодавством, а сам правоч ин не суперечить моральним з асадам суспіль ства і не пору шує пуб лічний порядок.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання від повідача на поло ження ст. 203 ЦК , оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути ли ше підставою для визнання пр авочинів недійсними в с удовому порядку, водночас пр едмет справи, яка розглядаєт ься та предмет доказування п о ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім ць ого, такі посилання відповід ача не можуть свідчити про ні кчемність правочи ну, оскіль ки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемн им є правочин, недійсність як ого встановлена законом, а не дотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсн ості оспорю ваних прав очи нів, тобто тих, недійсніст ь яких прямо не встановлена з аконом.

Покладені відповідачем в о снову свого висновку обстави ни, пов' язані безпосередньо з діяльністю ТОВ "ВТК "Автома тика" як самостійного господ арюючого суб' єкта, і безпід ставно поширюються відпо ві дачем на правила формування ним свого податко вого креди ту з ПДВ, оскільки дані обстав ини не віднесено законом до д ій (подій), які визначають прав о платника на податковий кре дит чи обумовлюють реалізаці ю цього права, тому не мо жуть бути підставою для висновку про порушення платником при писів закону, оскільки в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Право позивача на податков ий кредит і його форму вання н е ставиться вказаним Зако но м в залежність від належного додержання його контрагенто м фінансової і податкової ди сципліни. Ні Законом України від 25.06.1991 р. № 1251-XII "Про систему опо даткування", ні спеціальним З аконом № 168/97 для платника пода тків не передбачалося обов'я зку й не надавалося права вим агати від іншого платника по датків вклю чення до податко вої декларації та зарахуванн я до бюджету іншими платника ми податків сплаченого їм ПД В у ціні поставлених товарів (виконаних робіт, наданих пос луг), та не вста новлена відпов ідальність платника за дії к онтрагентів у разі, якщо ним в чинено всіх необхід них захо дів для включення сум ПДВ до п одаткового кредиту, що неодн оразово висловлю валося Верх овним Судом України та Вищим адміністративним судом Укра їни.

Окрім цього, посилання відп овідача не подання ТОВ "ВТК "Ав томатика" останньої подат ко вої звітності у другому півр іччі 2009р., припинення вказаної юридичної особи, не стосуєть ся часового проміжку, в якому відбувалися господарські оп ерації.

Посилання відповідача на м атеріали кримінальної справ и (постанова про порушення кр имінальної справи, процесуал ьні протоколи тощо), суд не при ймає до уваги, оскільки дані д окументи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а наведені відповідачем обставини не м ають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, поза як обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсу тній. Лише факт порушення кри мінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваніс ть правочину на знищення май на держави чи відсут ність го сподар ських операцій і не по збавляє правового значення в идані за цими господарськими операція ми первинні доку ме нти.

Крім цього, акт перевірки мі стить посилання щодо ТОВ "Май кросел", належність яких до сп ірних правовідносин і їх обґ рунтованість відповідачем н е доведена

У свої запереченнях відпов ідач загалом посилається на відсутність матеріально тех нічних можливостей для забе зпечення контрагентом факти чних поставок Товару, водноч ас відповідач жодним чином н е мотивує такі твердження ко нкретними посиланням на екон о мічні чи правові категорії , необхідні умови та показник и діяльності підприємств, на час здійснення господарськи х операцій тощо, тому такі тве рдження не беруться судом до уваги.

Між тим, наявні у справі пер винні облікові документи та інші матеріали спростовують такі твердження відповідача і вка зують на очевидну форма льність і однобічність прове деної відповідачем пе ревірк и.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверд жувані відповідачем пору шен ня вимог пп. 7.4.1 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону № 168/97 є помилко вими і цим же положенням суперечать, оскі льки ґрунтуються на невірном у застосування відповідачем зазначених законодавчих нор м до фак тичних обставин дано ї справи; невмотивованими, ос кільки в акті пере вірки від с утнє належне обґрунтування в чиненого саме позивачем пода ткового правопору шення, а та кож безпідставними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначе ні відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які м огли бути підставою для зроб лених висновків про недійсні сть, фіктивність чи нікчемні сть правочинів, а також про за ниження податкових зобов' я зань.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрун-туютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомір-нос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з того, що досліджені докази підтверджують наведені пози вачем обставини і вказують н а правомірність визна чення ним спір ного подат кового кр е диту з ПДВ у 2008 р. та відсутніс ть заниження своїх податкови х зобов' я зань, нато мість ви сновок відповідача не знайшо в свого підтвер дження під ча с судового розгляду, а право м ірність свого рішення, що суп еречить пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97 і порушує право позива ча на нарахування податковог о кредиту, відповідачем не до ведено.

Окрім вищенаведеного, суд в бачає відсутність у відповід ача законних підстав для вин есення податкового повідомл ення-рішення, з огляду на таке .

Як вбачається з акта, переві рку проведено згідно з поста новою слідчого СВ ПМ ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 27.04.2011 р. та на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у ра зі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови орг ану дізнання, слід чого, проку рора, винесену ними відповід но до закону у кримінальних с правах, що перебувають у їх пр овадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлен о, що у разі якщо грошове зобов 'язання розрахо вується орга ном державної податкової слу жби за результатами перевірк и, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про операт ивно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-ріш ення за результатами такої п еревірки не приймається до д ня набрання законної сили ві дповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень ч и застережень щодо засто су в ання лише до осіб, відносно як их порушена кримінальна спра ва чи ведеться оперативно-ро зшукова справа, тому поширює ться на всі перевірки, призна чені відповідно до кримі нал ьно-процесуального закону аб о закону про оперативно-розш укову діяльність.

Однак, під час розгляду спра ви відповідачем не доведено наявність відповідного ріше ння суду, що вказує на передча сне прийняття відповідачем о скаржуваного рішення та пору шення ним вимог зазначеного вище п. 86.9 ст. 86 ПК.

Враховуючи встановлені су дом факти і викладені мотиви , виходячи з меж позовних вимо г, суд вважає податкове повід ом лення-рішення ДПІ від 08.06.2011 р . № 0001092307 протиправним, яке п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 38, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Розумні машини".

2. Визнати протипр авним і скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а від 08.06.2011 р. № 0001092307.

3. Присудити на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Розумні маш ини" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Держав ного бюджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається до протяго м 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Кост енко