Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-8749/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8749/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 року № 000192307, яким йому нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 278 146,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду -скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документаль ну позапланову виїзну перевірку TOB «Розумні машини»з питань правильності нараху вання та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з TOB «ВТК «Автоматика»за 2008 р.

За результатами перевірки було складено Акт 23.05.2011 р. № 253/1-23-70-31986420 про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Розумні машини»з питань правильності нараху вання та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з TOB «ВТК «Автоматика»за 2008 р.

Згідно з вказаним актом, зміст допущених позивачем порушень полягає у неправомір ному включенні до податкового кредиту з ПДВ у 2008 р. суми в розмірі 1822517 грн. по гос подарським операціям з TOB «ВТК «Автоматика», у т.ч.: за травень - 117806 грн., за червень - 48861 грн., за липень - 593333 грн.. за вересень - 256978 грн., за жовтень - 538872 грн., за листопад - 266667 грн., за грудень - 200000 грн., у зв'язку з фіктивністю, недійсністю та нік чемністю правочинів.

На підставі зазначено Акту 08.06.2011 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092307/0, яким за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 2278146,25 грн. (у т.ч.: 1822517 грн. -основний платіж, 455629,25 грн. - штраф).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Розумні машини»(покупець) , в особі директора Гамана М.В. та ТОВ «ВТК «Автоматика»(продавець), в особі директора Лихоранова В.П., було укладено договори купівлі-продажу № 04/07-08 від 04.07.2008 р., № 05/11-08 від 05.11.2008 р., № 12/05-08 від 12.05.2008 р., № 04/11-08 від 04.11.2008 р., № 26/12-08 від 26.12.2008 р., № 01/09-08 від 01.09.2008 р. № 01/10-08 від 01.10.2008 р.

За наведеними договорами Продавець зобов'язується поставити на підставі відповідних замовлень Покупцю, а покупець купити на умовах, визначених договорів, матеріали, комплектуючі та складські вузли в зборі.

На виконання умов договорів, ТОВ «ВТК «Автоматика»виписано наступні податкові накладні: № 936 від 02.05.2008 р. на загальну суму 1666666,67 грн., № 1557 від 04.07.2008 р. на загальну суму 306666,67 грн., № 1727 від 28.07.2008 р. на загальну суму 86666,67 грн., № 2047 від 01.09.2008 р. на загальну суму 266833,33 грн., № 2356 від 07.10.2008 р. на загальну суму 529017,00, № 2583 від 03.11.2008 р. на загальну суму 9200,00 грн., № 2597 від 04.11.2008 р. на загальну суму 21749,00 грн., № 2605 від 05.11.2008 р. на загальну суму 235717,67 грн., № 3033 від 26.12.2008 р. на загальну суму 200000,00 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «Розумні машини»до складу податкового кредиту у травні 2008 року у сумі 166666,67 грн., липні 2008 року у сумі 393333,34 грн., у вересні 2008 року у сумі 266 833,33 грн., у жовтні 2009 року у сумі 29017,00 грн., у листопаді 2008 року у сумі 266 667,00 грн. та у грудні 2008 року у сумі 200 000,00 та відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року, липень 2008 року, за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року та за грудень 2008 року.

У рахунок оплати за товар та послуги підприємством TOB «Розумні машини»на розрахунковий рахунок TOB «ВТК «Автоматика» перераховані грошові кошти у сумі 10935102, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1822517,01грн., тобто, розрахунки проведені в повному обсязі.

Разом з тим, подальшою перевіркою встановлено, що TOB «ВТК «Автоматика», (код ЄДРПОУ 4356224) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10741020000017034 від 10.05.2006. Засновник, директор та головний бухгалтер -ОСОБА_4. Кількість працюючих згідно податкового розрахунку комунального податку за III квартал 2008 р. - 0 чоловік.

В ході аналізу податкової звітності податковим органом не виявлено наявність необхідних для здійснення господарської діяльності трудових і матеріальних ресурсів, виробничого обладнання, склад ських і торгівельних приміщень, транспорту і торгівельного обладнання, сировини та ін., що, вказує на відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань і укладення угод без мети реального настання правових наслідків.

На дату складання акту, TOB «ВТК «Автоматика»має стан - «припинено, але не знято з обліку, останній звіт з податку на прибуток подано за 9 місяців 2009 р., а з ПДВ -за липень 2009р.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Порядок заповнення податкової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що первинні документи по взаємовідносинах з TOB «ВТК «Автоматика»протягом 2008 року, в тому числі податкові накладні, договори від імені TOB «ВТК «Автоматика» підписані не директором, а громадянином Лихорановим В.П.

Однак, за даними бази платників податків органів ДЕС м. Києва, громадянин з прізвищем Лихоранов В.П. у підприємстві TOB «ВТК «Автоматика»- не працював. Будь-якого договору доручення на представлення громадянином Лихорановим В.П. інтересів підприємства та вчинення підписів від імені директора підприємства до суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в первинних документах відсутній такий обов'язковий реквізит як особистий підпис уповноваженої особи, що позбавляє можливості включати суми в розмірі 1822517 грн. до податкового кредиту з ПДВ у 2008 р. по гос подарським операціям з TOB «ВТК «Автоматика».

Крім того, відповідно до положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, товари були доставлені на ім'я ТОВ «Розумні машини»з-за кордону.

Разом з тим, доказом придбання товарів поза межами України свідчить лише наданий позивачем лист-підтвердження Компанії General Touch Technology Co., Ltd. (Китай) від 22.08.2011р. про здійснення протягом 2008р. поставки сенсорів QTL-17 серійні номери СХ 0000290071СХ 0000290370, СХ 0000290401 СХ 0000290620, МХ 10001310849051 МХ 10001310849560 на адресу ТОВ «ВТК «Автоматика», які доставлені на склад Logistik» (м. Дуйсбург, Німеччина) на ім'я ТОВ «Розумні машини».

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що крім поставки сенсорів QTL-17 позивачу були поставлені й інші товари, але доказів реальності здійснення господарських операцій до суду надано не було.

Так, наприклад, підтвердженням дійсності зазначених операцій могли бути митні декларації та товарно-транспортні накладні щодо поставки товарів на ім'я ТОВ «Розумні машини». Однак, зазначені вище документи в матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції надані не були.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відносно директора TOB «Майкросел»Лук»яненка С.В. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно з якими директор TOB «ВТК «Автоматика»ОСОБА_4 участі в діяльності підприємства не приймав, а діяльність самого підприємства має ознаки фіктивності та спрямована на надання податкової вигоди третім особам.

17.07.2009року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «ВТК «Автоматика»(код ЄДРПОУ 34356224).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Водночас, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок неможливості реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; обліку для цілей оподаткування лише господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не надано доказів реальності здійснення господарських операцій та законності включення до податкового кредиту з ПДВ у 2008 р. суми в розмірі 1822517 грн. по гос подарським операціям з TOB «ВТК «Автоматика».

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року -скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.