Ухвала

від 16.09.2011 по справі 6-153/2011

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 6-153/2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 р оку

Жовтн евий районний суд

м.Дні пропетровська

в складі: голо вуючого

судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Дні пропетровську подання Голов ного управління юстиції у Дн іпропетровській області в ос обі підрозділу примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України дирек тора товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпро м-Н»ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби 26 липня 2011 року зверну вся до суду з поданням про тим часове обмеження у праві виї зду за межі України директор а товариства з обмеженою від повідальністю «Стальпром-Н» ОСОБА_1

У своєму поданні держ авний виконавець посилався н а те, що 28.03.2011 старшим державним виконавцем Саване С.М., в поря дку ст.ст.21,25 ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження ВП №25502 294 з виконання наказу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 25.10.2010 року №2/121 про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст альпром-Н»(53201, м.нікополь, прос п.Трубників, 36, ЄДРПОУ 25521616, п/р 26007000 002401 у філії №4 ВАТ «АКБ «Капітал », код банку 307338) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «АКБ «Капітал»(83001, м.Донець к, вул.Артема,63, п/р 2909298001 у ВАТ «АКБ «Капітал»код банку 334828) 3 46 3 153,54 грн., з них: 2 600 000 грн. основного боргу, 585 000 грн. відсотків за кре дит; 278 153,44 грн. пені; 25 500 грн. держми та; 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

01.04.2011 року співвласни ку ТОВ «Стальпром-Н»ОСОБА_2 було особисто вручено копі ю постанови про відкриття ви конавчого провадження ВП №25502 294 від 28.03.2011 року із строком для с амостійного виконання рішен ня суду до 03.04.2011 року. Окрім цьог о, 01.04.2011 року співвласнику ТОВ « Стальпром-Н»ОСОБА_2 було в ручено вимогу державного вик онавця від 30.03.2011 року №11-14/6892, згідн о якої директора ТОВ «Стальп ром-Н»було зобов'язано в трид енний строк з моменту отрима ння запиту надати до підрозд ілу завірені належним чином документи щодо майнового ста ну боржника та інформацію пр о виконання рішення суду.

За фактом вручення співвла снику ТОВ «Стальпром-Н»ОСО БА_2 копії постанови про від криття виконавчого провадже ння та вимоги державного вик онавця, було складено акт від 01.04.2011 року.

04.04.2011 року співвласник ТОВ «С тальпром-Н»ОСОБА_2 переда в копію постанови про відкри ття виконавчого провадження та вимогу державного викона вця директору ТОВ «Стальпром -Н», яким згідно наказу ТОВ «Ст альпром-Н»№ 2 (о/к) від 11.03.2011 року є ОСОБА_1

07.04.2011 року ОСОБА_1 з'явив ся до державного виконавця, о днак документів про виконанн я рішення суду та документів , що витребувались державним виконавцем не надав. Причино ю не виконання вимог державн ого виконавця, на яку посилав ся ОСОБА_1, було те, що особа , яка виконує функції бухгалт ера ТОВ «Стальпром-Н»була на лікарняному. При цьому ж, ОС ОБА_1 зазначив, що вищезгада на особа, яка виконує функції бухгалтера, не перебуває у шт атному розписі ТОВ «Стальпро м-Н», договору підряду щодо на дання бухгалтерських послуг підприємство з нею також не у кладало.

Враховуючи викладене, ОС ОБА_1 зобов'язався перед дер жавним виконавцем виконати в имоги, викладені в вимозі від 30.03.11 №11-14/6892 в строк до 11.04.2011 року. За ф актом подій, що відбулися на п рийомі у державного виконавц я ОСОБА_1., від 07.04.2011 року було складено акт.

В зазначений строк ОСОБ А_1 вимоги державного викон авця, викладені у вимозі від 30 .03.11 №11-14/6892 не виконав, документів про виконання рішення суду т а документів, що витребували сь державним виконавцем не н адав.

Відповідно до ст.188-13 КУпАП , передбачена адміністративн а відповідальність за невико нання законних вимог державн ого виконавця щодо усунення порушень законодавства про в иконавче провадження, несвоє часне подання або неподання звітів про відрахування із з аробітної плати та інших дох одів боржника, неподання а бо подання недостовірних від омостей про доходи і майнови й стан боржника, неповідом лення боржником про зміну мі сця проживання чи місцезнахо дження або місця роботи (отри мання доходів), а також неявку без поважних причин за викли ком державного виконавця.

Державним виконавцем ст осовно ОСОБА_1 було складе но протокол від 12.04.2011 року про с коєння адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП. 12.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетр овська було винесено постано ву №3-1461/11, якою було визнано винн им ОСОБА_1 в скоєнні адмін істративного порушення пере дбаченого ст.188-13 КУпАП та притя гнено останнього до адмініст ративної відповідальності.

12.04.2011 року ОСОБА_1 була вру чена особисто під підпис вим ога державного виконавця від 11.04.2011 року №11-14/7859 щодо надання інф ормації про майновий стан бо ржника та відповідних докуме нтів. Однак ОСОБА_1 таких д окументів не надав.

15.04.11 року на прийомі у дер жавного виконавця Мельников В.І. зобов'язався виконати вим оги державного виконавця, в с трок до 20.04.2011року. Також, ОСОБА _1 зобов'язався в строк до 20.04.2011 року надати відомос ті про номенклатуру та місце знаходження майна, що було пр едметом застави за дого вором застави товарів в обор оті №К34-З-3 від 12.06.2008 року, укладен им між ТОВ «Стальпром-Н»та ВА Т «АКБ «Капітал». В строк до 20.04 .2011 року ОСОБА_1 не надав док ументів про виконання рішенн я суду та документів, що витре бувались згідно вимоги держа вного виконавця від 11.04.11 №11-14/7859.

ОСОБА_1 в порушення положе нь ЗУ «Про виконавче провадж ення»не виконує законні вимо ги державного виконавця, а са ме у визначений державним ви конавцем строк не надає відо мостей про доходи та майнови й стан боржника, хоча згідно с татуту ТОВ «Стальпром-Н»має всі повноваження для виконан ня даних вимог.

Своєю бездіяльністю ОСОБ А_1 перешкоджає виконанню р ішення суду, адже відсутніст ь інформації про майно боржн ика, що не потребує спеціальн ої реєстрації, зокрема майна -металопродукції, що було пре дметом застави за договором застави товарів в обороті, ун еможливлює виконання рішенн я суду.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «про дода ткові заходи щодо підвищення ефективності виконання ріше нь судів»від 24.03.2008 року №261/2008, а та кож з метою вдосконалення ме ханізму взаємодії органів де ржавної виконавчої служби та органів Державної прикордон ної служби України, Міністер ством юстиції України та Адм іністрацією Державної прико рдонної служби України розро блено спеціальний лист від 27.0 5.2008 року №25-32/463, №25-5347 «Щодо запрова дження єдиного порядку засто сування державними виконавц ями деяких норм чинного зако нодавства», в якому зазначен о, що аналіз норм чинного зако нодавства, зокрема ЗУ «Про по рядок виїзду з України та в' їзд в Україну громадян Украї ни»свідчить про те, що наявні сть в особи невиконаних зобо в' язань, покладених на неї с удовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїз ду за межі України, питання що до такого обмеження вирішуєт ься судом.

Стаття 6 ЗУ «Про порядок в иїзду з України та в' їзд в У країну громадян України»виз начає підстави для тимчасови х обмежень у праві виїзду гро мадян України за кордон. Гром адянинові України може бути тимчасово відмовлено у видач і паспорта та у виїзді за корд он у випадках, якщо діють невр егульовані аліментні, догові рні чи інші невиконані зобов 'язання - до виконання зобов'яз ань, або розв'язання спору за п огодженням сторін у передбач ених законом випадках.

Отже, наявність в особи не виконаних зобов'язань, покла дених на неї судовим рішення м, є підставою для обмеження ї ї у праві виїзду за межі Украї ни.

Згідно ст.11 ЗУ «Про викона вче провадження», державний виконавець зобов'язаний своє часно вживати заходів примус ового виконання рішень, повн о вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, п итання про тимчасове обмежен ня боржника - фізичної особи а бо керівника боржника - юриди чної особи у праві виїзду за м ежі України при виконанні су дових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирі шується судом за місцезнаход женням органу державної вико навчої служби за поданням де ржавного виконавця, погоджен им з начальником відділу дер жавної виконавчої служби.

Таким чином, врахову ючи вищевикладене, суд вважа є необхідним подання Головно го управління юстиції у Дніп ропетровській області в особ і підрозділу примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби про ти мчасове обмеження у праві ви їзду за межі України директо ра товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стальпром-Н »ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладен ого, керуючись спільним лист ом Міністерства юстиції Укра їни та Адміністрації Державн ої прикордонної служби Украї ни від 27.05.2008 року №25-32/463, №25-5347 «Щодо з апровадження єдиного порядк у застосування державними ви конавцями деяких норм чинног о законодавства»і листом Мін істерства юстиції України ві д 06.06.2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невико нані зобов'язання, в тому числ і зі сплати аліментів, поклад ені на них рішеннями судів», с т.11 ЗУ «Про виконавче провадже ння», ст.6 ЗУ «Про порядок виїз ду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст.209, 210, 377- 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області в особі пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби про тимча сове обмеження у праві виїзд у за межі України директора т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Стальпром-Н»О СОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (індивідуальний под атковий номер НОМЕР_2, АД РЕСА_1) у праві виїзду за меж і України до повного виконан ня вимог наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25 жовтня 2010 року №2/121.

Ухвала суду може бути оск аржена у Апеляційний суд Дні пропетровської області прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня шляхом подання апеляційно ї скарги до Апеляційного суд у Дніпропетровської області через Жовтневий районний су д м.Дніпропетровська.

Суддя