Рішення

від 15.02.2012 по справі 12/8/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р. Справа № 12/8/485

За позовом Іноземного підприємства „Брітіш еко сі стем текнолоджі”, м.Київ

до ТОВ „Подільська агро хімічна компанія”, м. Хмельни цький.

про стягнення 40089,24 грн. пе ні, 3934,85 грн. відсотків за корист ування чужими грошовими кошт ами, 37004,68 грн. процентів за прост рочену заборгованість по тов арному кредиту, 184538,27грн. індекс ації

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з' явився

Відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Іноземне підприємство „ Брітіш еко сістем текнолоджі ”, м.Київ звернулось з позовом до ТОВ „Подільська агрохімі чна компанія”, м. Хмельницьки й про стягнення 40089,24 грн. пені, 3934 ,85 грн. відсотків за користува ння чужими грошовими коштами , 37004,68 грн. процентів за простроч ену заборгованість по товарн ому кредиту, 184538,27грн. індексаці ї.

В обґрунтування позовних в имог посилається на неналежн е виконання відповідачем умо в договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.2008р.

Відповідач проти позову з аперечив. У відзиві на позовн у заяву зазначив, що вважає ви моги позивача, які містяться в позовній заяві щодо стягне ння з відпові дача 40089,24грн. пені , 3934,85грн. відсотків за користув ання чужими грошовими коштам и, 37004,68грн. процентів за простро чену заборгованість по товар ному кредиту, 184538,27 грн. індексац ії не можуть бути задоволені з огляду на наведені нижче об ставини.

Так, 17 березня 2007р. було підпис ано договір купівлі-продажу №6-Д, за умовами якого позивач зобов'язувався передати, а ві дповідач зобов'язувався при йняти та сплатити вартість п естицидів, відповідно до умо в договору (додаткових угод т а спе цифікацій до нього).

Із змісту вказаного догово ру вбачається, що він був підп исаний не керівником - генера ль ним директором відповідач а, а іншою особою, якою є комер ційний директор відповідача - ОСОБА_3, який не мав повно важень на підписання вказано го договору. Він лише заві зув ав бланк договору перед його подальшою передачею генерал ьному директору відповідача для вирішення питання щодо й ого укладення.

Відповідно до статуту Відп овідача та Посадової інструк ції коме рційного директора, затвердженої 10.01.2010р., останній не має повноважень щодо укла дання договорів з третіми ос обами від імені відповідача, а тому не міг такі повноважен ня пе ревищити.

Обставини проставляння на договорі відбитку печатки в ідповідача відображені в мат е ріалах службового розсліду вання (висновок проведення с лужбового розслідування від 20.05.2009 року), за результатами яко го було встановлено, що предс тавник позивача ОСОБА_1, з ловживаючи довірою працівни ків відповідача, переконав с півробітника бухгалте рії ТО В „Подільська Агрохімічна Ко мпанія” ОСОБА_2 скріпити п ечаткою договір, який ще не бу в підписаний генеральним дир ектором товариства.

Крім того, необхідно зауваж ити, що відповідно до п.7.13 стату ту ТОВ „Подільська Агрохі мі чна Компанія” до виключної к омпетенції загальних зборів Учасників товариства належи ть затвердження угод (догово рів), укладених генеральним д иректором на суму більше як р озмір статутного капіталу то вариства. У відповідності до п.5.1. статуту ТОВ „Подільська А грохіміч на Компанія” розмір статутного капіталу відпові дача складає 170000грн.

Що ж до комерційного директ ора ТОВ „Подільська Агрохімі чна Компанія” то ні статутом відповідача, ні посадовою ін струкцією комерційного дире ктора вказана посадова особа не бу ла наділена повноважен нями щодо укладення від імен і товариства господарських д оговорів. Так, відповідно до п .3.4. посадової інструкції коме рційний директор має право в ступати у вза ємостосунки з у сіма установами та організац іями лише на підставі довіре ності, виданої гене ральним д иректором товариства. Крім т ого, відповідно до п.2.3. посадов ої інструкції до функ ціонал ьних обов'язків комерційного директора відноситься, зокр ема, вжиття заходів щодо сво є часного укладення генеральн им директором договорів із п остачальниками і споживачам и, а не укладення таких догово рів. Довіреність комерційном у директору ОСОБА_3 на укл а дення від імені відповідач а договору також не видавала сь.

Відповідно до ст.241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням пов но важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. Я к зазначається в постанові В ищо го господарського суду У країни від 16.06.2010р., винесеній у с праві №8/485, матеріали вказа ної судової справи підтвердили фактичне виконання договору позивачем в частині прийнят тя поставленого йому товару відповідно до асортименту, п ередбаченого у специфікації до Дого вору та проведення ча сткового розрахунку за товар . В той же час, відповідачем не вчинялись дії, які б свідчили про схвалення ним вказаних в ище пунктів договору, які пер едбачають отримання товару н а умовах товарного кредиту, і ндексацію вартості поставле ного товару, а також відповід альність покупця за невикона ння умов договору. Тобто відп овідачем не було здійсне но ж одного платежу за отриманий у позивача товар, збільшеног о на курс долара США, не сплачу валися проценти за товарним кредитом або виплата будь-як их сум із встановлених догов ором фінансових санкцій.

Необхідно відзначити, що ви сновків аналогічних тим, які вказані вище дійшов Дніпроп ет ровський апеляційний госп одарський суд про що зазнача ється у постанові від 10.03.2011р., ви несеній у справі №8/189-10(18/236-09). Так у постанові, зокрема, зазнача є ться про те, що приймаючи прод укцію за видатковими накладн ими відповідач схвалив право чин купівлі-продажу, про що св ідчить факт оплати за постав лений товар, проте, спірний до го вір (який є аналогічним за з містом до договору) є договор ом купівлі-продажу товару в к редит, що містить у собі інші у мови, ніж звичайний договір к упівлі-продажу (додаткова оп лата індек сації у випадку зб ільшення курсу долара США) і т акий договір не схвалювався покупцем, оскі льки жодна опл ата товару не були здійснена відповідно до умов договору (збільшеною на курс долара СШ А). Далі у цій же постанові заз начається: „Щодо доводів ТОВ «Агросфера», то звичайний до говір купівлі-продажу відріз няється у даному випадку від договору продажу то вару в кр едит тільки п.4.6., який встановл ює сплату компенсації. Крім т ого в стягненні 2.114.171,49грн. індек сації платежів і прострочено ї заборгованості за товарним кредитом судовими актами по справі №18/236-09 відмолено, оскіль ки в цій частині договір не бу в схвалений відповідачем”.

Постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду була залишена без з мін постановою Вищого господ арського суд України від 12.05.2011 р оку у справі №8/189-10(18/236-09), в якій, зок рема, зазначається про те, що р оз рахунки за товар відповід но до п.4.6. договору не проводил ися, що свідчить про несхвале ння його покупцем.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

За приписами ч.1 ст.638 ЦК Украї ни та ч.8 ст.181 ГК України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди щодо істотних умов договору, а у разі, якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору до говір вважається неукладени м (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК Укра їни орган або особа, яка відпо відно до установчих докуме н тів юридичної особи чи закон у виступає від її імені, зобов 'язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень.

За вказаних вище обставин Д оговір в частині встановленн я відсотків за користування чу жими грошовими коштами, пр оцентів по простроченій забо ргованості по товарному кред иту, індексації та пені не мож е вважатися укладеним, а тому відсутні правові підстави с тягнення за явлених позиваче м сум.

Розглядом наявних матеріа лів справи встановлено:

17 березня 2008 року між Іноземн им підприємством „БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Подільська агрохім ічна компанія” укладено Дого вір купівлі-продажу № 6-Д, відп овідно до умов якого Іноземн е підприємство „БРІТІШ ЕКО С ІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” виступає п родавцем, а Товариство з обме женою відповідальністю „Под ільська агрохімічна компані я” - покупцем.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що продавець зобов'язує ться передати, а покупець зоб ов' язується прийняти та спл атити вартість пестицидів, і менованих у подальшому товар , відповідно до умов даного До говору (додаткових угод та сп ецифікацій до нього).

Відповідно до пункту 1.2 дого вору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставк и та умови оплати товару наве дені в Специфікаціях до дано го договору специфікації є н евід' ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 1.4 договору за гальна сума договору складає ться із суми всіх специфікац ій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємн ою частиною.

Так, на виконання умов Дого вору Продавець передав, а По купець прийняв у власність - пестициди на загальну суму 6915 86,10грн., у відповідності до підп исаних Специфікацій до догов ору, на підставі видаткових н акладних та довіреностей.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що умови оплати товару, п орядок та строки здійснення платежів зазначаються у спец ифікації(ях) до договору.

Відповідно до Специфікаці ї №1 від 17 березня 2008 р. до догово ру сторони узгодили наступні умови оплати Товару: „Покупе ць повинен в строк до 20 березн я 2008 року перерахувати на пото чний рахунок продавця суму п опередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товар у.

На залишок заборгованості , Продавець надає Покупцю Тов арний кредит з відстрочкою і платежу до 25 жовтня 2008р.”.

Згідно Специфікації №1 поку пець отримав товар на суму 691586, 10грн., але 01 серпня 2008 року, на під ставі накладної про повернен ня товару № ВП-0000006, покупцем був повернений товар на суму 19751,28г рн. Таким чином, сума поставки в рамках Специфікації № 1, скл ала 671834,82грн. (691586,10-19751,28= 671834,82).

Покупець (відповідач) попер едню оплату у розмірі 201 550,45 грн. (30%) не сплатив повністю у строк до 20 березня 2008 року, (простроче ння склало 161 день), а також не с платив повністю залишок (70%) - то варний кредит у розмірі 470 284,37 гр н. у строк до 25 жовтня 2008 року.

На виконання своїх зобов'яз ань по оплаті товару, відпові дачем згідно банківської вип иски було перераховано 467000грн .

Так, станом на 25 лютого 2009 року , залишок несплаченого товар ного кредиту склав 204834,82 грн.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що у випадку порушення п окупцем термінів оплати, обу мовлених у Специфікації(ях) д о договору, він оплачує прода вцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від своєчасно н еоплаченої суми заборговано сті за кожний день простроче ння оплати.

Відповідно позивачем нара ховано 15757,39грн. пені на простро чену заборгованість за попер едньою оплатою та 24331,85грн. пені на прострочену заборгованіс ть по товарному кредиту.

Відповідно до ст.230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно ст.1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань”платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Відповідно до статті 525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України чітко вс тановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Здійснивши перерахунок пе ні, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування т а підлягає стягненню з відпо відача 24283,64грн. пені за простро чену заборгованість по товар ному кредиту по договору, 15714,34г рн. пені за прострочену забор гованість за попередньою опл атою по договору.

В частині стягнення 48,21грн. п ені за прострочену заборгова ність по товарному кредиту п о договору, 43,05грн. пені за прос трочену заборгованість за по передньою оплатою по договор у у позові належить відмовит и.

Пунктом 7.2 договору від 17.03.2008р . встановлено, що у разі несвоє часного погашення заборгова ності за товарним кредитом, з гідно умов оплати, з дати вини кнення простроченої заборго ваності, на суму заборговано сті нараховуються проценти з а користування товарним кред итом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Позивачем нараховано 37004,68гр н. процентів за користування товарним кредитом.

Статтею 694 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором купівлі-продажу мо же бути передбачений прод аж товару в кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на то вар, проданий в кредит, не є пі дставою для проведення перер ахунку, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов 'язок покупця сплачувати про центи на суму, що відповідає ц іні товару, проданого в креди т, починаючи від дня переданн я товару продавцем.

Здійснивши перерахунок пр оцентів за користування това рним кредитом, суд прийшов до висновку, що правомірним є на рахування та підлягає стягне нню з відповідача 37004,67грн. проц ентів за прострочену заборго ваність по товарному кредиту по договору.

В частині стягнення 0,01грн. пр оцентів за прострочену забор гованість по товарному креди ту по договору у позові належ ить відмовити.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що якщо покупець, згідно умов оплати, не перераховує д о дати передачі товару на пот очний рахунок продавця суму обумовленої попередньої опл ати у розмірі вказаному у спе цифікації(ях), то на суму неспл аченої попередньої оплати на раховується 25% річних за корис тування грошовими коштами.

Відповідно позивачем нара ховано 3934,85грн. відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний сплатити продавцеві п овну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплати товару та спла ти процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови м коштами боржник зобов'язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між: фізичними особами. Роз мір процентів за користув ання чужими грошовими кош тами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 статті 232 Го сподарського Кодексу Україн и проценти за неправомірне к ористування чужими коштами с правляються по день сплати с уми цих коштів кредитору, якщ о законом або договором не вс тановлено для нарахування ві дсотків інший строк.

Здійснивши перерахунок ві дсотків за користування чужи ми грошовими коштами по дого вору, суд прийшов до висновку , що правомірним є нарахуванн я та підлягає стягненню з від повідача 3924,09грн. відсотків за користування чужими грошови ми коштами по договору.

В стягненні 10,76грн. відсотків за користування чужими грош овими коштами по договору у п озові належить відмовити.

Відповідно до п.4.5 договору, оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гри внях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату п латежу офіційного курса Дола ра США до гривні більше ніж 3% в ід його офіційного курсу вст ановленому НБУ на момент під писання договору, покупець з обов' язаний сплатити прода вцю проіндексовану суму відп овідного платежу по договору . Проіндексована сума платеж у встановлюється за наступно ю формулою: (К1/К0)СП=ПСП, де К1 - о фіційний курс долара США на д ату платежу; К0 - офіційний ку рс долара США на дату підписа ння договору; СП - сума поточ ного платежу, ПСП - проіндек сована суму платежу.

Позивачем нараховано 184538,27гр н. індексації по договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни, однією із підстав виконан ня цивільних прав та обов' я зків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 вказаного в ище кодексу договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до статті 631 зазн аченого вище кодексу строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у. Закінчення строку договор у не звільняє сторони від від повідальності за його поруше ння, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, якщо відповіда ч прострочив виконання зобов ' язання і не здійснив оплат у Товару у встановлений у Дог оворі термін, позивач вправі вимагати оплату Товару і піс ля спливу терміну платежу, ви значеного Договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 632 Цивільного кодексу Украї ни ціна в договорі встановлю ється за домовленістю сторін .

Частиною 2 статті 524 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що сторони можуть визначи ти грошовий еквівалент зобов 'язання в іноземній валюті.

Відповідно до п.1.4 договору з агальна сума договору склада ється із суми всіх специфіка цій, підписаних в рамках цьог о договору, які є його невід'єм ною частиною.

Специфікація підписана в р амках договору купівлі-прода жу №6-Д від 17.03.2008 року передбачаю ть асортимент, кількість, умо ви оплати товару, а також варт ість товару, як у іноземній ва люті (Долар США) так і у грошов ій одиниці України - гривні (по курсу на дату підписання Дог овору).

Частиною 2 статті 694 Цивільно го кодексу України передбаче но, що товар продається в кред ит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, п роданий в кредит, не є підстав ою для проведення перерахунк у, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 3 статті 691 вказаног о вище кодексу встановлено, щ о якщо договором купівлі-про дажу встановлено, що ціна тов ару підлягає зміні залежно в ід показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, за трати тощо), але при цьому не в изначено способу її перегляд у, ціна визначається виходяч и із співвідношення цих пока зників на момент укладення д оговору і на момент переданн я товару.

Враховуючи, що факт зміни ці ни на товар передбачений час тиною 3 статті 691 Цивільного ко дексу України, пунктом 4.5 дого вору сторони передбачили спо сіб її перегляду та визначил и показники які зумовлюють з міну ціни на товар.

Відповідно до частини 2 стат ті 533 Цивільного Кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні визнач ено грошовий еквівалент в ін оземній валюті, сума, що підля гає сплаті у гривнях, визнача ється за офіційним курсом ві дповідної валюти на день пла тежу, якщо інший порядок її ви значення не встановлений дог овором або законом чи іншим н ормативно-правовим актом.

Фактично нарахована позив ачем індексація за своєю пра вовою природою є сумою основ ного боргу.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що умов и індексації суми боргу визн ачені сторонами в укладеному між ними договорі, який, в сил у вимог частини 1 статті 629 Циві льного кодексу України, є обо в' язковим для виконання сто ронами, суд дійшов до висновк у, що нарахована позивачем ін дексація в сумі 184538,27грн. підляг ає задоволенню.

Доводи відповідача про те, щ о в частині встановлення від сотків за користування чу жи ми грошовими коштами, процен тів по простроченій заборгов аності по товарному кредиту, індексації та пені не може вв ажатися укладеним, оскільки він не схвалювався подальшим и діями відповідача судом не приймаються до уваги з насту пних підстав.

Враховуючи приписи ст. 241 ЦК У країни, згідно якої правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим, зокрема, у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

При цьому доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення д ій, які свідчать про схваленн я угоди (прийняття її до викон ання, здійснення платежу дру гій стороні та ін.).

Матеріалами справи підтверджено фактичне викон ання договору № 6-Д від 17.03.2008р. від повідачем в частині прийнятт я поставленого йому позиваче м товару відповідно до асорт иментну, передбаченому у спе цифікаціях до договору, на пі дставі видаткових накладних в яких зазначається, що товар отримується в рамках догово ру купівлі-продажу №6-Д від 17.03.200 8 та проведення часткового ро зрахунку за поставлений това р, із посиланням в рядку "призн ачення платежу" на договір №6-Д від 17.03.2008.

Приймаючи до уваги наступ не схвалення відповідачем до говору №6 - Д, він є укладеним.

Аналогічна позиція в исвітлена Вищим господарськ им судом України у постанові від 16 червня 2010року по вказані й справі.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у спр аві належить покласти на від повідача пропорційно до задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, ст. 8 3-85, ст. 116 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

Позов Іноземного підприє мства „Брітіш еко сістем тек нолоджі”, м.Київ до ТОВ „Поділ ьська агрохімічна компанія” , м. Хмельницький про стягненн я 40089,24 грн. пені, 3934,85 грн. відсоткі в за користування чужими гро шовими коштами, 37004,68 грн. процен тів за прострочену заборгова ність по товарному кредиту, 184 538,27грн. індексації задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „По дільська агрохімічна компан ія” м. Хмельницький, вул. Прибу зька, 8, оф.46 (код 32875071) на користь Ін оземного підприємства „Бріт іш еко сістем текнолоджі” м. Д ніпропетровськ, бульвар Кате ринославський, 2, оф.416 (код 35543445) - 24283,64грн. (двадцять чотири тисяч і двісті вісімдесят три грив ні 64коп.) пені за прострочену з аборгованість по товарному к редиту по договору, 15714,34грн. (п' ятнадцять тисяч сімсот чотир надцять гривень 34коп.) пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою по до говору, 3924,09грн. (три тисячі дев' ятсот двадцять чотири гривні 09коп.) відсотків за користува ння чужими грошовими коштами по договору, 37004,67грн. (тридцять сім тисяч чотири гривні 67коп.) процентів за прострочену за боргованість по товарному кр едиту по договору, 184538,27грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п' ятсот тридцять вісім гривень 27коп.) індексації по договору , 2654,01грн. (дві тисячі шістсот п' ятдесят чотири гривні 01коп.) д ержавного мита, 66,55грн. (шістдес ят шість гривень 55коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В частині стягнення 48,21грн. п ені за прострочену заборгова ність по товарному кредиту п о договору, 43,05грн. пені за прос трочену заборгованість за по передньою оплатою по договор у, 10,76грн. відсотків за користув ання чужими грошовими коштам и по договору, 0,01грн. процентів за прострочену заборгованіс ть по товарному кредиту по до говору відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примі рники:

1 . В матеріали справ и;

2. Позивачу - м.Київ, вул .. Старонаводницька,13 оф.44 (реко мендованим з повідомленням);

3. Відповідачу - м. Хмельни цький , вул.. Прибузька,8, оф. 46 (ре комендованим з повідомлення м).

Повний текст рішенн я складено 20.02.2012р.