Постанова

від 08.02.2012 по справі 5015/6831/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 5015/6831/11

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників :

від скаржника (позивача) - з'явився,

відповідача - з'явився ,

третьої особи - не з'яв ився,

розглянув апеляційн у скаргу концерну «Золочівсь кий радіозавод», м.Золочів Ль вівської області

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 26.12.2011 року, суддя Н.Мор оз, у справі № 5015/6831/11

за позовом: товариства з додатковою відповідальніст ю «Золочівський радіозавод », м.Золочів Львівської облас ті

до відповідача концерн у «Золочівський радіозавод» , м.Золочів Львівської област і

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача комунального підприємств а Львівської обласної ради « Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м.Золочів Львівської області

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року та зобов»язання д о вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 26.12.2011 року частково задоволе но позовні вимоги товариств а з додатковою відповідальні стю «Золочівський радіозав од»в частині визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу, укладених між ВАТ “Золочі вський радіозавод” та конце рном “Золочівський радіозав од” 11.04.2011 року, посвідчених прив атним нотаріусом Золочівськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєст рованих в реєстрі за №№ 1732, 1735, 1738, а також застосовано реституці ю та зобов'язано концерн “Зол очівський радіозавод” повер нути товариству з додатковою відповідальністю “Золочівс ький радіозавод” матеріаль ні цінності отримані в натур і згідно договорів купівлі-п родажу від 11.04.2011 р., а саме: будівл ю зборочного цеху (заг. пл. 1878,7 кв .м.), будівлю механізованого ск ладу деталей (заг. пл. 926,7 кв.м.), бу дівлю складу упаковки готово ї продукції (заг. пл. 285,3 кв.м.), пав ільйон (490,3 кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_1; 1608/10000 частки адмі ністративно-побутового блок у корпусу 30 (заг. пл. 915,4 кв.м.), що зн аходиться в АДРЕСА_1; буді влю корпусу збирального цеху , побутовий блок (заг. пл. 2305,1 кв.м .), що знаходиться в АДРЕСА_1 ; зобов'язати товариство з дод атковою відповідальністю “З олочівський радіозавод” по вернути концерну “Золочівсь кий радіозавод” отримані в р езультаті укладення договор ів купівлі - продажу від 11.04.2011 ро ку кошти в сумі 722079 грн. шляхом ї х перерахування на розрахунк овий рахунок концерну “Золоч івський радіозавод”.

Рішення суду мотивоване ти м, що вказані договори укладе ні від імені ВАТ «Золочіврад іозавод»головою правління б ез погодження із визначеними в статуті органами товарист ва, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК У країни є підставою для визна ння їх недійсними та відпові дно підставою для повернення сторін у попередній стан, як з астосування реституції при в изнанні договору недійсним.

Рішенням суду також відмов лено в задоволенні позовних вимог товариства з додатково ю відповідальністю «Золочі вський радіозавод»в частині зобов' язання комунального підприємства Львівської обл асної ради “Золочівське міжр айонне бюро технічної інвент аризації” провести державну реєстрацію припинення права власності концерну “Золочів ський радіозавод” на нерухом е майно, яке було придбане згі дно договорів купівлі-продаж у від 11.04.2011 року та провести дер жавну реєстрацію набуття пра ва власності товариством з д одатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” н а нерухоме майно, яке було про дано згідно договорів купівл і-продажу від 11.04.2011 року, оскіль ки комунальне підприємство Львівської обласної ради “З олочівське міжрайонне бюро т ехнічної інвентаризації” не вказано позивачем у якості в ідповідача та жодних доказів звернення позивача до вказа ного суб' єкта у встановлено му порядку із зазначеними ви могами та протиправної відмо ви останнього їх задовольнит и суду не надано. Позивачем не доведено порушення вказаним суб' єктом прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, щ о мають значення для справи, т а порушення місцевим судом н орм матеріального права, апе люючи тим, що позивачем не дов едено, а судом не встановлено наявність підстав для визна ння оскаржуваних договорів н едійсними, оскільки не довед ено укладення спірних догово рів без надання згоди уповно важеними органами товариств а, що було підставою для визна ння їх недійсними згідно вим ог позовної заяви в даній спр аві.

Скаржник покликається на т е, що до компетенції спостере жної ради належить погодженн я проведення операцій розпор ядження нерухомим майном тов ариства, балансова вартість якого не перевищує 50% розміру статутного фонду товариства , що наявне в спірному випадку , а тому прийняті спостережно ю радою рішення №16 від 21.03.2011 року та №17 від 25.03.2011 року про продаж н ерухомого майна свідчать про надання згоди органами това риства на його відчуження зг ідно вимог п. 8.3.5. статуту ВАТ «З олочівський радіозавод»та п .3.1 положення про спостережну раду ВАТ «Золочівський радіо завод». При цьому, скаржник вв ажає, що надання правлінню то вариства повноважень щодо ро зпорядження нерухомим майно м, вартість якого не перевищу є 10% розміру статутного фонду товариства, не виключає можл ивості та не впливає на право мірність прийняття рішення п ро продаж такого майна вищес тоящим органом - спостережно ю радою, якій належить право н а відчуження майна вартістю не більше 50%, тобто до якого вхо дить майно балансовою вартіс тю не більше 10%.

Скаржник також не погоджує ться з висновком суду про від сутність згоди правління на укладення спірних договорів , оскільки рішення про продаж майна, що є предметом оскаржу ваних договорів, прийнято пр авлінням товариства №3а від 31. 03.2011 року, яким, зокрема, затверд жено звіт експерта про оцінк у вказаного майна та уповнов ажено голову правління підпи сати оскаржувані договори. В підтвердження факту прийнят тя такого рішення органом пр авління скаржник покликаєть ся на надану копію вказаного рішення із нотаріальної спр ави, письмовими поясненнями всіх членів правління щодо д аного рішення та порядку скл икання та проведення зборів правління, а також відсутніс ть доказів визнання цього рі шення недійсним у встановлен ому діючим законодавством по рядку, що свідчить про його пр авомочність.

Скаржник покликається на т е, що укладення оскаржуваних договорів також погоджено в ищим органом управління това риства, а саме рішенням загал ьних зборів акціонерів ВАТ « Золочівський радіозавод»ві д 14.04.2011 року, якими затверджено умови продажу майна ВАТ «Зол очівський радіозавод», визна чені протоколами спостережн ої ради №16 від 21.03.2011 року та №17 від 25.03.2011 року, що відповідає вимог ам п.8.2.1. статуту товариства щод о умов продажу нерухомого ма йна товариства.

Скаржник також не погоджує ться з висновком місцевого с уду про те, що спірні договори повинні були укладатися не з відповідачем, а з групою акці онерів, яка володіє 38% акцій, ос кільки після прийняття рішен ня №16 від 21.03.2011 року позачергово го засідання спостережної ра ди ВАТ «Золочівський радіоза вод»про продаж майна акціоне рам, які володіють 38 % акцій, вка зані акціонери відчужили сво ї акції відповідачу - концерн у «Золочівський радіозавод» , що підтверджується договор ами купівлі-продажу цінних п аперів №Б-110401-02 від 01.04.2011 року, №Б-11033 1-27 від 31.03.2011 року, №Б-110331-25 від 31.03.2011 рок у, №Б-110331-23 від 31.03.2011 року, а також ви пискою про стан рахунку у цін них паперах №036490, виданою ТОВ « Росан-Цінні папери»від 30.12.2011 ро ку.

Скаржник також покликаєть ся на існування в голови прав ління права на підписання ос каржуваних договорів від іме ні товариства без довіреност і, що передбачено п.8.4.5 статуту та п.4.2 Положення про правлінн я ВАТ «Золочівський радіозав од», згідно яких голова товар иства має право без довірено сті діяти від імені товарист ва представляти його у стосу нках з іншими фізичними та юр идичними особами, вести пере говори та укладати контракти , угоди та інші юридичні акти, тощо, а також ст.59 Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а».

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що предметом даного спор у виступає не розмежування п овноважень між окремими орга нами акціонерного товариств а, а підтвердження факту прав омірності укладення спірних договорів з одночасним дотр иманням процедури їх погодже ння такими органами згідно с татутних положень та норм ді ючого законодавства.

Позивач вважає, що жодна із передбачених вимог в статуті та положеннях про окремі орг ани товариства не були дотри мані ні органом правління то вариства, ні спостережною ра дою товариства як при прийня тті рішень цими органами, так і при оформленні та укладенн і на їх підставі спірних дого ворів.

Позивач зазначає, що жодним з рішень спостережної ради н е затверджувалася оцінка май на та не уповноважувався гол ова правління на підписання спірних договорів. Зокрема, в важає, що збори спостережної ради 21.03.2011 року були лише декла ративними щодо вирішення пит ання відчуження майна, а збор и від 25.03.2011 року вирішували пита ння відчуження майна за експ ертною, а не оціночною вартіс тю, що не є тотожним. Крім цьог о, ринкова вартість спірного майна здійснена лише 28.03.2011 року , тобто пізніше проведених зб орів 25.03.2011 року.

Позивач також вважає ненал ежним доказом в підтвердженн я надання згоди правління на укладення спірних договорів рішення правління №3а від 31.03.2011 року, оскільки в інших рішенн ях як спостережної ради, так і загальних зборів, де обговор ювалося питання відчуження м айна, відсутні будь-які посил ання на таке рішення правлін ня, відсутні докази скликанн я та проведення засідання пр авління 31.03.2011 року в порядку, пе редбаченому положенням про п равління товариства, порушен а форма складення протоколу №3а від 31.03.2011 року, відсутні дока зи реєстрації такого засідан ня у відповідних книгах реєс трації та в акті про передачу правонаступнику документів та іншого майна від 14.04.2011 року. К рім цього, позивач покликаєт ься на неповноважність склад у правління, який прийняв ріш ення №3а від 31.03.2011 року, оскільки один з членів правління Венг ер І.В. на час проведення засід ання вже не перебував в трудо вих відносинах з товариством , а тому втратив повноваження члена правління, а голова пра вління на час проведення зас ідання був відсутній в м.Золо чеві.

Позивач також вважає безпі дставним твердження про відч уження спірного майна на кор исть акціонерів, які володію ть 38% акцій товариства, про що п рийнято рішення спостережно ї ради від 25.03.2011 року, оскільки ф акт відчуження цими акціонер ами своїх 38% акцій відповідачу не свідчить про факт відчуже ння майна за спірними догово рами на користь цих акціонер ів. Позивач вважає, що вказана група акціонерів не має жодн ого відношення до відповідач а і вказані спірні договори м али укладатися саме з цією гр упою акціонерів, в підтвердж ення чого покликається на їх листи-вимоги до позивача про виконання протоколу спостер ежною ради від 21.03.2011 року щодо у кладення договорів купівлі-п родажу нерухомого майна.

В судове засідання предста вник третьої особи не з'явивс я, хоча належним чином був пов ідомлений про час та місце су дового засідання, а тому суд в важає за можливе розгляд спр ави провести за наявними в сп раві документами про права і обов'язки сторін. Його явка су дом обов»язковою не визнавал ася.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з'яви лися, які підтримали свої поз иції, пояснення дали аналогі чні, викладені в письмових по ясненнях та дослідивши наявн і докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р. м іж відкритим акціонерним тов ариством «Золочівський раді озавод», правонаступником ус іх прав та обов'язків якого є т овариство з додатковою відпо відальністю «Золочівський радіозавод»на підставі ріше ння загальних зборів акціоне рів від 22.04.2011 р. (статут товарист ва з додатковою відповідальн істю “Золочівський радіозав од” зареєстрований 08.07.2011 р., а.с.35 -52, т.1) (продавець) та концерном “ Золочівський радіозавод” (по купець) укладено договір куп івлі-продажу, посвідчений пр иватним нотаріусом Золочівс ького районного нотаріально го округу ОСОБА_1. та зареє стрований в реєстрі за №1738(а.с.6 1-64, т.1), за умовами якого продаве ць передає у власність, а поку пець приймає у власність 1608/1000 ч астки адміністративно-побут ового блоку корпусу 30, що знах одиться у м.Золочів, вул.Карме люка,12 та позначений на плані літерою “А-5”, загальна площа я кого становить 5694,3 кв.м. У відпо відності до п.п.4, 5 договору, про даж вказаної частки вчинено за 103161 грн. При цьому, вартість ч астки з урахуванням індексац ії вартості об' єктів будіве ль, приміщень та споруд стано вить 618000 грн., а ринкова вартіст ь згідно Звіту про оцінку вбу дованих приміщень, виданого ТзОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р. становить 103161 грн. Кошти, визн ачені в ціні договору покупе ць повинен перерахувати прод авцю до 21.04.2011 р. Після отримання вказаної суми продавцем, між сторонами укладається акт п риймання-передачі, який підп исується уповноваженими сто ронами (п. 4).

11.04.2011 р. між тими ж сторонами ук ладено договір купівлі-прода жу, посвідчений приватним но таріусом Золочівського райо нного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №1735(а.с.65-66, т.1), за умо вами якого продавець передає у власність, а покупець прийм ає у власність будівлю корпу су збирального цеху, побутов ий блок, що знаходиться у м.Зол очів, вул.Кармелюка, 12 та позна чена на плані літерою “Г”, заг альна площа якої становить 2305 ,1 кв.м.. У відповідності до п.п.4, 5 договору, продаж цього майна вчинено за 474810 грн. При цьому, за гальна інвентаризаційна вар тість будівлі з урахуванням індексації вартості об' єкт ів будівель, приміщень та спо руд становить 2561471 грн., а ринков а вартість згідно Звіту про о цінку будівлі, виданого ТзОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р. ста новить 474810 грн. Кошти, відповід но до ціни договору покупець повинен перерахувати продав цю до 21.04.2011 р. Після отримання вк азаної суми продавцем, між ст оронами укладається акт прий мання-передачі, який підпису ється уповноваженими сторон ами (п. 4).

11.04.2011 р. між тими ж сторонами ук ладено договір купівлі-прода жу, посвідчений приватним но таріусом Золочівського райо нного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №1732(а.с.67-70, т.1), за умо вами якого продавець передає , а покупець приймає у власніс ть будівлю зборочного цеху (л іт. А-2 загальною площею 1878,7 кв.м. ), будівлю механізованого скл аду деталей (літ. Б загальною п лощею 926,7 кв.м.), будівлю складу у паковки готової продукції (л іт. В загальною площею 285,3 кв.м.), павільйон (літ. “Г” загальною площею 490,3 кв.м.), що знаходиться у м.Золочів, вул.Кармелюка, 12. З гідно із п. п. 4, 5 договору, прода ж вчинено за 144108 грн. При цьому, з агальна інвентаризаційна ва ртість цього майна з урахува нням індексації вартості об' єктів будівель, приміщень та споруд становить 2619636 грн., а рин кова вартість згідно Звіту п ро оцінку будівлі, виданого Т зОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р . становить 144108 грн. Кошти, відпо відно до ціни договору покуп ець повинен перерахувати про давцю до 21.04.2011 р. Після отриманн я вказаної суми продавцем, мі ж сторонами укладається акт приймання-передачі , який під писаний сторонами угоди (п.4).

У відповідності до акту при ймання-передачі майна від 20.04.20 11 р. відчужене за оскаржуваним и договорами майно ВАТ “Золо чівський радіозавод” переда но відповідачу - концерну “Зо лочівський радіозавод” (а.с.69, т.2). За змістом акту сторонами виконано всі умови договору , претензій зі сторони ВАТ «Зо лочівський радіозавод»та по купця концерну «Золочівськи й радіозавод»немає. У відпов ідності до платіжних доручен ь №21 від 18.04.2011 року та №22 від 18 квіт ня 2011 року (а.с.70-71, т.2) відповідач о платив за вказаними договора ми 722079,60 грн., а продавцем прийня то цю суму грошей.

Станом на дату розгляду спр ави судом, право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, що підтверд жується витягами про державн у реєстрацію прав (а.с.113-116, т.2), а з гідно договору оренди нерухо мого майна від 21.06.2011 року та акт у приймання-передачі об'єкта оренди від 21.06.2011 року (а.с.72-80, т.2) ві дчужене за спірними договора ми майно передано концерном «Золочівський радіозавод», я к орендодавцем, в оренду ТОВ « Електроконтак Україна».

Підставою для визнання спі рних договорів недійсними по зивач вважає укладення дого ворів від імені ВАТ «Золочів радіозавод»головою правлін ня без погодження із визначе ними в статуті органами това риства, що відповідно до ч.1 ст .215 ЦК України є підставою для в изнання їх недійсними.

Зі змісту оскаржуваних дог оворів вбачається, що від іме ні продавця вони були укладе ні головою правління ВАТ “Зо лочівський радіозавод” Шмиг ельським М.Р., обраним на цю по саду у відповідності до прот околу №6 від 19.05.2006 р. загальних зб орів акціонерів ВАТ “Золочів ський радіозавод”.

До акціонерних товариств, с творених до набрання чинност і Законом України “Про акціо нерні товариства”, застосову ються положення статей 1-49 Зак ону України “Про господарськ і товариства” до втрати ними чинності (30.04.2011 року) або до моме нту приведення статутів акці онерних товариств у відповід ність до Закону України “Про акціонерні товариства”.

На час укладення оскаржува них договорів діяв статут ВА Т «Золочівський радіозавод» в редакції, затвердженій заг альними зборами акціонерів в ід 19.05.2006 року(протокол №6) та заре єстрований 01.06.2006 року №13991050001000189 (а.с .16-29, т.1), тобто статут товариства не приведено у відповідніст ь до вимог Закону України “Пр о акціонерні товариства”, а т ому до спірних правовідносин слід застосовувати норми ст атей 1-49 Закону України “Про го сподарські товариства” та ст атуту товариства в редакції від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст.97 Господар ського кодексу України, упра вління товариством здійснюю ть його органи. Органами упра вління товариством є загальн і збори його учасників і вико навчий орган, якщо інше не вст ановлено законом.

Згідно ч.3 ст.47 Закону Україн и «Про господарські товарис тва», виконавчий орган є підз вітним загальним зборам акці онерів і наглядовій раді акц іонерного товариства та орга нізовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від іме ні акціонерного товариства в межах, встановлених статут ом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган ак ціонерного товариства може б ути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (ди ректор, генеральний директор ).

Відповідно до ст.48 вказаног о Закону голова правління ак ціонерного товариства вправ і без довіреності здійснюват и дії від імені товариства. Ін ші члени правління також мож уть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова пр авління товариства організу є ведення протоколів засідан ь правління. Книга протоколі в повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимо гу видаються засвідчені витя ги з книги протоколів. Голово ю та членами правління товар иства можуть бути особи, які п еребувають з товариством в т рудових відносинах.

У відповідності до п.8.4.5. стат уту ВАТ “Золочівський радіоз авод”, голова правління розп оряджається майном та коштам и товариства лише в межах, виз начених цим статутом. Згідно п.8.4.2. статуту ВАТ “Золочівськи й радіозавод” та п.3.2 Положенн я про правління ВАТ “Золочів ський радіозавод”(а.с.91-97, т.2), до компетенції правління належ ить проведення операцій розп орядження нерухомим майном т овариства, балансова вартіст ь якого не перевищує 10% розмір у статутного фонду товариств а. На черговому засіданні спо стережної ради голова правлі ння повинен доповісти про пр оведення таких операцій.

Балансова вартість - сума, з а якою актив обліковують у ба лансі після вирахування будь -якої накопиченої амортизаці ї та накопичених збитків від зменшення його корисності. (Н аціональний банк, Постанова "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку ос новних засобів і нематеріаль них активів банків України" в ід 20.12.2005 № 480 "Балансова вартість" ) Балансова вартість - вартіст ь активів, зобов'язань та влас ного капіталу, що відображає ться в балансі. (Державна комі сія з цінних паперів та фондо вого ринку, Рішення "Про затве рдження Положення про порядо к визначення вартості чистих активів інститутів спільног о інвестування (пайових та ко рпоративних інвестиційних ф ондів)" від 02.07.2002 N 201"Балансова вар тість").

З довідок про залишкову (бал ансову) вартість майна товар иства №224, №225 від 11.04.2011 року (а.с.176-177, т .2) вбачається, що балансова ва ртість майна, що відчужувало сь за оскаржуваними договора ми (по кожному із договорів), н е перевищувала 10% розміру стат утного фонду товариства, а то му його відчуження належало до компетенції правління.

Відповідно до п.8.3.5. статуту В АТ «Золочівський радіозавод »та п.3.1 Положення про спостер ежну раду ВАТ «Золочівський радіозавод»(а.с.194-199, т.2) до компе тенції спостережної ради нал ежить, зокрема, погодження пр оведення операцій розпорядж ення нерухомим майном товари ства, балансова вартість яко го не перевищує 50% розміру ста тутного фонду товариства. Та ким чином, з аналізу вказаних положень випливає, що до комп етенції спостережної ради ВА Т «Золочівський радіозавод» належать і повноваження щодо прийняття рішення про відчу ження нерухомого майна, в том у числі, вартість якого не пер евищує 10% розміру статутного ф онду товариства.

Згідно п.2.1 та п.4.1 Положення пр о спостережну раду спостереж на рада обирається загальним и зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 3-5 осі б. Відповідно до п.2.4 положення рішення спостережної ради п риймаються більшістю голосі в.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 21.03.2011 р. по зачергового засідання спост ережної ради ВАТ Золочівськи й радіозавод»(протокол №16, а.с .16-19, т.2) вирішено затвердити умо ви та процедуру викупу акцій , продажу майна, звільнення по садових осіб ВАТ “Золочівськ ий радіозавод” тощо, зокрема , підписати 29.03.2011 р. рішення спос тережної ради ВАТ “Золочівсь кий радіозавод” щодо надання згоди на відчуження об' єкт ів нерухомого майна (цех №303, ве рхнє містечко, ј адмінкорпус у) та наявного в цих об' єктах рухомого майна на користь гр упи акціонерів (38%) згідно оцін очної вартості (в межах 700000 грн .); укладення 29.03.2011 р. договорів ку півлі-продажу зазначеного ма йна на користь групи акціоне рів (38%), власність на які перейд е після 14.04.2011 р. Рішення з питань порядку денного прийнято сп остережною радою одноголосн о.

Рішенням позачергового за сідання спостережної ради ВА Т Золочівський радіозавод»в ід 25.03.2011 р. (протокол №17, а.с.20-22, т.2) ви рішено надати дозвіл на відч уження по ціні експерта майн а, зазначеного в оспорюваних договорах.

25.03.2011 року ВАТ «Золочівський радіозавод»згідно договору на проведення оцінки вартос ті майна від 25.03.2011 року (а.с.157-158, т.2) з амовлено у ТзОВ «Ріалті-О»пр оведення оцінки майна, що є пр едметом спірних договорів з метою визначення його ринков ої вартості. За результатами проведеної оцінки(а.с.26-35, т.2) вс тановлено, що ринкова вартіс ть вбудованих приміщень перш ого та другого поверхів нежи тлової будівлі (літА5) адмініс тративно-побутового корпусу 30 (1608/100000) становить 103 161,6 грн. (з ПДВ), нежитлової будівлі (літ.Г) ста новить 474 810 грн. та нежитлової б удівлі (літ.А2) зборочного цеху №316, нежитлової будівлі (літ.Б) механізованого складу детал ей, нежитлової будівлі (літ.В) складу упаковки готових дета лей, нежитлової будівлі (літ.Г ) павільйону складає 144 108 грн.

Покликання позивача на те, щ о вказана оцінка проведена в супереч вимогам закону спрос товується ст.8 Закону України , від 17.09.2008, № 514-VI "Про акціонерні то вариства", згідно якої ринков а вартість майна у разі його о цінки відповідно до цього За кону, інших актів законодавс тва або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, п роведеної відповідно до зако нодавства про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціно чної діяльності - суб'єкта гос подарювання приймається наг лядовою радою товариства (у п роцесі створення товариства - зборами засновників або зас новником особисто у разі ств орення акціонерного товарис тва однією особою), що наявне в спірному випадку.

Свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінюв ачів №2429 від 04.09.2001 року та посвід чення про підвищення кваліфі кації оцінювача МФ №26- ПК від 17. 06.2009 року вбачається право ОС ОБА_2, як оцінювача на здійсн ення, зокрема, оцінки майна та майнових прав за напрямком - о цінка об'єктів нерухомого ма йна, в тому числі земельних ді лянок, а сертифікатом суб'єкт а оціночної діяльності №8524/09 ві д 28.04.09 року підтверджується пр аво ТзОВ «Ріалті-О»на здійсн ення практичної оціночної д іяльності, зокрема, за напрям ом - оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомос ті), у тому числі експертна гро шова оцінка земельних діляно к.

Вищезазначеним підтверджу ється, що голова правління Шм игельський М.Р., підписуючи сп ірні договори купівлі-продаж у нерухомого майна ВАТ «Золо чівський радіозавод»діяв ві д імені товариства як уповно важена особа на виконання рі шень спостережної ради від 21.0 3.11р., 25.03.11р., що відповідає вимога м як норм статуту, так і вимога м діючого законодавства, оск ільки надання правлінню това риства повноважень, щодо роз порядження нерухомим майном , вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду т овариства не виключає можлив ості та не впливає на правомі рність прийняття рішення про продаж такого майна вищесто ящим (по відношенню до правлі ння) органом товариства - спос тережною радою. Повноваження правління товариства щодо р озпорядження нерухомим майн ом, вартість якого не перевищ ує 10% розміру статутного фонду товариства, як випливає із зм істу положень п. 8.3.5 та п. 8.4.2 стату ту не належить до виключної к омпетенції правління товари ства, а тому спостережна рада товариства при прийнятті рі шення про продаж нерухомого майна (протокол №16 від 21.03.11р. та п ротокол №17 від 25.03.11р.), яке є предм етом оспорюваних договорів, не перевищувала повноважень , передбачених положеннями с татуту товариства.

Крім цього, на виконання та в узгодженості до цього ріше ння, правлінням ВАТ «Золочів ський радіозавод»прийнято р ішення про затвердження звіт у експерта про оцінку будівл і цехів та адміністративного корпусу та надання повноваж ень голові правління Шмигель ському М.Р. на підписання оска ржуваних договорів, що було о формлено протоколом №3а від 31. 03.2011 р. (а.с.8,23, 112 оригінал т.2). Вказан им протоколом підтверджуєть ся, що 31.03.11р. правлінням товарис тва прийнято наступні рішенн я: затвердити звіт експерта п ро оцінку майна, що є предмето м оспорюваних договорів та у повноважити голову правлінн я підписати договори купівлі -продажу нерухомого майна ВА Т «Золочівський радіозавод» : корпус збирального цеху, поб утового цеху по ціні експерт а, що складає 474 810 грн.; 1608/10000 адміні стративно-побутового блоку п о ціні експерта, що складає 103 1 61 грн.; будівлю зборочного цех у, будівлю механізованого ск ладу деталей, будівлю складу готової продукції, павільйо ну по ціні експерта, що склада є 144 108 грн.

Висновок місцевого суду що до неприйняття вказаного про токолу в якості належного до казу в підтвердження надання повноважень голові правлінн я на підписання спірних дого ворів є помилковим, оскільки згідно абз. 2 п. 10, абз. З п. 20 Поста нови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судам и корпоративних спорів», ріш ення загальних зборів та інш их органів управління господ арського товариства, що за св оєю правовою природою є акта ми, дійсні, якщо у судовому пор ядку не буде встановлено інш е.

Позивачем не подано, а судом не встановлено доказів визн ання недійсним вказаного ріш ення в судовому порядку. Пору шення процедури скликання та проведення зборів правління , на які посилається позивач, з окрема на відсутність доказі в письмового повідомлення го ловою правління товариства і нших членів про скликання за сідання правління та відсутн ість реєстрації цього проток олу у книзі протоколів правл іння товариства не спростову є факту проведення засідання правління 31 березня 2011 року та прийняття ним відповідного рішення.

Крім цього, факт прийняття п равлінням товариства 31 берез ня 2011 року відповідних рішень з порядку денного, які оформл ені протоколом №3а, підтвердж ується поданою з матеріалів нотаріальної справи копією п ротоколу №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2), що свідчить про складення вказ аного протоколу до моменту у кладення оспорюваних догово рів, а також письмовими поясн еннями членів правління Масн ик І.М., Савчук І.П., Венгер І.В. та головою правління Шмигельсь ким М.В., наданими в процесі ап еляційного провадження, за з містом яких вбачається прису тність на засіданні правлінн я 31.03.11р., вирішення питань згідн о порядку денного та підписа ння протоколу засідання №3а.

Висновок суду першої інста нції про відсутність згоди ч ленів правління на продаж сп ірного майна та затвердження ціни продажу, суперечить вст ановленим обставинам по спра ві та ґрунтується на припуще ннях. В протоколі судового за сідання від 26.12.2011 року особи Мас ник І.М., Савчук І.П., Венгер І.В. т а Шмигельський М.В., допитані с удом в порядку ст.30 ГПК Україн и, не заперечили факту прийня того рішення про затвердженн я звіту експерта про оцінку м айна, що є предметом оспорюва них договорів, та уповноваже ння голови правління підписа ти договори купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Золочі вський радіозавод», викладен ого в протоколі за №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2), а їх пояснення в части ні того, що вони по спливу часу не пригадають дати складенн я протоколу, кількість та ном ери підписаних ними протокол ів в кінці березня 2011 року та ві дсутність письмового повідо млення про порядок денний за сідання правління, не спрост овують факту прийняття вищев казаного рішення правління, викладеного в протоколі засі дання правління за №3а від 31.03.11р . (а.с.8, т.2). Окрім того апеляційни й суд витребував письмові по яснення цих осіб, в судовому з асіданні колишній голова пра вління Шмигельський М.В. підт вердив надані ним пояснення та дані викладені в протокол і №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2) щодо рішен ня, що приймалося за його учас тю, а також підтвердив письмо ві пояснення інших членів пр авління, які ними надавалися .

Покликання позивача на пор ушення порядку скликання цих зборів є також безпідставни м, оскільки з пояснень членів правління вбачається, що з пи таннями, які вирішувались на засіданні правління 31 березн я 2011 року вони були ознайомлен і до початку засідання та від коли вони є членами правлінн я їх ніколи не повідомляли пр о скликання правління письмо во шляхом направлення поштов их повідомлень, оскільки всі вони працювали у ВАТ «Золочі вський радіозавод»і протяго м дня могли неодноразово був ати у кабінеті голови правлі ння товариства - Шмигельсько го М.Р., який у такий спосіб зав жди попередньо ознайомлював із змістом питань, які планув алось розглядати на засіданн і правління. Таким чином, пору шення порядку повідомлення п ро засідання правління не мо же бути підставою для виснов ку про недійсність рішення п равління за дотримання інших передбачених статутом та за коном вимог.

Згідно п.8.4.3 статуту ВАТ «Зол очівський радіозавод»правл іння складається з 5 членів, а згідно п.8.4.6 статуту, засіданн я правління товариства вважа ються правомочними, якщо на н их присутні три його члени. Рі шення правління приймаються більшістю голосів.

Відповідно до п.5.11 Положення про правління ВАТ «Золочівс ький радіозавод»засідання п равління правомочне приймат и рішення з питань порядку де нного, якщо на засіданні прис утні 3 осіб, які входять до скл аду правління.

Як вбачається зі змісту про токолу засідання правління № 3а від 31.03.2011 року, на засіданні пр авління товариства 31.03.11 р. були присутні: Шмигельський М.Р., М асник І.М., Савчук І.П. та Венгер І.В., що свідчить про правомоч ність вказаних зборів правлі ння. Покликання позивача на н еправомочність зборів правл іння в зв'язку з припиненням т рудових відносин Венгера І.В . з товариством є також безпі дставним, оскільки враховуюч и визначену п.8.4.6 статуту вимог у щодо правомочності зборів при присутності трьох його ч ленів, втрата Венгером І.В. тру дових відносин та відповідно повноважень члена правління не впливає на правомочність засідання правління та дійс ність рішень, прийнятих прав лінням товариства 31 березня 20 11 року.

Щодо покликання позивача н а відсутність голови правлін ня Шмигельського М.Р. на засід анні правління 31.03.2011 року, оскіл ьки такий перебував на погод жувальній нараді на підприє мстві - ТОВ «Підприємство «Р осан-Цінні папери», що підтве рджується подорожнім листом службового легкового автомо біля від 31.03.2011 року, є також безп ідставним, оскільки зі зміст у вказаного подорожнього ли ста не вбачається, що саме Шми гельський М.Р. перебував у від рядженні та був відсутнім на підприємстві. Крім цього, зі з місту подорожнього листа вб ачається відсутність легков ого автомобіля з 08.00 год. по 17.00. го д., проте, зі змісту протоколу засідання правління №3а від 31. 03.2011 року не вбачається часу пр оведення засідання.

Покликання позивача на від сутність в книзі реєстрації протоколів правління ВАТ “Зо лочівський радіозавод” реєс трації даного протоколу чи п роведення у вказану в ньому д ату засідання правління, а та кож на те, що нумерація рішень правління у книзі є наскрізн ою і послідовною, також не сві дчить про недійсність вказан ого рішення, оскільки спрост овується наявністю в матеріа лах справи оригіналу вказано го протоколу(а.с.112, т.2).

Згідно п. «і»ч.5 ст.41 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»до компетенції загал ьних зборів належить затверд ження договорів (угод), укладе них на суму, що перевищує вказ ану в статуті товариства. Вра ховуючи аналіз положень стат уту товариства, сума відчужу ваного майна, яка потребувал а згоди загальних зборів тов ариства становить більше 50%, щ о в спірному випадку відсутн є, а враховуючи аналіз вищевк азаної норми до компетенції товариства належить саме зат вердження угод, а не надання з годи на їх укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року загаль ними зборами акціонерів ВАТ «Золочівський радіозавод», я кі згідно п.8.2.1 статуту є вищим органом управління товарист ва, вирішено (протокол №8, а.с.24-25, т.2) затвердити умови продажу майна ВАТ «Золочівський раді озавод», визначені протокола ми спостережної ради №16 від 21.03 .2011р., №17 від 25.03.2011р. Зазначеним під тверджується, що вищим орган ом управління товариства бул о погоджено як продаж майна, щ о є предметом оспорюваних до говорів, так і покупця спірно го майна, оскільки рішення за гальних зборів акціонерів то вариства прийнято після укла дення спірних договорів, що в ідповідає вищевказаним норм ам.

Висновок місцевого суду пр о те, що рішенням спостережно ї ради від 21.03.2011 року №16 надано до звіл на відчуження майна не в ідповідачу, а акціонерам, що в олодіють 38% акцій, не свідчить про відсутність надання зго ди вказаним рішенням на відч уження майна згідно оскаржув аних договорів, оскільки піс ля прийняття спостережною ра дою вищевказаного рішення, а кціонери - ОСОБА_3., ОСОБА _4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, які в сукупності володіли 38% акці й товариства, відчужили нале жні їм цінні папери на корист ь відповідача - концерну «Зол очівський радіозавод». Факт продажу акцій на користь від повідача підтверджується до говором купівлі-продажу цінн их паперів №Б-110401-02 від 01.04.11р.; дого вором купівлі-продажу цінних паперів №Б-110331-27 від 31.03.11р.; догово ром купівлі-продажу цінних п аперів №Б-110331-25 від 31.03.11р.; договор ом купівлі-продажу цінних па перів №Б-110331-23 від 31.03.11р. (а.с.206-218, т.2).

Крім того, випискою про стан рахунку у цінних паперах №036490, виданою товариством з обмеж еною відповідальністю «Роса н-Цінні папери»підтверджуєт ься факт про те, що концерн «Зо лочівський радіозавод»на да ту укладення оспорюваних дог оворів був акціонером. ВАТ «З олочівський радіозавод».

Покликання позивача на те, щ о факт відчуження акціонерам и своїх 38% акцій відповідачу н е свідчить про факт відчужен ня майна за спірними договор ами на користь цих акціонері в, про що було надано згоду згі дно рішення спостережної рад и від 21.03.2011 року №16, є безпідставн им, оскільки вказаним рішенн ям надано згоду на відчуженн я майна саме на користь акціо нерів, тобто здійснено прив'я зку до власників корпоративн их прав товариства, яким на ча с укладення спірних договорі в став саме відповідач. У випа дку прийняття рішення спосте режною радою про відчуження майна окремим фізичним особа м відсутні підстави для нада ння вказівки про володіння ц ими акціонерами корпоративн ими правами товариства, що вб ачається зі змісту цього ріш ення спостережної ради від 21.0 3.2011 року №16.

Наведене свідчить про те, що на час укладення спірних дог оворів відповідач був власни ком акцій ВАТ «Золочівський радіозавод»у кількості 38%, про що і приймалося рішення №16 ві д 21.03.2011 року позачергового засі дання спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод»п ро продаж майна акціонерам, я кі володіють 38 % акцій.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст 92 ЦК України, ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень. У відносинах із третіми особами обмеження повноваже нь щодо представництва юриди чної особи не має юридичної с или, крім випадків, коли юриди чна особа доведе, що третя осо ба знала чи за всіма обставин ами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, з аналізу навед ених норм закону, установчих документів товариства та вс тановлених обставин по справ і апеляційний суд приходить до висновку, що голова правлі ння діяв від імені товариств а на підставі статуту та з вра хуванням вміщених у ньому об межень повноважень голови пр авління, оскільки укладаючи оскаржувані договори діяв ві д імені товариства на підста ві погодження зазначених у с татуті органів.

За приписами ст.204 ЦК Украї ни встановлена презумпція правомірності правочинів, т обто правочин є правомірн им, якщо його недійсність прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав передб ачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК Укра їни визначено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину сторонами вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, зокрема , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Позивачем не доведено, а суд ом не встановлено наявність в спірному випадку вищезазна чених підстав для визнання д оговорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року недійсними.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

При укладенні договорів ку півлі-продажу від 11.04.2011 року ст оронами досягнуто згоди з ус іх його істотних умов.

Судом встановлено, що догов ори укладені повноважними пр едставниками сторін, правочи ни є реальними, спрямованими на настання правових наслід ків, що обумовлені ними, не суп еречать вимогам ЦК України ч и іншим актам цивільного зак онодавства України, а також н е суперечать моральним засад ам суспільства.

Покликання позивача на ріш ення засідання комісії з при пинення ВАТ «Золочівський ра діозавод»від 24.06.2011 року (а.с.13, т.1), яким уповноважено члена ком ісії з припинення з'ясувати ф акти заниження договірної ва ртості нерухомого майна при укладенні договору Шмигельс ьким М.Р. та звіт про виявлені порушення від 30.06.2011 року (а.с.14-15, т .1) а також на пов'язаність осіб , що укладали оскаржувані дог овори, є необгрунтованим, оск ільки вказані обставини не п ередбачені законодавством я к підстави недійсності право чинів. У випадку необхідност і застосування звичайних цін та невідповідності цін дого ворів вимогам, що ставляться до звичайних цін, сторони зоб ов' язані вести облік валови х доходів та витрат з урахува нням звичайних цін не залежн о від того, яка ціна зазначена в договорі. Згідно із ч. 1 ст. 632 Ц К України, ціна в договорі вст ановлюється за домовленістю сторін. Лише у випадках, встан овлених законом, застосовуют ься ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регу люються уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння.

З наведеного позовні вимог и товариства з додатковою ві дповідальністю «Золочівськ ий радіозавод»в частині визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу, укладених між ВАТ “Золочівський радіозаво д” та концерном “Золочівськ ий радіозавод” 11.04.2011 року, посві дчених приватним нотаріусом Золочівського районного нот аріального округу ОСОБА_1 . та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1732, 1735, 1738 є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід ві дмовити, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині .

Оскільки вимоги про зобов'я зання концерну “Золочівськи й радіозавод” повернути това риству з додатковою відповід альністю “Золочівський раді озавод” матеріальні ціннос ті (майнові права) отримані в н атурі згідно договорів купів лі-продажу від 11.04.2011 р., а саме: бу дівлю зборочного цеху (заг. пл . 1878,7 кв.м.), будівлю механізовано го складу деталей (заг. пл. 926,7 кв .м.), будівлю складу упаковки г отової продукції (заг. пл. 285,3 кв .м.), павільйон (490,3 кв.м.), що знаход яться в АДРЕСА_1; 1608/10000 частки адміністративно побутового блоку корпусу 30 (заг. пл. 915,4 кв.м.) , що знаходиться в АДРЕСА_1 ; будівлю корпусу збиральног о цеху, побутовий блок (заг. пл . 2305,1 кв.м.), що знаходиться в АД РЕСА_1; зобов'язання товарис тво з додатковою відповідаль ністю “Золочівський радіоза вод” повернути концерну “Зо лочівський радіозавод” отри мані в результаті укладення договорів купівлі - продажу в ід 11.04.2011 року грошові кошти в су мі 722079 грн. шляхом їх перерахув ання на розрахунковий рахуно к концерну “Золочівський рад іозавод” задоволено місцеви м судом як застосування рест итуції, тобто повернення сто рін у попередній стан, при виз нанні договору недійсним, що в спірному випадку скасован о, а тому і в цій частині вимог в задоволенні позову слід ві дмовити, скасувавши рішення місцевого суду також.

Щодо позовних вимог товари ства з додатковою відповідал ьністю «Золочівський радіо завод»в частині зобов' язан ня комунального підприємств а Львівської обласної ради “ Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” п ровести державну реєстрацію припинення права власності концерну “Золочівський раді озавод” на нерухоме майно, як е було придбане згідно догов орів купівлі-продажу від 11.04.2011 р оку та провести державну реє страцію набуття права власно сті товариством з додатковою відповідальністю “Золочівс ький радіозавод” на нерухоме майно, яке було продано згідн о договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року, то місцевим судо м правомірно відмовлено в їх задоволенні, оскільки чинни м законодавством передбаче но встановлений порядок прип инення та набуття права влас ності на нерухоме майно, яке б уло предметом договорів купі влі-продажу. Позивачем не под ано доказів звернення до вка заного суб' єкта у встановле ному порядку із зазначеними вимогами та не подано доказі в відмови останнього їх задо волити, а також не вказано ком унальне підприємство Львівс ької обласної ради “Золочівс ьке міжрайонне бюро технічно ї інвентаризації” в якості в ідповідача. Таким чином, пози вачем не доведено порушення вказаним суб' єктом прав та охоронюваних законом інтере сів позивача, вимога є передч асною, а тому в цій частині ріш ення місцевого суду слід зал ишити без змін.

Оскільки судом першої інст анції неповно з”ясовано обст авини, що мають значення для с прави та прийнято рішення з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому воно підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга відповідача - задовол енню.

При скасуванні рішення суд у проводиться новий розподіл судових витрат на підставі с т.49 ГПК України, а тому з позив ача на користь відповідача н алежить стягнути понесені ск аржником витрати в розмірі 53 6,5 грн. судового збору за апеля ційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Львівської област і від 26.12.2011 року в справі за номе ром 5015/6831/11 частково скасу вати, а апеляційну скаргу кон церну «Золочівський радіоза вод» - задоволити.

В задоволенні позовних вим ог товариства з додатковою в ідповідальністю «Золочівсь кий радіозавод»в частині виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу, укладених мі ж ВАТ “Золочівський радіозав од” та концерном “Золочівсь кий радіозавод” 11.04.2011 року, посв ідчених приватним нотаріусо м Золочівського районного но таріального округу ОСОБА_1 . та зареєстрованих в реєстр і за №№ 1732, 1735, 1738 та застосування н аслідків недійсності цих дог оворів - відмовити.

В решті рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 26.12.2011 року в справі за номером 5015/6831/11 залишити без змі н.

Стягнути з товариства з дод атковою відповідальністю « Золочівський радіозавод»(ко д ЄДРПОУ 25229092, адреса: Львівська область, Золочівський район , м.Золочів, вул.Кармелюка,12, п/р 26007012787 в Першій Львівській філі ї ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на ко ристь концерну «Золочівськи й радіозавод»(код ЄДРПОУ 36918003, а дреса: Львівська область, Зол очівський район, м.Золочів, ву л.Кармелюка,12, п/р 2600901147536 в ЦФ ПАТ « Кредобанк», м.Львів, МФО 325365) 536,5 г рн. судового збору.

Наказ видати суду першої ін станції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постано ви

виготовлено 13.02.2012р.