Постанова

від 15.02.2012 по справі 9/29-3/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 Справа № 9/29-3/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалько-ІФ ” б/н від 27.01.2012 року

на ухвалу Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 05.01.2012 року (головуючи й суддя Фрич М.М., судді Цюх Г.З., Деделюк Б.В.) про задоволення заяви ТОВ “Софітекс-Україна” про заміну позивача на стаді ї виконавчого провадження

у справі № 9/29-3/89

за позовом ПАТ “Банк Зол оті ворота” в особі філії АТ в м.Івано-Фраківську “Банк Зол оті ворота”, м.Івано-Франківс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Фалько -ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 446753,17 грн.

За участю предста вників:

від позивача - не з'явився (належно повідомлен ий);

від відповідача - не з'явився (належно повід омлений);

від ТОВ “Софітекс-Укра їна” - ОСОБА_1 (довіреніст ь в матеріалах справи).

Розпорядженням в.о.голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 03.02.2012 року , яке знаходиться в матеріала х справи, змінено склад колег ії суддів, що розглядають дан у апеляційну скаргу.

Новим складом розпочато р озгляд справи спочатку та за вершено її розгляд з прийнят тям постанови.

Судом розяснено права та об овґязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуальн ого кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в пор ядку ст. 20 ГПК України не заявл ялось.

Заяв про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дило.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і (головуючий суддя Фрич М.М., с удді Цюх Г.З., Деделюк Б.В.) від 05.0 1.2012 року у цій справі замінено позивача на стадії виконавчо го провадження, а саме: первіс ного кредитора - ПАТ “Банк Зол оті ворота” в особі філії АТ в м.Івано-Фраківську “Банк Зол оті ворота”, м.Івано-Франківс ьк, на нового кредитора - ТОВ “Софітекс-Україна”(м.Івано-Ф ранківськ).

Не погоджуючись з даною ухв алою місцевого суду, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Фалько-ІФ” (надалі - ТО В, апелянт) оскаржило її в апел яційному порядку. Зокрема, в а пеляційній скарзі, відповіда ч вважає, що ухвала суду від 05.01 .2012 року винесена місцевим гос подарським судом з порушення м норм процесуального права, а тому просить її скасувати, т а прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні заяви Т ОВ “Софітекс-Україна” про за міну позивача на стадії вико навчого провадження. В обгру нтування наведених підстав д ля скасування оскарженої ухв али, апелянт вказує на те, що с уд першої інстанції виніс вк азану ухвалу без участі його представника в судовому зас іданні. Також зазначає про те , що жодним нормативним актом не передбачено право суду за мінювати позивача у справі, в якій вже прийнято рішення, як е вступило в законну силу і як е вже виконується. При цьому, в казує на неправильне застосу вання судом першої інстанції ст. 25 ГПК України, оскільки спі р між сторонами вже розгляну то, і суд провів заміну не на с тадії судового розгляду, а на стадії виконавчого провадже ння. Окрім цього, апелянт, поси лаючись на норму ст. 11 Закону У країни «Про виконавче провад ження», зазначає про те, що у в иконавчому провадженні пров одиться заміна лише стягувач а та боржника за їх заявами, аб о заявою державного виконавц я, тоді як ТОВ “Софітекс-Украї на” не є стороною виконавчог о провадження.

ПАТ “Банк Золоті ворота” в о собі філії АТ в м.Івано-Фраків ську “Банк Золоті ворота”, м.І вано-Франківськ, та ТОВ “Софі текс-Україна” письмових запе речень на апеляційну скаргу суду не подали.

Представник ТОВ “Софітекс -Україна” в судовому засідан ні заперечив проти доводів а пеляційної скарги.

Від ПАТ “Банк Золоті ворота ” в особі філії АТ в м.Івано-Фр аківську “Банк Золоті ворота ”, м.Івано-Франківськ, та ТОВ “ Фалько-ІФ” представники в су дове засідання не зґявились.

Від апелянта надійшла факс окопія заяви № 8 від 14.02.2012 року пр о відкладення розгляду справ и в зв' язку з неможливістю з абезпечити явку представник а в судове засідання.

Однак, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду, враховуючи по відомлення учасників судово го процесу про час та місце су дового засідання, необовґязк овість явки їх представників в судове засідання згідно ух вали суду від 03.02.2012 року, необме женість ГПК України представ ництва сторін певним колом о сіб, відсутністю доказів в пі дтвердження вказаних в клопо танні доводів, вважає, що апел яційним судом забезпечено пр аво відповідача на участь в с удовому засіданні, а тому, вих одячи з достатності матеріал ів справи для здійснення апе ляційного провадження, керую чись нормами ГПК України щод о строків перегляду в апеляц ійній інстанції скарг на ухв алу суду, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розг ляду апеляційної скарги пост анову в даному судовому засі данні.

Апеляційний господарськ ий суд, перевіривши доводи ап еляційної скарги та заперече нь на неї, дослідивши наявні д окази у справі, заслухавши по яснення представників сторі н, зробив висновок, що апеляці йна скарга не підлягає до зад оволення. При цьому, суд встан овив наступні обставини та к ерувався такими мотивами.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 17.05.2011 року в цій справі за доволено позов ПАТ “Банк Зол оті ворота” в особі філії АТ в м.Івано-Фраківську “Банк Зол оті ворота”, м.Івано-Франківс ьк, до ТОВ “Фалько-ІФ” та стягн ено з останнього на користь п озивача 284832,45 грн. заборгованос ті по кредиту, 130232,12 грн. заборго ваності по процентах за кори стування кредитом 31689,31 пені за несвоєчасне погашення забор гованості за кредитом, відшк одовано судові витрати по сп раві: 4467,53 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 02.08.2011 року вказане ріш ення Господарського суду Іва но-Франківської області від 17.05.2011 року в цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.11.2011 р оку судові рішення в цій спра ві залишені без змін, а касаці йна скарга ТОВ “Фалько-ІФ” бе з задоволення.

09.09.2011 рок на виконання вказан их судових рішень Господарсь ким судом Івано-Франківської області видано наказ № 1642.

17.11.2011 року ТОВ “Софітекс-Укра їна” звернулось в Господарсь кий суд Івано-Франківської о бласті з заявою про заміну ст орони у справі : первісного кр едитора - ПАТ “Банк Золоті вор ота” в особі філії АТ в м.Івано -Фраківську “Банк Золоті вор ота”, м.Івано-Франківськ, на но вого кредитора - ТОВ “Софіте кс-Україна”(м.Івано-Франківс ьк), посилаючись на норми ч. 1 ст . 25 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

В підтвердження вказаної з аяви, ТОВ "Софітекс-Україна" по дано договір про відступленн я права вимоги за кредитним д оговором та відступлення пра в за іпотечним договором від 30.09.2011 року, укладеним між ПАТ "Ба нк Золоті Ворота" в особі філі ї АТ в м.Івано-Франківську "Бан к Золоті Ворота" та ТОВ "Софіте кс-Україна", посвідченим прив атним нотаріусом Івано-Франк івського міського нотаріаль ного округу Дузінкевич Л.Б. та зареєстрованим в реєстрі за № 1655; договір відступлення пр ава вимоги за кредитним дого вором та відступлення прав з а договором застави від 05.10.2011 ро ку, який укладений між ПАТ "Бан к Золоті Ворота" в особі філії АТ в м.Івано-Франківську "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Софіте кс-Україна", посвідчений прив атним нотаріусом Івано-Франк івського міського нотаріаль ного округу Дузінкевич Л.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1668.

Також заявником подано суд у лист № 01/1472 від 04.10.2011 року, яким ПА Т "Банк Золоті Ворота" в особі філії АТ в м.Івано-Франківськ у "Банк Золоті Ворота" повідом ило ТОВ “Фалько-ІФ” про відст уплення на користь ТОВ "Софіт екс-Україна" права вимоги, в то му числі й за договором на кре дитну лінію (відновлювальну) № 02/02ю від 11.09.2006 року (фіскальні че ки від 04.10.2011 року № 2637, 2638).

Частиною 1 ст. 25 ГПК України п ередбачено, що в разі смерті а бо оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльн ості суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злитт я, приєднання, поділу, перетво рення), заміни кредитора чи бо ржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особ и у відносинах, щодо яких вини к спір, господарський суд зал учає до участі у справі право наступника відповідної стор они або третьої особи на будь -якій стадії судового процес у.

Тобто, з вказаної норми вбач ається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії п роцесу, в тому числі й на стаді ї виконання судового рішення . При цьому, висновок місцевог о суду про те, що виконавче про вадження, є завершальною ста дія судового провадження під тверджується змістом норм ро зділу XIV ГПК України, ст. 1 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Про те, що виконання судовог о рішення є стадію судового п ровадження підтверджується й судовою практикою Європей ського суду з прав людини, оці неною апеляційним судом відп овідно ч. 1 ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини». Так, в рішенні Європ ейського суду з прав людини у справі «Матківська проти Ук раїни»зазначено, що виконанн я рішення є другим етапом суд ового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію с аме у момент виконання.

За таких обставин, безпідст авними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано нор му ст. 25 ГПК України на стадії в иконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 8 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що в разі вибутт я однієї із сторін державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторони, а т акож сама заінтересована сто рона мають право звернутися до суду із заявою про заміну с торони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у вико навче провадження, обов'язко ві тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, як у правонаступник замінив.

В абзацах 2 та 3 п. 1.4 постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції»Пленум Ви щого господарського суду Укр аїни роз' яснив, що ст. 25 ГПК пе редбачено процесуальне прав онаступництво у зв'язку не ли ше зі смертю (оголошенням пом ерлою) фізичної особи та реор ганізацією суб'єкта господар ювання, а й в інших передбачен их законом випадках, у тому чи слі заміни кредитора або бор жника у зобов'язанні (статті в ідповідно 512 і 520 Цивільного код ексу України). Процесуальне п равонаступництво в розумінн і цієї норми ГПК допускаєтьс я на будь-якій стадії судовог о процесу і здійснюється гос подарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з' ясування судом тих чи інших о бставин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено , що кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок, зокрема, правон аступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в'язання, право вимоги за яким передається новому кредитор ові.

Згідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільно го кодексу України заміна кр едитора у зобов'язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Якщо боржн ик не був письмово повідомле ний про заміну кредитора у зо бов'язанні, новий кредитор не се ризик настання несприятли вих для нього наслідків. У цьо му разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

В даному випадку, як встанов лено вище, в підтвердження фа кту заміни кредитора у зобов 'язаннях заявником було пода но договори про відступлення права вимоги за кредитним до говором та відступлення прав за іпотечним договором від 30. 09.2011 року та про відступлення п рава вимоги за кредитним дог овором та відступлення прав за договором застави від 05.10.2011 р оку, укладені між ПАТ "Банк Зол оті Ворота" в особі філії АТ в м.Івано-Франківську "Банк Зол оті Ворота" та ТОВ "Софітекс-Ук раїна", з яких вбачається що пе рвісним кредитором - ПАТ "Банк Золоті Ворота" в особі філії А Т в м.Івано-Франківську "Банк З олоті Ворота" передано новом у кредитору - ТОВ "Софітекс-Укр аїна" право вимоги по договор у на кредитну лінію (відновлю вальну) № 02/02ю від 11.09.2006 року, по іп отечному договору від 11.09.2011 рок у, та по договору застави від 0 6.11.2006 року.

Вказані Договори відступл ення права правомірно взяті судом першої інстанції до ув аги як докази заміни кредито ра в зобов' язанні відповідн о до ст. 204 Цивільного кодексу У країни, оскільки відповідаче м не подано доказів визнання їх недійсними, а факту їх нікч емності судом не встановлено .

Також колегія суддів вваж ає безпідставними посилання апелянта в підтвердження св оїх доводів про відсутність ТОВ “Софітекс-Україна” права звернення до суду з заявою пр о заміну позивача - стягувача на стадії виконавчого прова дження на його правонаступни ка на норму ч. 4 ст. 11 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", оскільки чинна на час вине сення оскарженої ухвали реда кції вказаного Закону, не міс тить цитованої відповідачем норми.

За наведеного, ухвала Госпо дарського суду Івано-Фр анківської області від 05.01.2012 ро ку у справі № 9/29-3/89 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України поклас ти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а ухвал у Господарського суду І вано-Франківської області ві д 05.01.2012 року у цій справі без змі н.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відп овідальністю “Фалько-ІФ”.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з розділо м ХІІ-І ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

17.02.2012 року