Ухвала

від 05.07.2010 по справі 9/29-3/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

05 липня 2010 р. Справа № 9/29-3/89

Голова господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«Фалько-ІФВ» № 116 від 01.07.10 (вх. № 3073 від 02.07.10) про відвід судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 9/29-3/89 (Головуючий суддя Фрич М.М., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" в особі філії АТ "Банк золоті ворота" в м.Івано-Франківську, вул.Галицька, 31, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача ОСОБА_2 "Фалько-ІФ" вул. Чубинського, 13/1, м.Івано-Франківськ, 76007

про стягнення 340836 (триста сорок тисяч вісімсот тридцять шість) гивень 80 копійок заборгованості.

встановив

27.02.09 за вх. № 809 публічним акціонерним товариством "Банк золоті ворота" в особі філії АТ "Банк золоті ворота" подано до суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Фалько-ІФВ» заборгованості згідно кредитного договору, яка за резолюцією голови суду скерована на розгляд судді Фанді О.М. Рішенням від 27.05.09 (суддя Фанда О.М.) позовні вимоги позивача по справі задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.10 року рішення Івано-Франківського господарського суду від 27.05.09 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.09 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.10 справа 9/29 передана на новий розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Фрич М.М., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б.В., яка ухвалою від 28.05.10 розгляд справи призначила на 16.06.10.

02.07.10 за вх. № 3073 товариством з обмеженою відповідальністю В«Фалько-ІФВ» подано заяву № 116 від 01.07.10 про відвід судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 9/29-3/89 (Головуючий суддя Фрич М.М., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б.В.).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на наявність дружніх стосунків судді Цюх Г.З. з представником позивача, переривання в судовому засіданні суддею Цюх Г.З. пояснень представника відповідача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Цюх Г.З. при розгляді даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів, згідно заяви позивача вх. № 4899 від 16.06.10, фіксування судового процесу по справі здійснюється за допомогою технічних засобів.

Доводи заявника, в яких він вказує на наявність дружніх стосунків судді Цюх Г.З. з представником позивача, переривання в судовому засіданні суддею Цюх Г.З. пояснень представника відповідача носять голослівний характер, не підтверджені належними доказами та спростовуються звукозаписом судових засідань від 16.06.10, 01.07.10 (диск CD-R, серійний номер 3113МС141LH03703), з яких не вбачається фактів упередженості судді Цюх Г.З. Будь-яких інших доводів, які б свідчили про необВ»єктивність, упередженість судді Цюх Г.З. заявником не подано.

За таких обставин, враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю В«Фалько-ІФВ» про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відвід судді Цюх Г.З. у справі № 9/29-3/89 підлягає відхиленню.

Водночас, розгляд даної справи згідно з розпорядженням від 25.05.10 здійснюється колегіально в складі трьох суддів. Розгляд справи у колегіальному складі означає, що всі процесуальні питання вирішуються судом колегіально. Тобто під час колегіального розгляду справи жоден із суддів не вправі одноособово вчиняти будь-які процесуальні дії. Жодного суддю у колегіальному складі суду не наділено особливими процесуальними правами порівняно з іншими суддями.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24 Закону України В«Про судоустрій УкраїниВ» , ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова суду

у х в а л и в

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«Фалько-ІФВ» № 116 від 01.07.10 (вх. № 3073 від 02.07.10) про відвід судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 9/29-3/89 (Головуючий суддя Фрич М.М., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б.В.) - відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Виготовлено в АС "Діловодство суду"