Постанова

від 22.02.2012 по справі 5021/2908/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/2908/2011

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників ст орін:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю № ВРА-882146 від 08.11.2010 р.;

позивача - не прибув;

відповідача 1 - не при був;

відповідача 2 - не при був;

3-ї особи - не прибув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 293С/1-28) на рішення Госпо дарського суду Сумської обла сті від 22.12.2011 року у справі

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СЕНС-НОРД”, м. Конотоп Сумс ької області

до 1. Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС СВ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів - Комунальне підприє мство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризац ії", м. Конотоп Сумської област і

про визнання права власно сті, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. ТОВ “СЕНС- НОРД” звернулось до місцевог о господарського суду з позо вними вимогами до Сумської о бласної спілки споживчих тов ариств та до ТОВ "СЕНС СВ" (з ура хуванням наданих пізніше уто чнень) про визнання за ним пра ва приватної власності на за лізничну колію (тупик) довжин ою 673,8 м, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА _1. В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризац ії" не визнало та не зареєстру вало право приватної власнос ті ТОВ “СЕНС-НОРД” на залізни чний тупик (колію), набутий у п ередбачений чинним законода вством спосіб, мотивуючи сво ю відмову тим, що у договорі ку півлі-продажу від 14.10.2004 р., уклад еному між Сумською обласною спілкою споживчих товариств та ТОВ "СЕНС СВ" і посвідченог о нотаріально, не вказано дов жину залізничного тупика (ко лії) і зазначений розмір 150 м за креслено нотаріусом при посв ідченні цього договору, а так ож відсутній технічний паспо рт на цей залізничний тупік (к олію),

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 22.12.2011 р . у справі № 5021/2908/2011 (суддя Гудим В. Д.) позов задоволено повністю ; визнано за Товариством з обм еженою відповідальністю “СЕ НС-НОРД”, АДРЕСА_1 (код НО МЕР_1) право приватної власн ості на залізничну колію (туп ик) довжиною 673,8 м, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на обгрунтованіс ть позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням Господ арського суду Сумської облас ті від 22.12.2011 р. не погодилась та п одала апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити, судові в итрати покласти на позивача , зазначає, що вона є власником під' їзної залізничної колі ї № 5 від знака “межа п/колії” д о стику рамних рейок стрілоч ного переводу № 704 довжиною 249 м та під' їзної залізничної к олії № 3 від стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 до к інця колії довжиною 369 м, які вх одять до складу 2/25 частки буді вель та споруд бази, розташов аної по АДРЕСА_2, що належа ть їй на підставі Договору ку півлі-продажу нерухомого май на від 08.07.2010 р., укладеного з Спож ивчим товариством «Духанівс ьке»(а.с.89-91).

Позивач відзиву на апеляц ійну скаргу не надав, в судове засідання свого представник а не направив, про причину від сутності суд не повідомив. Ух вала Харківського апеляційн ого господарського суду від 25.01.2012 р. про прийняття до провад ження апеляційної скарги та призначення її до розгляду п овернулась до суду з довідко ю відділення зв' язку про по вернення: “за зазначеною адр есою не проживає”.

Перший відповідач відзив н а апеляційну скаргу не надав , в судове засідання свого пре дставника не направив, про пр ичину відсутності суд не пов ідомив, хоча про місце і час ро згляду справи був належним ч ином повідомлений, про що сві дчить наявне у матеріалах сп рави поштове повідомлення № 001115/1 від 06.02.2012 р.

Другий відповідач відзив н а апеляційну скаргу не надав , в судове засідання свого пре дставника не направив, про пр ичину відсутності суд не пов ідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2012 р. про прийняття до провадження апеляційної скарги та призначення її до р озгляду повернулась до суду з довідкою відділення зв' яз ку: “за закінченням терміну з берігання”.

Третя особа також відзиву н а апеляційну скаргу не надав , в судове засідання свого пре дставника не направив, про пр ичину відсутності суд не пов ідомив, хоча про місце і час ро згляду справи був належним ч ином повідомлений, про що сві дчить наявне у матеріалах сп рави поштове повідомлення № 001115/5 від 06.02.2012 р.

Присутній в судовому засід анні представник апелянта пр оти розгляду апеляційної ска рги за відсутності представн иків позивача, відповідачів та 3-ї особи не заперечував.

Враховуючи, що неприбуття п редставників позивача, відпо відачів та 3-ї особи в судове з асідання не перешкоджає судо вому розгляду апеляційної ск арги, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгля д справи за апеляційною скар гою у їх відсутність за наявн ими у справі матеріалами, як ц е передбачено ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього у судовому засідан ні представника апелянта, до слідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передба чених ст. 101 ГПК України, переві ривши повноту встановлення судом першої інстанції обст авин справи та доказів на їх п ідтвердження, а також правил ьність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у про наявність підстав для з адоволення апеляційної скар ги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м апеляційної інстанції, Ріш енням № 1 від 09.02.2005 р. єдиного уча сника (ТОВ "Сенс СВ") було створ ено ТОВ “СЕНС-НОРД”, затвердж ено його статут, сформовано с татутний фонд товариства у р озмірі 121957, 50 грн., призначено ди ректора товариства, якому на дано відповідні повноваженн я (а.с. 13).

Згідно Статуту ТОВ “СЕНС-НО РД”, статутний фонд товарист ва складається із внеску ТОВ “Сенс СВ” у розмірі 100 %, а саме: м айна вартістю 121957,50 грн. (частина оптово-роздрібної бази, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 (а.с. 37-45).

Вказане майно було набуте Т ОВ “Сенс СВ” на підставі Дого вору купівлі-продажу нежитло вого приміщення з аукціону, у кладеного з Сумською обласно ю спілкою споживчих товарист в 14.10.2004 р., та посвідченого прива тним нотаріусом Конотопсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 за реєстровим № 5397 від 14.10.2004 р.

Із зазначеного Договору ку півлі-продажу 14.10.2004 р. вбачаєтьс я, що перший відповідач прода в, а другий відповідач придба в нежитлові приміщення - час тину оптово-роздрібної бази що знаходяться на земельній ділянці, яка належить Коното пській міській раді, а саме: по бутові приміщення, цег. пл. 149,5 к в.м. (кімната відпочинку і душо ва); прохідна, цег., пл. 39,1 кв.м.; скл ад цементу, пл. 477,1 кв.м.; склад шл акоблочний, пл. 93,7 кв.м.; склад хо зтоварів, цег. пл. 684,9 кв.м.; примі щення зразків - будівля, фун д. цег. покриття з/б, пл. 106,8 кв.м.; с клад цегельний, фунд. цег. дах шиферний пл. 623,4 кв.м.; склад мебл ів, п/підв. прим. цег., дах шиферн ий пл. 860 кв.м.; навіс тари; метал евий уголок пл. 80 кв.м.; ваг и, вагова пл. 9,4 кв.м.; склад елект ротоварів. гіпсоблок пл. 263,9 кв. м.; трансформаторна, цег. пл. 1,5 к в.м.; трансформаторна гіпсобл ок пл. 4,1 кв.м.; навіс, металеві ст овпи; склад побутової хімії, ц ег. пл. 271,8 кв.м.; вбиральня, цег. п л. 4.6 кв.м.; склад шлакоблочний п л. 221 кв.м.; склад гіпсобл. пл. 36.9 кв .м.; побутові приміщення цег. п л. 23,7 кв.м.; залізничний тупик, 150 п.м. Ідеальна частка 17/50 ча стин загальною площею 3871,4 кв.м. на земельній ділянці, яка нал ежить Конотопській міській раді. (а.с. 14-15). При цьому позна чення «80 кв.м.»та «150 п.м.»закрес лені.

Згідно з актом приймання- передачі майна, як внеску до с татутного капіталу ТОВ “СЕНС -НОРД” від 20.02.2005 р., другий відпов ідач передав, а позивач прийн яв на свій баланс, як внесок до статутного капіталу частину оптово-роздрібної бази, у том у числі, залізничний тупик (бе з зазначення його довжини) (а.с . 20).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2005 р. позивачем було о тримано свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 722027 на оптово р оздрібну базу.

КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризац ії»згідно витягу № 8393252 від 20.09.2005 р . здійснена реєстрація права власності позивача на нерух оме майно оптово-роздрібної бази, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-23).

Ці документи, як зазначає по зивач, були видані без опису о б'єкту та складових оптово-ро здрібної бази.

З витягу із реєстру прав вл асності не нерухоме майно № 241 36887 від 14.10.2009 р., виданого КП "Конот опське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" заявнику - ТОВ “СЕНС-НОРД”, а саме з п. 20 Оп ису об'єкту будівлі оптово-ро здрібної бази вбачається, що КП "Конотопське міжміське бю ро технічної інвентаризації " не було зареєстроване право приватної власності ТОВ “СЕ НС-НОРД” на залізничний тупи к (колію) (а.с. 24-25).

Для підтвердження належно сті залізничного тупика на п раві приватної власності поз ивачу, останнім було направл ено відповідні запити до Дер жавного територіально-галуз евого об'єднання "Південно-За хідна залізниця" про знаходж ення залізничного тупика на балансі залізниці або у її вл асності, на які 17.10.2011 р. позиваче м була отримана відповідь № 175 7, де зазначено, що залізничний тупик на балансі залізниці н е перебуває (а.с. 26-27).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що згідно технічного паспорту під'їзної залізничної колії при станції Конотоп Південно -західної залізниці, який бул о отримано позивачем у 2011 році , довжина під'їзної колії, що з находиться у власності ТОВ “ СЕНС-НОРД”, складає 673,8 м. (а.с. 46-74). Повна розгорнута довжина під 'їзної колії складає 703,0 м.

Позовні вимоги в частині ви знання за позивачем права пр иватної власності на залізни чну колію (тупик) довжиною 673,8 м . суд вважає безпідставними т а необґрунтованими, оскільки в договорі купівлі-продажу в ід 14.10.2004 р. йдеться про залізнич ний тупик довжиною 150 п.м., а не 673 ,8 м., право власності на спірни й залізничний тупик не придб ало ТОВ “Сенс СВ”.

З наявного в матеріалах спр ави Договору купівлі-продажу оптово-роздрібної бази від 1 5.10.2009 р., укладеного між ТОВ “СЕН С-НОРД” та ОСОБА_4 і посвід ченого приватним нотаріусом Конотопського міського нота ріального округу ОСОБА_5 з а реєстровим № 2033 від 15.10.2009 р., вба чається, що продавець - ТОВ “СЕ НС-НОРД” - передає у власність покупця - ОСОБА_4 оптово-ро здрібну базу, розташовану в АДРЕСА_1, а покупець приймає її і сплачує за неї обговорен у грошову суму.

При цьому, в ч. 1 “Предмет дого вору” вказаного договору куп івлі-продажу оптово-роздріб ної бази від 15.10.2009 р., вказано, що залізнична колія - не є влас ністю продавця. (а.с. 76-77).

Право приватної власності ОСОБА_4 на оптово-роздріб ну базу, розташовану в АДРЕ СА_1, також підтверджується наданим на виконання ухвали суду першої інстанції від 12.12.2 011 р. листом КП «Конотопське мі жміське бюро технічної інвен таризації»за вих. № 1185 від 19.12.2011 р ., що надійшов до суду першої і нстанції після прийняття оск аржуваного рішення від 22.12.2011 р., і в якому зазначено: «Право пр иватної власності на оптово- роздрібну базу, розташовану по АДРЕСА_1 по обліку КП «К онотопське МБТІ»зареєстров ано за ОСОБА_4 - на підста ві договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нота ріусом Конотопського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 15.10.09 р. р. № 2033. Вищевказане право перейшло до ОСОБА_4 від ТОВ “СЕНС-НОРД”. Позовна з аява від ТОВ “СЕНС-НОРД” стос ується залізничної колії, ро зташованої також за адресою: АДРЕСА_1.» (а.с. 86).

Крім того, у тому ж листі КП « Конотопське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації»по яснило, що воно не може здійсн ити реєстрацію права власнос ті на залізничну колію, як окр емого об' єкта нерухомого ма йна керуючись “Методичними р екомендаціями стосовно визн ачення нерухомого майна, що з находиться на земельних діля нках, право власності на які п ідлягає державній реєстраці ї”, затвердженими наказом Мі ністерства юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 р., оскільки вона є ск ладовою частиною речі - опто во-роздрібної бази.

Згідно з вимогами ст. 316 Цивіл ьного кодексу України, право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Власник здійснює своє прав о відповідно до закону, і це зд ійснення не може суперечити закону. Ніяка інша особа не мо же мати на ту саму річ того сам ого права власності.

Статтею 317 Цивільного кодек су України встановлено зміст права власності, а саме: власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

Тобто власникові належить абсолютне володіння річчю (м айном) та право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії.

З матеріалів справи вбачає ться, що право власності на сп ірну залізничну колію зареєс тровано за ОСОБА_4 на підс таві договору купівлі-продаж у від 15.10.2009 р., укладеного з ТОВ “ СЕНС-НОРД”. Крім того, згідно Д оговору купівлі-продажу неру хомого майна від 08.07.2010 р., укладе ного з Споживчим товариством «Духанівське», фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 набу ла у власність майно (частину бази по АДРЕСА_2), в тому чи слі і залізничну колію.

Таким чином, позовні вимоги не доведені позивачем, тверд ження, викладені в технічном у паспорті від 2011 р. на під' їзн у залізничну колію не підтве рджені документально, і тому не можуть бути належним дока зом в розумінні вимог статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Укр аїни позивач зобов' язаний в икласти в позовній заяві обс тавини, на які ґрунтуються йо го вимоги, надати докази, що пі дтверджують позов.

Наведені вище обставини св ідчать про те, що у ТОВ “СЕНС-Н ОРД” відсутні правові підста ви для звернення до суду за за хистом його порушених прав т а інтересів, у зв' язку з неви знанням КП «Конотопське міжм іське бюро технічної інвента ризації» права приватної вла сності ТОВ “СЕНС-НОРД” на спі рний залізничний тупик (колі ю), оскільки КП "Конотопське мі жміське бюро технічної інвен таризації" є реєструючим орг аном, що здійснює свої функці ї на підставі відповідних пр авовстановлюючих документі в.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ “СЕНС-НОРД” не наб уло права власності на заліз ничний тупик (залізничну кол ію) площею 673,8 м., а отже позовні в имоги ТОВ “СЕНС-НОРД” про виз нання за ним права приватної власності на залізничну кол ію (тупик) довжиною 673,8 м, який зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, .є безпідставними та необ ґрунтованими. Рішення місцев ого господарського суду від 22.12.2011 р. не відповідає обставина м справи та підлягає скасува нню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п . 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд , одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, м. Суми, задовольнити.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 22.12.2011 ро ку у справі № 5021/2908/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 20.02.2012 р.