Ухвала

від 14.10.2008 по справі 9/416/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/416/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                                             Справа №  9/416/07

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами по справі № 9/416/07

За заявою (відповідача по справі) приватної агрофірми «Схід», Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Жовтнева, 50,

позивач: фермерське господарство «Тетяна», Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Центральна, 7,  

    ПРО: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

          09 жовтня 2008 року від приватної агрофірми «Схід»на адресу суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 9/416/07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007 року по справі           № 9/416/07 задоволено позов ФГ «Тетяна» щодо зобов'язання ПА “Схід” повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 33,66 га. ФГ “Тетяна” та стягнення з ПА “Схід” на користь ФГ “Тетяна” 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 200 грн. за послуги адвоката.

Заявник просить вказане судове рішення переглянути за нововиявленими обставинами по-силаючись на наступне.

Постановою від 31 липня 2008 року слідчого СВ Первомайського МВ УМВС         Алексеенко Н.О. порушено кримінальну справу № 08250434 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння та привласнення чужого майна службовими особами ФГ «Тетяна»та постановою від 19 серпня 2008 року слідчого СВ Первомайського МВ УМВС  Алексеенко Н.О. порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів службовими особами ФГ «Тетяна»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальну справу об'єднано в одне провадження зі справою № 08250434.

По ствердженню заявника вказаними постановами встановлені факти підроблення документів службовими особами ФГ «Тетяна»та заволодіння та привласнення чужого майна службовими особами ФГ «Тетяна». Це обумовило прийняття 16.08.2007 року господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 9/416/07.

Вказані факти заявник вважає нововиявленими обставинами.

Проте, в прийнятті вказаної заяви приватної агрофірми «Схід» до розгляду слід відмовити з нижченаведеного.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку  подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що постанова слідчого СВ Первомайського МВ УМВС Алексеенко Н.О., якою порушено кримінальну справу № 08250434 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння та привласнення чужого майна службовими особами ФГ «Тетяна»винесена 31.07.2008 року, тобто, двохмісячний строк на подачу даної заяви сплинув 01.10.2008 року.

Крім того, до заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України   № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 259 від 08.10.2008 року не має такого напису.

Повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви (подання), її (його) може бути подано повторно.

У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 113 ГПК. За клопотанням сторони (прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, заява про перегляд  рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2008 року по справі №  9/416/07 подана після закінчення встановленого статтею 113 ГПК України двохмісячного строку без клопотання про його відновлення та за відсутності доказів сплати державного мита у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.86, п.1, 3 ч.5 ст.113  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  В прийнятті до  розгляду  заяви приватної агрофірми «Схід»про перегляд  рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007  року по справі № 9/416/07 відмовити.

2. Повернути заяву та додані до ній документи заявникові.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль