Рішення

від 13.10.2008 по справі 6/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

                                                                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.   Справа № 6/454   

Господарський суд у складі: судді Грици Юрія Івановича  при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   за позовом  ВАТ "Залізничник"  вул.Грюндвальська,19, м.Івано-Франківськ,76000  до відповідача  ТзОВ "Колійовець"  вул.Г.Хоткевича,3 кв.4, м.Івано-Франківськ,76000

про розірвання договору оренди

Представники:

Від позивача:  Максимів І.Д., (довіреність № 9806 від 20.12.07 представник )

Від відповідача: Маринчук Б.В. директор (паспорт серія СС № 446847 від 29.01.98)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди  від 19.11.04 укладеного між ВАТ "Залізничник" та ТзОВ  "Колійовець".

            В судових засіданнях  25.09.08, 01.10.08 та 06.10.08 оголошувалися перерви .

            Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

        Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому з вимогами позивача не погоджується посилаючись на те, що  підстав для розірвання договору оренди немає.  Зауважує, що за власні кошти ним у квітні-травні  та листопаді 2004 року проведено  капітальний та  поточні ремонти предмету оренди. За таких обставин просить в позові відмовити.

      Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  приміщення перукарні  по вул.Привокзальній ,9 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації № 2384702 від 22.12.2003 року , на підставі наказу фонду державного майна /220/ 29.09.2003 регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, акту приймання-передавання нерухомого майна у власність від 29.09.2003 року, належить  ВАТ "Залізничник". 19.11.2004 року було укладено договір оренди ВВО№455781 між ВАТ „Залізничник"(орендодавець) та ТзОВ „Колійовець"(орендар), відповідно до умов якого орендодавець  здав в оренду орендарю  приміщення перукарні площею 61,7 кв.м., що знаходиться в м. Івано-Франківську по вулиці Привокзальній в будинку 9.   

      Відповідно до п 15.3 вказаного договору орендар зобов'язується підтримувати в належному стані предмет договору, здійснювати заходи по запобіганню його псування і пошкодження, здійснювати заходи протипожежної безпеки, забезпечити збереження предмету договору .                    Як вбачається з матеріалів справи,  всупереч вимог договору оренди  відповідач не здійснює заходи протипожежної безпеки, доказом чого є   прийняття постанови № 257 від 29 жовтня 2007 року про застосування запобіжних заходів, за наслідками проведеної Державним пожежним наглядом м. Івано-Франківська пожежно-технічного обстеження приміщення перукарні( копія постанови  міститься в матеріалах справи).

    Постановою  встановлено, що в порушення ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку», «Правил пожежної безпеки в Україні»експлуатація приміщення перукарні ТзОВ «Колійовець»проводиться з грубим порушенням діючих протипожежних норм і правил, а саме: не проведено замір опору ізоляції електромережі та контуру заземлення, в приміщенні перукарні електропроводка виконана з порушенням ПУЕ. За наслідками прийняття постанови  припинено  експлуатацію дільниці електромережі ТзОВ «Колійовець».  

       Посилання  відповідача на лист  державного пожежного  нагляду  від 20.11.07 , яким, як стверджує відповідач,  в зв'язку з виконанням всіх протипожежних заходів,  дія  вищевказаної постанови про застосування запобіжних заходів № 257 від 29 жовтня 2007  була припинена, що надало йому право на подальшу експлуатацію об"єкта,  не можуть бути прийняті судом оскільки, як випливає з листа  державного пожежного нагляду №2522/04-36 від 20.11.07 ( є в матеріалах справи)  дія постанови   призупиняється.

     Відповідно  до п. 6.6.  Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів затверджених наказом МНС України 21.10.2004 року № 130 та зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 08.11.2004 року за № 1416/10015 (далі Інструкція) рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути протипожежні заходи, указані в постанові. Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення протипожежних недоліків, а не на право роботи (експлуатації).

    Згідно з п.2 Інструкції призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів - прийняття посадовою особою держпожнагляду тимчасового рішення для вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених законодавством правил пожежної безпеки; припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів - прийняття посадовою особою органу держпожнагляду рішення про подальшу роботу (експлуатацію); скасування постанови про застосування запобіжних заходів - рішення вищої за статусом посадової особи органу держпожнагляду або винесення ухвали судом про скасування постанови про застосування запобіжних заходів у разі виявлення порушень законодавства щодо порядку та умов їх застосування.

     Доказів припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів чи її скасування рішенням вищої за статусом посадової особи органу держпожнагляду або винесення ухвали судом про скасування згаданої постанови  суду не  подано.

     Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення  зобов'язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

     Відповідно до п.п. 1,3 ст. 783 Цивільного кодексу  України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або приизначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

        За таких обставин , суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.  

            Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України,  слід  покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України “Про пожежну безпеку”, Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів   № 1416/10015  затвердженої  наказом МНС України 21.10.2004 року № 130,   ст.ст. 611, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

        Розірвати договір оренди від  19.11.04 укладений  між ВАТ "Залізничник"(код ЄДРПОУ 01101424) та ТзОВ  "Колійовець"( код ЄДРПОУ 32606051).

Стягнути з  ТзОВ  "Колійовець" вул.Г.Хоткевича,3 кв.4, м.Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 32606051) на користь  ВАТ "Залізничник" вул.Грюндвальська,19, м.Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 01101424) - 85 грн. по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             Грица Юрій Іванович

                                                                    рішення підписане 13.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"