Постанова

від 27.02.2012 по справі 4-944/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10/ 2090 / 50/ 2012 Председательствующ ий 1 инстанции: Прошутя И.Д.

Категория: ст. 236-1 УПК Украин ы Докладчик: Олефир Н.А .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2012 года коллег ия судей судебной палаты по у головным делам апелляционно го суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Виноградовой Е.П., Ки селева Г.С.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего п омощника прокурора Червоноз аводского района г. Харькова на постановление судьи Черв онозаводского районного су да г. Харькова от 15 ноября 2011 го да, -

У С Т А Н О В И Л А:

06 мая 2011 года помощником прокурора Червонозаводског о района г.Харькова по резул ьтатам проверки заявления ОСОБА_1 от 13 апреля 2008 года вын есено постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковск ой области майора милиции О СОБА_2 за отсутствием в его д ействиях состава преступлен ий, предусмотренных ст. ст. 364, 367, 368 УК Украины.

В порядке ст. 236-1 УПК Украины з аявителями ОСОБА_1 и ОСО БА_3 указанное постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела обжаловано в Че рвонозаводский районный су д г. Харькова.

Постановлением Червоноза водского районного суда г.Ха рькова от 15 ноября 2011 года жал оба ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уд овлетворена, постановление п омощника прокурора Червоноз аводского района г.Харькова от 06 мая 2011 года об отказе в возб уждении уголовного дела отме нено, а материалы проверки на правлены в прокуратуру Черв онозаводского района г. Харь кова для проведения дополни тельной проверки.

В апелляции старший помощн ик прокурора Червонозаводск ого района г. Харькова просит постановление Червонозаво дского районного суда г.Харь кова от 15 ноября 2011 года отмени ть, производство по жалобе за явителей прекратить. Апеллян т ссылается на необоснованн ость постановления суда, пос кольку в ходе проведения про верки и неоднократных дополн ительных проверок по заявлен ию ОСОБА_1 проведен объем проверочных действий, доста точный для принятия обоснов анного решения об отсутствии в его действиях состава прес тупления, при этом не установ лены возможный предмет взятк и, якобы предназначенный для следователя ОСОБА_2, моти в и цель, которыми мог бы руков одствоваться следователь п ри возможном получении таков ой взятки. Установить призна ки состава преступления путе м проведения каких-либо пров ерочных действий, учитывая н адуманность доводов заявите лей и истечение длительного срока времени с момента опис анных ими событий, невозможн о.

Заслушав доклад судьи, п ояснение прокурора Гончаре нко А.А., поддержавшего апелля цию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояс нения заявителя ОСОБА_1, в озражавшей против удовлетво рения апелляции и ссылавшейс я на неполноту проведенной проверки по ее заявлению, про верив материалы дела и обсуд ив доводы апелляции, коллеги я судей находит постановлени е суда подлежащим отмене.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, помощник пр окурора Червонозаводского р айона г.Харькова указал на то , что в ходе проведения прове рки каких либо объективных д анных, свидетельствующих о п олучении следователем ОСО БА_2 вознаграждения в каком либо виде, о злоупотреблении им служебным положением или допущенной халатности, не ус тановлено.

Как усматривает ся из материалов проверки за явления ОСОБА_1, помощнико м прокурора Червонозаводско го района г. Харькова неоднок ратно проводились дополните льные проверки по этому заяв лению в связи с отменой Черв онозаводским районным судом г. Харькова:

постановления по мощника прокурора Червоноза водского района г.Харькова о т 23 мая 2008 года об отказе в возб уждении уголовного дела в от ношении следователя ОСОБА _2 за отсутствием в его дейст виях признаков состава прест упления, предусмотренного ст . 368 УК Украины. / л.д. 31/;

постановления пом ощника прокурора Червонозав одского района г.Харькова от 18 июня 2009 года, которым было отк азано в возбуждении уголовно го дела в отношении следоват еля ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава прес тупления, предусмотренного с т. 368 УК Украины. / л. д. 79/;

постановления помощни ка прокурора Червонозаводск ого района г.Харькова от 20 окт ября 2010 года об отказе в возбуж дении уголовного дела в отно шении следователя ОСОБА_2 за отсутствием в его действи ях состава преступлений, пре дусмотренных ст. ст. 364, 367, 368 УК Ук раины. / л.д. 94/.

Рассмотрев жалобу ОСОБ А_1 и ОСОБА_3 на постановл ение помощника прокурора Чер вонозаводского района г.Харь кова от 06 мая 2011 года, суд пришел к выводу о преждевременном в ынесении указанного постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела, в связи с чем, отменил его, а материалы направил для проведения доп олнительной проверки.

В своем постановл ении суд указал, что в ходе доп олнительной проверки заявле ния ОСОБА_1 помощником про курора изучены материалы дел а, опрошен ОСОБА_2, однако о просить ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не представилос ь возможным, поручения проку рора не выполнены, о чем свиде тельствуют объяснения и рапо рта. При этом суд не указал ка кие обстоятельства помощник прокурора должен выяснить п осредством их опроса. В ходе проведения проверки по заявл ению ОСОБА_1 о передаче 29 д екабря 2007 года в помещении апе лляционного суда пакета бело го цвета следователю ОСОБА _2, помощником прокурора опр ошены ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, а также ОСОБА_10, который отрицает пе редачу следователю какого ли бо пакета и пояснил, что у него был свой пакет, в котором нахо дилась бутылка воды и записн ая книжка.

Суд указал, что в наруш ение требований ст. 95 УПК Укра ины ОСОБА_1 не предупрежде на об уголовной ответственно сти за неправдивый донос, одн ако как усматривается из зая вления ОСОБА_1 от 13 апреля 2 008 года, она просила установит ь данные человека, 29 декабря 20 07 года в здании апелляционног о суда передавшего пакет сле дователю ОСОБА_2, а также о бстоятельства, связывающие э того человека со следователе м ОСОБА_2 и с организацией «Патриот Украины». При этом ОСОБА_1 не утверждала о пер едаче следователю именно нез аконного вознаграждения мат ериального характера и именн о за выполнение или невыполн ение какого- либо действия с использованием следователе м своего служебного положени я.

Суд указал, что в ходе проверки не принято мер для п роверки всех доводов ОСОБА _1, однако такое указание явл яется неконкретным, суд не ук азал какие еще обстоятельств а подлежат выяснению.

ОСОБА_1 в своем зая влении просила привлечь к от ветственности лиц, виновных в угрозах смертью ее сыну О СОБА_3, однако как она поясн ила в судебном заседании апе лляционного суд, по данному ф акту прокуратурой Октябрьск ого района г.Харькова возбуж дено уголовное дело.

Учитывая изложенное , коллегия судей находит необ ходимым постановление суда о тменить, а материалы жалобы н аправить на новое судебное р ассмотрение, в ходе которого , обеспечив соблюдение требо ваний уголовно-процессуальн ого закона, суду надлежит при нять должным образом мотивир ованное и обоснованное реше ние.

Содержащяяся в апел ляции прокурора просьба пре кратить производство по жало бе заявителей ничем не обосн ована, противоречит требован иям уголовно-процессуальног о закона, в связи с чем апелляц ия в этой части удовлетворен ию не подлежит.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 3 62, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия су дей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего по мощника прокурора Червоноза водского района

г.Харькова удовлетворить ч астично.

Постановление судьи Червонозаводского районног о суда г. Харькова от 15 ноября 20 11 года об удовлетворении жало бы ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и от мене постановления помощник а прокурора Червонозаводск ого района г.Харькова от 06 ма я 2011 года об отказе в возбужден ии уголовного дела отменить , а материалы жалобы направит ь в тот же районный суд на ново е судебное рассмотрение в ин ом составе суда.

Председательствующи й -

Судьи: