Постанова

від 15.11.2011 по справі 4-944/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-944/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

15.11.2011 года г.Хаьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре -Пономаревой Ю.А., с участием прокурора -Кубаха М.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года и отказной материал №112/08, -

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2011 года помощником прокурора Червонозаводского района г.Харькова Гончаренко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в отношении следователя ОСОБА_12 по ст.ст. 364, 367, 368 УК Украины и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст.383 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Данное постановление вынесено по результатам прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_12 и иных лиц.

В своей жалобе заявители указали, что данное постановление прокурора является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а материалы направить на дополнительную проверку, вынести частное постановление.

Ссылается на то, что 20 сентября 2010 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области оставлено без изменения постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 мая 2010 года об отмене постановления помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 18 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_12 Однако, данное постановление суда, а также постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 19.01.2011 года об отмене постановления помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 20 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_12 -не выполнены.

Заявитель ОСОБА_11 считает, что проверка по указанию суда не проведена, и ссылается на то, что помощник прокурора не взял во внимание ряд обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного решения.

Выслушав доводы заявителей, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что проверка проведена в полном объеме, ознакомившись с материалами проверки №112/08, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу в порядке ст.236-2 УПК Украины, судья зависимо от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Согласно статьи 94 УПК Украины в случае необходимости проводиться проверка поданного заявления или сообщения о преступлении.

При рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства выясняется: является полученное заявление или сообщение о преступлении основанием для возбуждения уголовного дела; содержат ли факты, о которых получены сведения, признаки преступления; какой статьей или совокупностью статей может быть квалифицировано такое преступление; имеются ли основания для отказа в возбуждении уголовного дела; какими фактическими обстоятельствами подтверждаются указанные обстоятельства; является ли совокупность сведений о преступлении достаточной для принятия окончательного решения, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела может основываться на результатах достаточно полной и объективной проверки всех доводов заявителя, а постановление должно быть обоснованным (мотивированным).

Так, в ходе дополнительной проверки жалобы ОСОБА_11 помощником прокурора изучены материалы проверки №112/08, опрошен ОСОБА_12, опросить ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не представилось возможным, поручения прокурора не выполнены, о чем свидетельствуют объяснения и рапорта.

Однако, из материалов на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела усматривается, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины о проведении полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельств дела, проверка как таковая, в нарушение ст.97 УПК Украины вообще не проводилась.

При этом, в нарушение требований ст.95 УПК Украины ОСОБА_11 не предупреждена об ответственности за неправдивый донос, не принято никаких действий для проверки всех доводов ОСОБА_11, изложенных в заявлениях.

Обосновывая отсутствие в действиях следователя ОСОБА_12 признаков состава преступления по ст.ст. 364, 367, 368 УК Украины, прокурор ссылался на отсутствие каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о получении следователем вознаграждения или злоупотреблении служебным положением, должностной халатности.

Вывод об отсутствии данных подтверждающих доводы заявлений ОСОБА_11 является голословным, так как никаких конкретных процессуальных действий по проверке этого заявления не предпринято, лица, на которых ссылается заявитель не допрошены.

Данный вопрос прокурор исследовал поверхностно, чем допустил существенную неполноту в исследовании вопроса о наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, между тем, как в заявлениях, так и в материалах дела содержаться данные, которые имеют значение при принятии решения по существу, что говорит о невыполнении прокурором требований ст.ст.97 и 99 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_11 проведена односторонне, не выполнены все возможные и необходимые действия, что указывает на отсутствие надлежащей прокурорской проверки и на обоснованность доводов жалобы заявителя, в связи с чем суд считает, что постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки.

Отменяя обжалуемое постановление, суд полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Харьковской области не усматривается, поскольку отмена постановления не является поводом к вынесению частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года - удовлетворить.

Постановление прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова от 06 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы направить в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток с дня его вынесения.

СУДЬЯ -