Ухвала

від 09.02.2012 по справі 4-623/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-623/11

Провадження №10/2090/122/2012 Голо вуючий 1 інстанції Погасій О. Ф.

Категорія : ст.236-7 КПК України Доповідач Шабель ніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальни х справах апеляційного суду Харківської області у скл аді:

головуючого судді Шабел ьнікова С.К. ,

суддів Кісельова Г.С ., Федюшиної Л.М.,

за участю прокурора - Тар кана О.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщен ні апеляційного суду Харківс ької області справу за апеля цією прокурора відділу проку ратури Харківської області н а постанову Московського рай онного суду м.Харкова від 16 сі чня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

7 грудня 2011 року слідчий с лідчого відділу податкової м іліції ДНІ у Московському ра йоні м.Харкова своєю постано вою порушив кримінальну спра ву за фактом фіктивного підп риємництва ТОВ «Сатурн СЮ», Т ОВ «Океан СЮ», ТОВ «Позитив ВМ », яке спричинило велику мате ріальну шкоду державі, за озн аками складу злочину, передб аченого ч.2 ст.205 КК України.

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 зв ернувся до Московського райо нного суду м.Харкова зі скарг ою на постанову слідчого про порушення кримінальної спра ви від 7 грудня 2011 року, посилаю чись на те, що її було ухвалено з порушенням вимог чинного з аконодавства у відсутності д остатніх підстав для прийнят тя такого рішення. Заявник за значив, що робити висновок пр о неіснуючі (безтоварні) опер ації виконані ТОВ «Сатурн СЮ », ТОВ «Океан СЮ», ТОВ «Позитив ВМ»є неможливим без вивченн я документів, які стосуються фактів досягнення згоди щод о виконання послуг, продажу т овару сторонами, фактів нада ння послуг та продажу товару , їх матеріального відображе ння, фактів прийняття послуг та продажу товару, використа ння їх результатів в діяльно сті підприємства-замовника.

16 січня 2012 року суддя Московс ького районного суду м.Харко ва ухвалив постанову, якою за довольнив скаргу ОСОБА_1, та скасував постанову слідчи й слідчого відділу податково ї міліції ДНІ у Московському районі м.Харкова про порушен ня кримінальної справи за фа ктом фіктивного підприємниц тва ТОВ «Сатурн СЮ», ТОВ «Океа н СЮ», ТОВ «Позитив ВМ», яке сп ричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішенн я суд першої інстанції посла вся на те, що, на час порушення кримінальної справи у слідч ого не було достатніх підста в, зазначених у ст.94 КПК Україн и, для порушення кримінально ї справи за ознаками складу з лочину передбаченого ч.2 ст.205 К К України.

Прокурор, який брав участь у справі у суді першої інстанц ії, подав апеляцію на зазначе ну постанову Московського ра йонного суду м.Харкова від 16 с ічня 2012 року. Апелянт просив її скасувати, як незаконну та на правити справу на новий судо вий розгляд. Свої вимоги апел янт обґрунтовував тим, що в ма теріалах дослідчої перевірк и, на підставі якої винесено п останову про порушення кримі нальної справи, міститься до статньо даних, які вказують н а наявність ознак складу зло чину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім того, посила вся на наявність ознак об' є ктивної сторони злочину, пер едбаченого ч.2 ст.205 КК України, непогоджуючись з висновоко м суду про те, що з моменту дер жавної реєстрації та до часу , ухвалення рішення судом, ТО В «Сатурн СЮ», ТОВ «Океан СЮ», ТОВ «Позитив ВМ»здійснювали та продовжують здійснювати тільки передбачені їх статут ами види господарської діяль ності у суворій відповідност і до вимог чинного законодав ства, що в свою чергу ніяк не п ідтверджує відсутність озн ак складу злочину, передбаче ного ч.2 ст.205 КК України.

Заслухавши доповідь судд і та пояснення учасників суд ового розгляду, дослідивши м атеріали справи та обговорив ши доводи апеляції, перевіри вши оскаржувану постанову у відповідності з положеннями ст. 365 КПК України, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 К ПК України приводами до пору шення кримінальної справи є, зокрема, виявлення органом д ізнання, слідчим ознак злочи ну. Кримінальна справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину. При наявності прив одів і підстав слідчий зобов ' язаний ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суд повинен перев іряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазнач еної постанови, законність д жерел отримання даних, що ста ли підставою для прийняття п останови про порушення кримі нальної справи, і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Як вбачається із мате ріалів, на підставі яких прий нято рішення про порушення к римінальної справи №18110113/Д-2, згі дно опису - наявних документі в 279 арк., приводом до її порушен ня є письмовий рапорт старшо го оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА у Харківській област і капітан податкової міліції Вейц О.І. від 7 грудня 2011 рок у, в якому зазначено, що перебу ваючи у складі слідчо-операт ивної групи по кримінальній справі №18110113, зібрано матеріал за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст.205 КК Україн и, за фактом фіктивного підпр иємництва ТОВ «Сатурн СЮ», ТО В «Океан СЮ», ТОВ «Позитив ВМ» , яке спричинило значні матер іальні збитки державі (а.с.4 ма теріалів, на підставі яких пр ийнято рішення про порушення кримінальної справи).

Дослідивши документ и, які містяться в матеріалах , на підставі яких прийнято рі шення про порушення кримінал ьної справи №18110113/Д-2, суд першої інстанції дійшов цілком обґ рунтованого висновку, що за с воїм змістом дані, які були в р озпорядженні слідчого на мом ент ухвалення постанови від 7 грудня 2011 року, не можуть бути визнані достатніми для ухва лення рішення про порушення кримінальної справи за ознак ами складу злочину, передбач еного ч.2 ст.205 Кримінального ко дексу України. Тобто висновк и суду стосуються відсутност і достатніх підстав для по рушення кримінальної справ и, а саме ознак об ' єктивно ї та суб' єктивної сторони злочину, які лише формально вказані в постанові про пору шення кримінальної справи ві д 7 грудня 2011 року.

Виходячи із диспозиц ії ст.205 КК України суб' єктив на сторона злочину характери зується прямим умислом, поєд наним із спеціальною метою - прикриття незаконної діяльн ості або здійснення видів ді яльності, щодо яких є заборон а. Під незаконною діяльністю , про яку йдеться в ст.205 КК Укра їни, слід розуміти такі види д іяльності, які особа не має пр ава здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певног о порядку, здійснює з їх поруш енням, а діяльність, щодо якої є заборона, визнається - дія льність певного виду, що спец іально заборонена законодав цем з урахуванням особливост ей цього виду діяльності. В ма теріалах, на підставі яких пр ийнято рішення про порушення кримінальної справи №18110113/Д-2, в ідсутні дані, які б вказували на те, що особи, які є засновни ками та зареєстрували ТОВ «С атурн СЮ», ТОВ «Океан СЮ», ТОВ «Позитив ВМ», під час створен ня ціх суб' єктів підприємни цької діяльності мали на мет і прикриття будь-якої незако нної діяльності або здійснен ня виду діяльності щодо яког о є заборона, а отже відсутня с уб' єктивна сторона злочину , за фактом якого порушено кр имінальну справу слідчим СВ податкової міліції ДНІ у Мос ковському районі м.Харкова 7 г рудня 2011 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд дослідив матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу та обґрунто вано дійшов до висновку про в ідсутність достатніх підста в для винесення постанови пр о порушення кримінальної спр ави.

Доводи апеляції проку рора не спростовують висновк и суду, викладені в оскаржува ній ним постанові.

Беручи до уваги вищевик ладене, колегія суддів не вба чає підстав для скасування п останови Московського район ного суду м.Харкова від 16 січн я 2012 року.

Керуючись статтями 362,36 5,366,382 КПК України, колегія судді в,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора від ділу Харківської області - з алишити без задоволення.

Постанову Московського ра йонного суду м.Харкова від 16 с ічня 2012 року, якою задоволено с каргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ ВПМ ДП І у Московському районі м.Хар кова про порушення криміналь ної справи за фактом фіктивн ого підприємництва ТОВ «Сату рн СЮ», ТОВ «Океан СЮ»та ТОВ «П озитив ВМ»за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.2 05 КК України - залишити без зм іни.

Головуючий

Судд і: